Апелляционное определение № 22-5980/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Барвин В.А. дело № 22–5980/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Федоровой С.В., Завистяева И.В.

с участием осужденного ФИО1 посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Пузарина Е.Н., про-курора Ростовской областной прокуратуры Корчагиной М.П.

при секретаре Бондаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ад-воката Пузарина Е.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Рос-това-на-Дону от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием на-казания в исправительной колонии общего режима. Избранная Воскобой-никову А.В. мера пресечения в виде запрета определенных действий изме-нена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соот-ветствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содер-жания под стражей с 02.09.2025г. до 04.09.2025г. включительно, а также с 20.10.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправи-тельной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос о вещес-твенных доказательствах и судебных издержках.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере. Преступление совершено 01.09.2025г. в г. Ростове-на-Дону, при обстоятель-ствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал пол-ностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пузарин Е.Н., выражает несогласие с вынесенным приговором. Счи-тает квалификацию деяния и доказанность вины не совсем очевидными, об-стоятельства совершения преступления не полно и не всесторонне иссле-дованы в ходе судебного следствия. Вынесенный приговор, по мнению сто-роны защиты, является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд формально отнесся личности ви-новного, а также фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Обращает внимание на объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, его активные действия, направленные на изобличения дру-гих участников данного преступления. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном преступлении, по-ложительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, не су-дим, имеет постоянное место жительства, а также на иждивении имеет двух малолетних детей. Считает, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания им назначенного наказания. Просит приговор из-менить, применить ст. 73 УК РФ и назначить осужденному наказание, не свя-занное реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Ор-ловой Е.С. поданы возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Пузарин Е.Н., поддержали доводы апелляционной жало-бы и просили приговор суда изменить по доводам жалобы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Корчагина М.П. полагала не-обходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, а при-говор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедли-вый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, выслушав участников процесса, судебная кол-легия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкри-минируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указан-ных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомне-ний не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, судом дана верная.

По мнению судебной коллегии, вина осужденного полностью подтвер-ждается показаниями самого осужденного ФИО1.Помимо показаний осужденного его вина подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО, Свидетель №, ФИО, которые производили задержание и личный досмотр ФИО1. Показаниями свидетелей ФИО, Свидетель № являющимися по-нятыми при обнаружении и изъятии у осужденного наркотических средств.

Помимо свидетельских показаний вина осужденного подтверждается протоколом личного досмотра осужденного, протоколом административного задержания, протоколами осмотра места происшествия, заключениями су-дебных экспертиз, протоколами осмотров предметов, другими письменными материалами дела.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного, свидетелей, заключениям экспертов, другим дока-зательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Вос-кобойникова А.В. в том числе показания свидетелей, протокол личного дос-мотра, экспертные заключения, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, получены с соблюдением требований закона и вопреки доводам апелляционной жалобы, являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жа-лобы об обратном, по мнению судебной коллегии, являются надуманными.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследова-ны, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой ин-станции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступ-ления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом было учтено, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеян-ном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие мало-летних детей у виновного и активное способствование раскрытию и рассле-дованию преступления. Все вышеперечисленные обстоятельства судом учте-ны как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установ-лено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, учте-но влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на усло-вия жизни его семьи.

Судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание спра-ведливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятель-ствам совершения преступления, личности виновного, чрезмерно суровым оно признано быть не может.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания и не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного де-ла и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной за-щиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголов-но-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстан-ции, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи