Апелляционное определение № 33-3770/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Куковинец Н.Ю. Дело № 33-3770/2026 (2-134/2026)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0013-01-2025-002531-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Килиной О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Углеметбанк»

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2026 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Акционерное общество «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что между АО «Углеметбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № от 18.04.2014.

Банк предоставил должнику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером, выписками по счету.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, по исковому заявлению Банка Междуреченским городским судом Кемеровской области принято решение от 11.06.2015 по делу № о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по договору по состоянию на 30.03.2015. в размере 268 335,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 883,35 руб.; выдан исполнительный лист.

Указанная задолженность оплачена должником только 14.11.2024, то есть спустя более 9 лет с даты вступления указанного судебного акта в законную силу, в порядке принудительного исполнения подразделением ФССП России данного исполнительного документа на протяжении длительного времени.

Задолженность заемщика перед Банком за период с 02.10.2022 по 14.11.2024, то есть, за трехлетний период до подачи настоящего заявления в суд (в пределах срока исковой давности), с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с приложенным к настоящему заявлению расчету составляет: по оплате пени на сумму кредита - 145 670,65 руб., по оплате пени на неуплаченные проценты - 2 470,70 руб. Итого: 148 141,35 руб.

Ранее истец обращался с настоящими требованиями в порядке приказного производства.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ от 21.05.2025 по производству №, был отменен определением от 28.07.2025, в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Истец АО «Углеметбанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита №/Ф/14/09/06 от 18.04.2014, в том числе: по оплате пени на сумму кредита - 145 670,65 руб.; по оплате пени на неуплаченные проценты - 2 470,70 руб. Итого: 148 141,35 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере - 5 444,00 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2026 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в пользу Акционерного общества «Улеметбанк» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита № от 18.04.2014 в виде пени на сумму кредита и пени на неуплаченные проценты в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Углеметбанк» просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Указывает, суд в нарушение п.6 ст. 395 ГК РФ, снизил неустойку ниже пределов, определяемых соразмерно величине ключевой ставки Банка России.

Также апеллянт отмечает, что суд в принципе не указал мотивы, по которым посчитал возможным снижение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, во взаимосвязи с тем, что ответчик не исполнял первоначальный судебный акт о взыскании с него задолженности по кредитному договору более 9 лет, в материалах дела отсутствуют.

На доводы апелляционной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2014 между ОАО «Углеметбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 20,0% годовых, на срок до 30 апреля 2017 года (л.д.7-10).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец обратился в суде к ответчику о взыскании денежный средств по кредитному договору.

Решением Междуреченского городского суда от 11.06.2015 по делу № по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Требования Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 года в сумме 268 335 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля 35 копеек».

В порядке исполнения решения суда, вступившего в законную силу, исполнение решения суда производилось на основании выданного исполнительного листа (л.д. 17-20).

Взысканная задолженность была уплачена ФИО1 14.11.2024.

После вынесения решения суда от 11.06.2015 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № и вступления указанного решения в законную силу, обязательства по названному договору не прекратились.

Согласно представленной выписки по счету и расчета за период с 02.10.2022 по 14.11.2024 задолженность ФИО1 перед АО «Углеметбанк» составляет 148 141,35 руб., в том числе: по оплате пени на сумму кредита - 145 670,65 руб., по оплате пени на неуплаченные проценты - 2 470,70 руб. (л.д. 11-16).

Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен.

Истец обращался с данными требованиями в порядке приказного производства. Судебный приказ от 21.05.2025 выданный Мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области был отменен 28.07.2025, в связи с поступившими возражениями ответчика, после чего истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309-310, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в полном объеме ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, на сумму несвоевременно выплаченного основного долга и процентов по договору подлежит начислению неустойка, предусмотренная кредитным договором в размере заявленном истцом – пеня на сумму кредита – 145 670,65 руб., на проценты – 2 470,7 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству, взыскал с ответчика пени в общем размере 10 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции о взыскании пени за трехлетний период, предшествующий подачи иска в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате суммы основного долга и процентов судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям принятых на себя обязательств, указав, что ответственность, установленная кредитным договором является чрезмерной, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взысканной неустойки.

С выводом суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности предъявленной неустойки нарушенному обязательству судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В качестве основания для снижения неустойки в настоящем случае судебная коллегия принимает во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором – 30% годовых, до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ограничившего максимальный размер неустойки 20%.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 названного кодекса, суд первой инстанции не учел, что в силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Размер неустойки, исчисленный за период с 02.10.2022 по 14.11.2024 на сумму основного долга исходя из ставки ЦБ РФ составит: 58 311,11 руб., за сумму несвоевременно уплаченных процентов за период с 02.10.2022 по 23.01.2024 – 636,04 рубля. Общий размер пени – 58 947,15 рублей.

С учетом вышеизложенных норм материального права ниже указанной суммы размер неустойки снижен быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность неисполнения должником обязательства, завышенный размер установленной договором неустойки, несоразмерность нарушенного обязательства предъявленной неустойки судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия исходит из удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поскольку применение статьи 333 ГК РФ не предполагает частичного удовлетворения требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 444 рубля (л.д.21-23), а также госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей (л.д.131) в связи с ее удовлетворением.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в общем размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2026 года изменить, апелляционную жалобу АО «Углеметбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Улеметбанк» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита № от 18.04.2014 в виде пени на сумму кредита и пени на неуплаченные проценты в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Улеметбанк» (ОГРН №) возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.