Приговор № 1-94/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-94/2024

УИД 05RS0022-01-2024-000719-77

Дело № 1-94/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизилюрт 05 ноября 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовым Р.А., помощником судьи Беджановой М.З. с участием государственного обвинителя - помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Кадилаева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 ФИО30 органами дознания обвиняется в том, что она приобрела, хранила и использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в 2002 году, более точное время дознанием не установлено, находясь в г.Махачкала Республики Дагестан, с целью использования поддельного документа предоставила неустановленному дознанием лицу свои анкетные данные для изготовления поддельного документа – диплома о высшем образовании об окончанииею ФГБО «Дагестанский государственный педагогический университет», расположенный по адресу: <...>, и приобрела официальный документ – диплом о высшем образовании № с присвоением квалификации <данные изъяты> который согласно заключению эксперта №105 от 10 мая 2024 года не соответствует установленным образцам Госзнака 1996 года и в соответствии с письмом №2-12/748 от 15.04.2024 филиала Московской печатной фабрики АО «ГОЗНАК», расположенной по адресу: <...>, среди выданных не значится.

В последующем, 02.09.2002, ФИО4 ФИО31 умышленно, зная о том, что в число квалификационных требований к должности психолога входит наличие высшего профессионального образования, или среднего профессионального образования и отвечающие квалификационным требованиям указанным в квалификационных справочниках, или профессиональным стандартам, диплом о высшем образовании является официальным государственным документом и отнесен к числу необходимых документов на право поступления на работу, имея намерение обманным путем добиться принятия ее на указанную должность, в соответствии с подпунктом «г» п. 7Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 N 112,достоверно зная о том, что приобретенный ею диплом о высшем образовании № окончанииФГБО «Дагестанский государственный педагогический университет» от 2002 года с присвоением квалификации <данные изъяты> является поддельным, изготовлен в нарушение установленного законом порядка, путем подделки, использовала его представив официальный документ - заведомо подложный диплом серии № окончанииею ФГБО «Дагестанский государственный педагогический университет» г.Махачкала от 2002 года квалификации «<данные изъяты> вследствие чего с учетом представленного указанного диплома ФИО4 ФИО32 принята на работу <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО4 ФИО33 использовала заведомо подложный официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей, тем самым совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 ФИО34 вину не признала, пояснив, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, суду показала, что считает, что ее действия подпадали под признаки добросовестного заблуждения, поскольку она не знала о подложности диплома, была убеждена, что получила его в установленном законом порядке, открыто пользовалась им, прошла пятилетний курс обучения в высшем учебном заведении, открыто пользовалась своим дипломом при трудоустройстве в среднюю общеобразовательную школу и исправительную колонию. Уточнила, что в настоящее время работает учителем биологии и на половину ставки педагогом - психологом в <адрес> В 1997 году она поступила на дневное отделение биологического факультета ФГБО «Дагестанский государственный педагогический университет» и проучилась там до 2002 года, после чего трудоустроилась в <адрес> где работает по настоящее время. Все 5 лет она проходила учебу без академических отпусков, не переводилась на заочное отделение. При ней деканом факультета был ФИО5 ФИО35. Тему дипломной работы она также не помнит. Диплом получила в 2002 году у методиста по имени Сцихаевой ФИО36, которая как ей известно уже умерла. При получении диплома ФИО37 предложила ей ознакомится с персональными данными указанными в нем. Кто из однокурсников с ней вместе получал диплом, почему не состоялось торжественное вручение дипломов, а также расписывалась ли она за его получение в приемной деканата, она не помнит. Всех событий точно не помнит, поскольку в тот период вышла замуж. О том, что в ее зачетной книжке отсутствуют сведения о сданных на пятом курсе обучения экзаменах и зачетах ей не было известно, поскольку свою зачетную книжку она после замужества оставила у методиста, которая сама заносила их на экзамены и зачеты и после проставления отметок, в последующем сама забирала у преподавателей и оставляла на хранение в учебной части. Ей также не было известно о переводе ее на платную форму обучения, никаких требований об оплате обучения в адрес ее родителей не поступало, также как и сведения об исключении ее из ВУЗа. После получения диплома она предоставила его в отдел образования города Кизилюрт и оттуда ее устроили на работу в <адрес>, где она преподает по настоящее время. С 2019 по 2021 год она по рекомендации своего однокурсника работала психологом в УФСИН, но попав под сокращение, в связи с закрытием деткой колонии, вернулась в школу. Никаких нареканий по поводу ее подготовленности и профессиональной пригодности у администрации гимназии не возникало. Кроме того, она регулярно проходила курсы повышения квалификации в г. Махачкала о чем имеются соответствующие документы. 15.02.2024 к ней домой пришли сотрудники полиции которые представились сотрудниками по делам несовершеннолетних и пояснили, что по их запросу в ФГБО «ДГПУ» поступил ответ о том, что на ее имя 04.07.2002 диплом не выдавался и она не значится среди выпускников 2002 года. Вместе с тем она утверждает, что проучилась в ВУЗе пять лет и ей не ясно по какой причине направлен указанный ответ. О том, что диплом является фиктивным и не соответствует нормам ей ничего не было известно. Кроме того пояснила, что она действительно обучалась два года на факультете психологии в Университете народов Кавказа имени им. Шамиля в г. Хасавюрт, после чего учебное заведение закрыли, а студентам предложили перевод в г. Астрахань, с чем не согласилась ее родители, после чего она представив документы о прохождении учебы в указанном университет поступила в ДГПУ на 3 курс биолого – химического факультета.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, несмотря на непризнание ею своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенными и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает в <адрес> в должности директора гимназии с 01.04.2013. ФИО4 ФИО38 устроилась на работу в <адрес> на должность педагога-организатора в 2021 году и в 2022 году переведена на должность педагога-психолога, которую замешает по настоящее время. Помимо своей непосредственной работы по должности ФИО4 ФИО39 с сентября 2023 года по внутреннему совмещению исполняет обязанности учителя биологии используя 11 учебных часов в неделю. Кто принимал ФИО4 на работу в 2021 году и какие документы для трудоустройства ею были представлены он точно сказать не может, но предполагает, что скорее всего ее личное дело было поднято с архива, так как она раннее уже работала в <адрес> При поступлении на работу в <адрес> в 2021 году ФИО4 ФИО40 предоставила оригинал диплома о высшем педагогическом образовании, так как для работы в должности педагог – психолог и преподавателя биологии в обязательной форме необходимо высшее педагогическое образование по специальности психология и биология, с другой специальностью и не педагогическим образованием на указанные должности не допускаются, только с переподготовкой с объемом в 520 часов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она работает в <адрес> в должности секретаря - делопроизводителя с 2015 года. В ее должностные обязанности входит прием документов учащихся, ответы на входящую корреспонденцию, составление приказов, прием документов кандидатов для трудоустройства. ФИО4 ФИО41 ей знакома как коллега, которая работает учителем по предмету биология, и также является по должности педагогом - психологом. ФИО4 ФИО42 устроилась на работу 01.09.2021 на должность педагога – организатора, а позже перевелась на вакантную должность педагога – психолога, предоставив им все необходимые документы по перечню: ИНН, СНИЛС, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом о высшем педагогическом образовании, справку об отсутствии судимости, а также трудовую книжку. Все документы были представлены в копиях вместе с оригиналами, для их сличения. При этом уточнила, что подсудимая в <адрес> раннее работала с сентября 2002 года, после окончания университета, еще до ее трудоустройства в указанную гимназию, и уволилась в 2019 году, уже при ней, по собственному желанию, в связи с трудоустройством в исправительную колонию. Ничего по вопросу подлинности диплома о высшем педагогическом образовании подсудимой ей неизвестно, так как в ее обязанности проверка подлинности дипломов кандидатов не входит. Руководство <адрес> ежегодно предоставляет копии дипломов в местный ОВД для проверки. Охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, уточнив, что как к специалисту по поводу ее профессиональной деятельности жалоб не поступало и ей о таких не известно. ФИО4 ФИО43 работает в должности педагог – психолог, а также преподает уроки биологии. Для работы педагогом – психологом и учителем биологии в обязательном порядке необходимо профильное высшее педагогическое образование либо надо пройти переквалификацию по профилю работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает в <адрес> с 2017 года. ФИО4 является ее коллегой. Также она преподает уроки биологии классу в котором обучается ее сын. При ее трудоустройстве в <адрес>, ФИО4 находилась в декретном отпуске, а через несколько лет ушла с работы по неизвестной ей причине и как ей известно, какое - то время работала в исправительной колонии. После возвращения в <адрес> подсудимая работает в должности педагог - психолог и ведет уроки по предмету биология. Никакой информацией по вопросу подлинности диплома о высшем педагогическом образовании ФИО4 она не располагает, так как в близких дружеских отношениях с ней не состоит. Но вместе с тем, может охарактеризовать ФИО4 как профессионального специалиста, грамотного и умеющего найти должный подход к детям.

Виновность ФИО4 ФИО44 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ также подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключением эксперта №105 от 10 мая 2024 года, согласно выводам которого, представленный на экспертизу диплом о высшем профессиональном образовании за серией и номером № на имя ФИО9 не соответствует установленным образцам Гознака 1996 года (л.д. 202-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.05.2024, из содержания которого следует, что осмотрено личное дело на имя ФИО9 ФИО45 студентки Дагестанского государственного педагогического университета. В указанном личном деле имеется заявление на перевод ФИО9 с 4-го курса университета народов Кавказа им. Имама Шамиля г. Хасавюрт (далее - УНК им.Им.Шамиля) на 3-й курс химико – биологического факультета ДГПУ от 28.01.2000, написанное от руки. На заявление учинена резолюция ректором ДГПУ, профессора ФИО10 следующего содержания «Гасаналиеву А.М. «Прошу подготовить предложение на платной основе. 28.01.2000г.». В ходе визуального изучения зачетных книжек установлено, что ФИО4 ФИО46 обучалась в ДГПУ с 1997 по 2001 годы, а в УНК им. Им. Шамиля с 1996 по 1999 годы. Следовательно, согласно сведениям отраженным в имеющихся зачетных книжках ФИО4 ФИО47 обучалась в двух ВУЗах одновременно по очной форме обучения. Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются имевшимися в личном деле документами: академической справкой от 23.01.2000; заявлением на перевод от 28.01.2000; рапортом декана биолого – химического факультета ДГПУ от 04.02.2000; приказом № 131-С о зачислении в ДГПУ ФИО11 от 28.08.2000; выпиской из приказа № 33-СА УНК им. Им. Шамиля от 03.09.1996 о зачисления студентки на первый курс УНК им. Им. Шамиля, где она в последующем приказами за №№ СА-41, СА-87 переведена на 2 курс и в последующем на 3 курс, приказом СА-108 от 10.11.1999 предложено перевести в другой ВУЗ.

Из зачетной книжки ДГПУ следует, что ФИО4 ФИО48 сдала государственные экзамены по двум дисциплинам 16.06.2001 и 27.06.2001 на оценку 3 (удовлетворительно). При этом в своих объяснениях, ФИО4 ФИО49 утверждает, что сдавала государственные экзамены в 2002 году и выпустилась в том же 2002 году. Вместе с тем в зачетной книжке ДГПУ отсутствует информация о 9 – м и 10 – м семестрах 5 – го курса, информация по дипломному проекту (работе), отметки государственной экзаменационной комиссии и отметки о выдаче диплома.

Информация, отраженная в дипломе № имя ФИО9 об окончанииФГБО «Дагестанский государственный педагогический университет» г. Махачкала разнится с информацией указанной в зачетной книжке имеющейся в личном деле педагогического университета. В частности, помимо расхождений в дате сдачи государственных экзаменов, имеются расхождения в наименование дисциплин государственных экзаменов. Согласно информации отраженной в дипломе № имя ФИО9 об окончанииФГБО «Дагестанский государственный педагогический университет» г. Махачкала, ею были сданы итоговые государственные экзамены по дисциплинам: «Биология с методикой» на оценку 4 (хорошо), «Психология с методикой» на оценку 4 (хорошо). Вместе с тем, на странице 34 зачетной книжки указаны государственные экзамены по следующим дисциплинам: «Биология» оценка 3 (удовлетворительно) и «Теория, история и обр. лет (наименование предмета указано неразборчивым почерком)» оценка 3 (удовлетворительно). Также в зачетной книжке отсутствует информация о прохождения педагогической практики за 5 курс (л.д. 148-178);

- светокопией диплома серийный номер № на имя ФИО9 подтверждающей наличие у последней заведомо поддельного государственного документа о высшем образовании, предоставляющего право на замещение должностей, для которых наличие высшего профессионального образования обязательно (л.д. 177);

- распоряжениями № 48 - 49 по биолого – химическому факультету ДГПУ от 05.07.2002 из которых следует, что в списках лиц (выпускников) которым на основании решения государственной аттестационной комиссии присвоена квалификация учителя биологии и химии и выдан соответствующий диплом ФИО9 не значится (л.д. 54-56);

- приказом № 131-С по Дагестанскому государственному педагогическому университету от 28.08.2000 о зачислении ФИО9 в число студентов 3 курса био-химического факультета в порядке перевода из Университета народов Кавказа им. И. Шамиля (л.д.57-58);

- приказом № 138/2 по Дагестанскому государственному педагогическому университету от 12.11.2002, которым студентка 5 курса биолого – химического факультета ФИО9 за невыполнение договорных обязательств по оплате стоимости обучения отчислена из университета из числа студентов переведенных в ДГПУ из других вузов или восстановленных на условиях коммерческой формы обучения (л.д.60-62);

- распоряжением № 45 от 04.06.2002, согласно которому в списках допущенных к государственным экзаменам студентов 5 курса биолого – химического и биолого – психологического отделений за 2002 год ФИО9 не значится (л.д. 63-64);

- распоряжением № 37 от 11.06.2001 согласно которому в списках допущенных к государственным экзаменам студентов 4 курса биолого – химического и биолого – психологического отделений за 2001 год ФИО9 не значится (л.д. 65-67);

- ответом Ректора ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет имени Расула ФИО12» ФИО13 от 01.04.2024 за исх. N14-04-573 (с приложением-копией приказа о зачислении ФИО9 на 3 курс очного отделения биолого – химического факультета в 2000 году и копией приказа об отчислении ФИО9 с 5-го курса указанного факультета в 2002 году), согласно которому, ФИО4 (ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, училась в ДГПУ с 2000 по 2002 годы на биолого – химическом факультете по очной форме обучения, однако приказом № 138/2 от 12.11.2002 отчислена из университета с 5 – го курса в связи с невыполнением договорных обязательств по оплате стоимости обучения (л.д. 53);

- ответом АО "Гознак" от 15.04.2024 за исх. N 2-12/748 из которого следует, что диплом серии АВС №2291535 в базе данных фабрики не числится (л.д. 89-90);

- ответом Ректора ФГБУ «Дагестанский государственный педагогический университет имени Расула ФИО12» ФИО13 от 02.02.2024 за исх. N14-04-19-8 о том, что ФИО9 среди выпускников 2002 года не значится и диплом о высшем образовании АВС № 2291535 за регистрационным номером 5140 ей и никому другому не выдавался (л.д. 9-11);

- копиями выписок из приказов о назначении ФИО4 на должности педагога – организатора с 01.09.2021 и перевода на должность педагога – психолога с 01.09.2022 (л.д. 51-52).

Таким образом, приведенными доказательствами и анализом их в совокупности подтверждает, что предоставленный ФИО4 ФИО50 диплом № за регистрационным номером 5140 по специальности "Биология и психология", выданный 10.07.2002 Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» на ее имя, является заведомо поддельным государственным документом о высшем образовании.

С учетом предъявленного обвинения и имеющихся в деле доказательств, в настоящем судебном разбирательстве установлено, что предоставленный ФИО4 ФИО51 не завершившей процедуру обучения в высшем учебном заведении, по требованию уполномоченного лица заведомо поддельный (подложный) документ, предоставлял последней право замещения должностей, для которых наличие высшего профессионального образования обязательно.

Органами дознания действия ФИО4 ФИО52 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, добытые органами дознания, а также представленные в судебном заседании стороной обвинения и защиты считает, что виновность ФИО4 ФИО53 в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного официального документа предоставляющего права не нашла своего подтверждения.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте.

При доказывании события преступления необходимо установить: существовал ли сам факт деяния, подпадающего под признаки преступления; каким способом оно было совершено; когда произошло событие преступления; место совершения преступления; на какой стадии завершилась реализация преступного умысла.

Как указано в обвинительном акте ФИО4 ФИО54 в 2002 году, более точное время дознанием не установлено, находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрела в целях использования поддельный официальный документ, предоставляющий права, таким образом, не были установлены обстоятельства - время, место, способ, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, суду не представлено.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только не устранимые сомнения его в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов, предъявленного обвинения.

Таким образом, органами дознания не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место и способ совершения преступления в части предъявленного обвинения в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного официального документа предоставляющего права, и отсутствие данных признаков объективной стороны указанного преступления является очевидным, усматривается из фабулы обвинения.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд обязан обеспечивать сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Таким образом, не выходя за пределы предъявленного ФИО4 ФИО55 обвинения, не нарушая ее права на защиту, на основании фактических обстоятельств дела, установленных судом, соблюдая положения ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как умышленные действия, выразившиеся в использованиизаведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и исключает из обвинения признак объективной стороны - приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 ФИО56 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО4 ФИО57 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку она совершила использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В основу вывода о виновности подсудимой ФИО4 ФИО58 в совершении инкриминируемого ей деяния суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга и лишенными существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о не совершении ФИО4 ФИО59 инкриминируемого ей деяния.

Оценивая показания подсудимой ФИО4 ФИО60 отрицавшей в суде свою причастность к совершению указанного выше преступлению, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Сопоставив указанные доводы подсудимой с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд находит приведенные в приговоре показания и доводы подсудимой в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимой ФИО4 ФИО61 вывод суда о виновности подсудимой в совершении данного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Отрицание подсудимой ФИО4 ФИО62 причастности к совершению данного преступления, обусловлено процессуальным статусом последней, дающей такие показания в ходе судебного следствия с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Указанные показания ФИО4 ФИО63 опровергаются:

- ответом АО "Гознак" от 15.04.2024 за исх. N 2-12/748 из которого следует, что диплом серии № в базе данных фабрики не числится (л.д. 89-90);

- заключением эксперта № 105 от 10.05.2024, согласно которому диплом о высшем профессиональном образовании за серией и номером № на имя ФИО9 не соответствует установленным образцам Гознака 1996 года (л.д. 202-205);

- приказом № 138/2 ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет» от 12.11.2002 об отчислении студентки 5 курса биолого – химического факультета ФИО9 за невыполнение договорных обязательств по оплате стоимости обучения из университета из числа студентов переведенных в ДГПУ из других вузов или восстановленных на условиях коммерческой формы обучения (л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.05.2024 в частности личного дела на имя ФИО9, из зачетной книжки ФГБО ДГПУ следует, что в ней отсутствуют сведения о 9 – м и 10 – м семестрах 5 – го курса, информация по дипломному проекту (работе), отметки государственной экзаменационной комиссии и отметки о выдаче диплома ФИО9 Вместе с тем, содержится информация о сданных подсудимой государственных экзаменах по двум дисциплинам 16.06.2001 и 27.06.2001 на оценку 3 (удовлетворительно). Кроме того, в дипломе № имя ФИО9 об окончанииФГБО «Дагестанский государственный педагогический университет» г. Махачкала имеются расхождения с информацией отраженной в зачетной книжке в части указания дат сдачи государственных экзаменов и наименовании дисциплин по которым они сдавались. Так, в дипломе № сведения о том, что ФИО9 сданы итоговые государственные экзамены по дисциплинам: «Биология с методикой» на оценку 4 (хорошо), «Психология с методикой» на оценку 4 (хорошо) в 2002 году, в то время как на странице 34 зачетной книжки указаны сведения о сдаче государственных экзаменов по дисциплинам: «Биология» оценка 3 (удовлетворительно) и «Теория, история и обр. лет (наименование предмета указано неразборчивым почерком)» оценка 3 (удовлетворительно) в 2001 году. Также в зачетной книжке отсутствует информация о прохождения педагогической практики за 5 курс (л.д. 148-178);

- распоряжениями № 48 - 49 по биолого – химическому факультету ДГПУ от 05.07.2002 из которых следует, что в списках лиц (выпускников) которым на основании решения государственной аттестационной комиссии присвоена квалификация учителя биологии и химии и выдан соответствующий диплом ФИО9 не значится (л.д. 54-56);

- распоряжением № 45 от 04.06.2002 согласно которому в списках, допущенных к государственным экзаменам студентов 5 курса биолого – химического и биолого – психологического отделений за 2002 год ФИО9 не значится (л.д. 63-64);

- распоряжением № 37 от 11.06.2001 согласно которому в списках допущенных к государственным экзаменам студентов 4 курса биолого – химического и биолого – психологического отделений за 2001 год ФИО9 не значится (л.д. 65-67);

- ответом Ректора ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет имени Расула ФИО12» ФИО13 от 01.04.2024 о том, что ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, училась в ДГПУ с 2000 по 2002 годы на биолого – химическом факультете по очной форме обучения, и приказом № 138/2 от 12.11.2002 отчислена из университета с пятого курса, в связи с невыполнением договорных обязательств по оплате стоимости обучения (л.д. 53);

- ответом Ректора ФГБУ «Дагестанский государственный педагогический университет имени Расула ФИО12» ФИО13 от 02.02.2024 за исх. N14-04-19-8 о том, что ФИО9 среди выпускников 2002 года не значится и диплом о высшем образовании № за регистрационным номером 5140 ей и никому другому не выдавался (л.д. 9-11).

- дипломом серийный номер № на имя ФИО9 подтверждающей наличие у последней заведомо поддельного государственного документа о высшем образовании, предоставляющего право на замещение должностей, для которых наличие высшего профессионального образования обязательно (л.д. 177).

Таким образом, изложенные выше доказательства не только подтверждают и устанавливают вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, кроме того, опровергают ее доводы о невиновности в совершении указанного преступления.

Доводы защитника Кадилаева А.К. в защиту ФИО4 об оправдании ее по ч. 3 ст. 327 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, со ссылкой на отсутствие доказательств, указывающих на вину ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. При этом суд соглашается с доводами стороны защиты в части того, что органами дознания не установлено и ничем не доказано, что ФИО4 приобрела поддельный диплом об окончании ДГПУ по изложенным судом выше, основаниям.

В части доводов защитника о не назначении в рамках проводимого дознания почерковедческой экспертизы на предмет идентификации записей и подписей, содержащихся в дипломе обвиняемой и дипломах других выпускников, что позволило бы по его мнению установить подлинность или поддельность диплома выданного ФИО4, необходимо отметить, что в целях устранения, имеющегося по мнению защиты пробела допущенного органами дознании, суд, неоднократно откладывал судебные заседания в целях предоставления возможности обвиняемой обеспечить в судебное заседание свидетелей стороны защиты – педагогов, а таже однокурсников с представлением ими дипломов, с которыми со слов ФИО4 она поддерживает дружеские отношения и постоянную связь в том числе посредством мессенджера «WhatsApp». Однако на протяжении нескольких месяцев ФИО4 не обеспечила в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ни одного из своих однокурсников, а также не представила дипломы выпускников 2002 года, необходимых для дальнейшего разрешения вопроса назначения почерковедческой экспертизы. Указанным поведением, носящим длящийся характер на протяжении всего судебного разбирательства, опровергаются доводы защиты о несогласии с органами дознания в части не проведения почерковедческой экспертизы.

Ссылки защитника на то, что при составлении обвинительного акта по делу допущены, существенные процессуальные нарушение, исключающие возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта, выразившиеся в частности в том числе, что в качестве доказательств подтверждающих обвинение, приведены показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, подтверждающих высокую квалификацию ФИО4 и то обстоятельство, что им ничего не было известно о поддельности диплома, являются подтверждением ее невиновности, также являются безосновательными, поскольку показаниями вышеприведенных свидетелей подтверждается наличие у ФИО4 заведомо поддельного государственного документа о высшем образовании, предоставляющего право на замещение должностей, для которых наличие высшего профессионального образования обязательно.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года №1, защитник указывает в качестве основания для возвращения уголовного дела в отношении ФИО4 прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Однако дознавателем, в нарушение требований ст.ст. 121-122 УПК РФ, он, как защитник ФИО4, письменно не был уведомлен о результате рассмотрения ходатайства, а с указанным постановлением ознакомился лишь при изучении материалов уголовного дела уже поступивших в суд, что лишило его возможности дальнейшего обжалования действий дознавателя в порядке статьи 125 УПК РФ.

Однако указанные доводы опровергаются пояснениями дознавателя ФИО14, данными в судебном заседании из которых следует, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возврате дела прокурору от 16.05.2024, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, было вручено им ФИО4, о чем последняя расписалась. При этом, ссылка в резолютивной части постановления на направление копии постановления защитнику Кадилаеву А.К. посредством электронной почты, является опечаткой. Подсудимая пояснения дознавателя подтвердила, пояснив, что копию постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возврате уголовного дела прокурору, получала в числе других документов. Принадлежность ей рукописной записи «Получила» и подписи, учиненных на представленной суду, копии постановления начальника отдела дознания МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО14 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кадилаева А.К. от 16.05.2024, подтвердила и не оспаривала. О том, передавала она этот документ своему защитнику или нет, сейчас точно не вспомнит.

Таким образом, представленным постановлением и пояснениями подсудимой опровергаются вышеприведенные доводы защиты. Вместе с тем, разрешая повторно заявленное защитником в ходе судебного следствия ходатайство о возврате дела прокурору, суд считает, что предусмотренных уголовным процессуальным законом и соответствующими разъяснениями к нему нарушений, в частности, существенного нарушения закона, допущенного в досудебной стадии и являющегося препятствием к рассмотрению уголовного дела выявленного при судебном разбирательстве, которое не может быть устранено судом, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем заявленное адвокатом Кадилаевым А.К. ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований не доверять сведениям, содержащимся в личном деле ФИО9, хранящимся в ФГБОУ «ДГПУ» (зачетная книжка, приказ об отчислении, внутренние распоряжения) достоверность этих сведений сомнений не вызывает. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в основу вывода о виновности подсудимой ФИО4 ФИО64 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о не совершении ФИО4 ФИО65 указанного деяния.

Таким образом, анализ приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности полностью устанавливают виновность подсудимой ФИО4 ФИО66 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых подсудимой деяний суд признает ее вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой за содеянное, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО4 ФИО67 относится к категории небольшой тяжести и направлено против порядка управления, вину в совершении преступления подсудимая ФИО4 ФИО68 не признала.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 ФИО69 суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

Кроме того, ФИО4 ФИО70 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психолога, невролога и нарколога не состоит.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО4 ФИО71

Отягчающих наказание ФИО4 ФИО72 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности, которое направлено против установленного порядка обращения с официальными документами.

Исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для признания преступления малозначительным, для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст. 76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, придя к выводу, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем вынесения итогового решения, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Суд обсудил возможность применения к ФИО4 ФИО73 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что подсудимая ФИО4 ФИО74 как личность не представляет повышенную опасность для общества, ранее не судима, замужем, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденной, а также решение задач и достижение целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание не связанное с реальным лишением свободы в виде ограничения свободы будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев в качестве основного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО75, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ФИО76 следующие ограничения не изменять своего места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории городского округа (муниципального района), в котором будет проживать (пребывать) осужденная, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 ФИО77, обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденной, а именно на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Дагестан по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: один канцелярский конверт, внутри которого находится диплом на имя ФИО4 ФИО78 - хранить при уголовном деле до принятия окончательного процессуального решения по выделенному постановлением от 15 мая 2024 года уголовному делу, о чем дополнительно уведомить руководство МО МВД России «Кизилюртовский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.Г. Ильясова