Решение № 2-270/2026 2-270/2026(2-3763/2025;)~М-3212/2025 2-3763/2025 М-3212/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-270/2026

Дело № 2-270/2026 УИД: 66RS0044-01-2025-005637-11

Мотивированное
решение изготовлено судом 27 апреля 2026 года

(с учетом выходных дней 18.04.2026-19.04.2026, 25.04.2026-26.04.2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 апреля 2026 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2026 по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненного в результате незаконных действий сотрудников прокуратуры г. Первоуральска – несвоевременным ознакомлением с материалами прокурорской проверки в отношении ФИО1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Первоуральска с заявлением (№) о предоставлении возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки, которая проводилась в отношении нее в ДД.ММ.ГГГГ.

Ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ осталось без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в Генеральную прокуратуру РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила через ЕПП жалобу в Генеральную прокуратуру РФ (№) о незаконности воспрепятствования ей прокуратурой г. Первоуральска в ознакомлении с материалами прокурорской проверки, которая проводилась в отношении нее в сентябре 2024, и о предоставлении ей возможности ознакомления с материалами этой прокурорской проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик ФИО1 пришло уведомление Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ о переадресации ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Свердловской области. Прокуратура Свердловской области не направила ей уведомление о переадресации ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Первоуральска.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик ФИО1 пришло сообщение помощника прокурора ФИО4, в котором она предлагала прийти ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Первоуральска для ознакомления с надзорным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, но она добилась того, чтобы ознакомление состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик ФИО1 пришел ответ прокуратуры Свердловской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ (№), содержащий признание факта нарушения прокуратурой г. Первоуральска ее права на ознакомление с материалами прокурорской проверки, которая проводилась в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о проведении оперативного совещания при прокуроре г. Первоуральска о недопустимости нарушения прав граждан на ознакомление с материалами, затрагивающими их права и интересы.

Лишь благодаря вмешательству прокуратуры Свердловской области она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с надзорным производством № от ДД.ММ.ГГГГ

Прокуратура г. Первоуральска и ее должностные лица обязаны были своевременно предоставить ей возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки.

Действиями прокуратуры г. Первоуральска и ее должностными лицами были нарушены ФИО1 личные неимущественные права, гарантированные ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 19, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответ прокуратуры г. Первоуральска (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) является подложным документом, изготовленным должностными лицами прокуратуры г. Первоуральска с целью выигрыша судебного спора.

Ответ прокуратуры г. Первоуральска (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ опровергается ответом прокуратуры Свердловской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (№), содержащим признание факта нарушения прокуратурой г. Первоуральска ее права на ознакомление с материалами прокурорской проверки, которая проводилась в отношении нее в ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о проведении оперативного совещания при прокуроре г. Первоуральска о недопустимости нарушения прав граждан на ознакомление с материалами, затрагивающими их права и интересы.

Просит признать указанный ответ подложным доказательством.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками больницы в отношении нее были совершены противоправные действия, в результате которых у нее ухудшилось самочувствие, в подавленном и болезненном состоянии она находилась по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, потом были новогодние праздники, в связи с чем, с жалобой на действия прокуратуры г. Первоуральска она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что отсутствует взаимосвязь между предметом доказывания в гражданских делах 2-3006/2025 и 2-270/2026. В основании ее первого искового заявления лежат незаконные действия прокуратуры г. Первоуральска, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки, а в основании ее второго искового заявления лежат незаконные действия прокуратуры г. Первоуральска, выразившиеся в несвоевременном предоставлении ей возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки. Следовательно, судебное решение по гражданскому делу 2-3006/ 2025 не влияет на судебное решение по гражданскому делу 2-270/2026. Удовлетворение искового требования о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу 2-270/2026 не приведет к противоречивости судебных актов.

При рассмотрении гражданского дела 2-3006/2025 суды первой и апелляционной инстанций установили, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ей был отправлен ответ прокуратуры г. Первоуральска (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с разъяснением ее права на ознакомление с материалами прокурорской проверки. На самом деле этот ответ ей не поступал.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с органов прокуратуры не имеется.

В прокуратуре г. Первоуральска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО1 (ID обращения: №) с просьбой предоставить возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки, которая проводилась в отношении неё в сентябре 2024 года.

По результатам рассмотрения данного обращения, заместителем прокурора г. Первоуральска Нерасовой Л.B. ДД.ММ.ГГГГ за № заявителю дан ответ с разъяснением права на ознакомление с материалами и возможностью согласования даты и времени ознакомления. На ознакомление истец не явилась. Факт направления ответа заявителю подтверждается отчетом об отправке письма посредством электронной почты.

Впоследствии в прокуратуру Свердловской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила жалоба ФИО1 (ID обращения: №) от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права заявителя на ознакомление с материалами которые затрагивают ее права и интересы.

ФИО3 после вмешательства прокуратуры региона ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ознакомлена с материалами надзорного производства в прокуратуре г. Первоуральска, о чем заместителем прокурора города составлена соответствующая справка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона о прокуратура Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу иное обращение должен быть мотивированным.

Положениями ст. ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.200® № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российском Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4.16 Инструкции решение об ознакомление гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Согласно п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документ и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом постановлен Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П).

Решение (письменное) о предоставлении гражданину для ознакомления документов принимает руководитель органа прокуратуры, структурна подразделения. Прокурорский работник, ознакомивший гражданина документами, составляет соответствующую справку.

Данные требования законодательства и организационно распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений ФИО3 соблюдены.

Для привлечения лица к ответственности в части компенсации морального вреда, должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправные поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий исключает возможности удовлетворения требований о возмещении вреда.

Обращения ФИО3, указанные в исковом заявлении, органами прокуратуры рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Между тем, факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Принятым прокуратурой г. Первоуральска по обращению ФИО3 решением права, свободы и законные интересы истца не нарушены, незаконного бездействия ответчиками не допущено.

В равной степени материалы дела не содержат доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ФИО3 нематериальные блага, а также причинно-следственная связь между действиями органов прокуратуры и ухудшением физического и психического состояния истца.

Вопреки доводам искового заявления, учитывая, что ранее заявителю сообщено о возможности ознакомится с материалами проверки, само по себе ознакомление с таковыми после вмешательства аппарата прокуратуры области безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является.

Необходимо отметить, что доводы истца об отказе в ознакомлении с материалом прокурорской проверки ранее рассматривались Первоуральским городским судом в рамках гражданских дел № 2-1075-2025 и № 2-3006/2025, по которым решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре г. Первоуральска, прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Незаконными действия (бездействия) ответчиков не признавались.

В отсутствие совокупности всех элементов для привлечения к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 N 1005-О-О, от 25 мая 2017 N 1117-О, от 16 января 2018 N 7-О).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Положениями статей 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Законом Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений и запросов граждан, должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В соответствии с пунктом 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В силу абзаца 3 пункта 2.4.2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, регистрация обращений в соответствии с федеральным законодательством производится в течение трех дней с момента поступления в орган и учреждение прокуратуры.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В силу пункта 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Первоуральска с заявлением (№) о предоставлении возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки, которая проводилась в отношении нее в ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного обращения, заместителем прокурора г. Первоуральска Нерасовой JI.B. ДД.ММ.ГГГГ за № заявителю дан ответ с разъяснением права на ознакомление с материалами и возможностью согласования даты и времени ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила через ЕПП жалобу в Генеральную прокуратуру РФ (№) о незаконности воспрепятствования ей прокуратурой г. Первоуральска в ознакомлении с материалами прокурорской проверки, которая проводилась в отношении нее в сентябре 2024, и о предоставлении ей возможности ознакомления с материалами этой прокурорской проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик ФИО1 пришло уведомление Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ о переадресации ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Свердловской области. Прокуратура Свердловской области не направила ей уведомление о переадресации ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Первоуральска.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик ФИО1 пришло сообщение помощника прокурора ФИО4, в котором она предлагала прийти ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> для ознакомления с надзорным производством № от ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами надзорного производства ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик ФИО1 пришел ответ прокуратуры Свердловской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ (№), в котором содержались сведения о проведении оперативного совещания при прокуроре г. Первоуральска о недопустимости нарушения прав граждан на ознакомление с материалами, затрагивающими их права и интересы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2025 № 2-3006/2025 по иску ФИО1 к Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратур РФ о компенсации морального вреда постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2026 года определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением (№) о предоставлении возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки, которая проводилась в отношении нее в ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного обращения, заместителем прокурора г. Первоуральска Нерасовой JI.B. ДД.ММ.ГГГГ за № заявителю дан ответ с разъяснением права на ознакомление с материалами и возможностью согласования даты и времени ознакомления.

Данный факт повторному доказыванию не подлежит, заявление ФИО1 о подложности доказательства является несостоятельным, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, установлено, что право на ознакомление с материалами проверки ФИО1 предоставлено.

Возможность воспользоваться предоставленным правом зависела только от самой ФИО1

Никаких повторных обращений в прокуратуру г. Первоуральска о том, что она явилась для ознакомления, однако такая возможность ей не была предоставлена, не последовало.

Спустя значительный промежуток времени (4 месяца) ФИО1 была направлено обращение сразу в Генеральную прокуратуру РФ.

Никакого разумного обоснования такому значительному перерыву, при наличии доводов ФИО1, что бездействие прокуратуры существенно затрагивает ее права, ФИО1 не дала.

Обращения ФИО1 в различные инстанции, в том числе в органы прокуратуры, носят массовый характер.

По ходатайству самой ФИО1 обращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о ответы на них были истребованы (л.д. 67-134). По подсчетам суда таких обращений было не менее 15. Количество этих обращений свидетельствует о том, что истец ФИО1 значительное время уделяет их написанию, и контроль за этой сферой деятельности, в том числе и за ответами на многочисленные обращения ФИО1, для ФИО1 может быть затруднителен.

При существенном количестве обращений, в том числе, подаваемых в электронном виде, существует вероятность утраты контроля за поступившими на них ответами.

Более того, сама ФИО1 суду указала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась в болезненном состоянии, что также могло повлиять на контроль за обращениями и ответами на них, а также на желание ФИО1 явиться для ознакомления с материалами конкретной проверки.

Вопреки мнению ФИО1 ответ прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) не содержит выводов о наличии виновного поведения должностных лиц прокуратуры г. Первоуральска в виде воспрепятствования в ознакомлении с материалами проверки, носит профилактический характер, устанавливает факт обращения ФИО1, вмешательства прокуратуры Свердловской области (что является естественным, так как на обращение ФИО1 прокуратура должна была прореагировать) и ознакомления с материалами дела после такого вмешательства.

Поведение самой ФИО1, которая длительное время по каким-то причинам не обращалась ни в суд, ни в вышестоящие органы за защитой, якобы, нарушенного права, прокуратура, в данном случае, оценивать не могла, как и не могла заставить ФИО1 занять активную позицию в части явки для ознакомления.

Суд полагает, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие сам факт нарушения прав ФИО1 в части длительного не ознакомления с материалами прокурорской проверки, а также причинение истцу ФИО1 морального вреда (нравственных и физических страданий) в связи с действиями (бездействием) ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>