Приговор № 1-64/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,при секретаре Даниловой Н.В., с участием:государственных обвинителей Павлова Д.С., Потаниной И.Д.,

потерпевшей П.., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Талион» ФИО2., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. приговором Прионежского районного суда Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии .... Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания. На основании решения Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. установлен административный надзор на 8 лет;

- хх.хх.хх г. приговором Прионежского районного суда Республики Карелия по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Срок наказания исчислен с хх.хх.хх г.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в период времени с 15 часов 30 минут хх.хх.хх г. до 16 часов 00 минут хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в поселке ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к дачному дому № по ..., где воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомая П. рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, умышленно, при помощи физической силы и заранее приисканным ломом, выломал запорное устройство на двери дома, прошел в дом, чем совершил незаконное проникновение в жилище, откуда похитил принадлежащее П. имущество, а именно:

- электрическую плитку марки «...», модель №, стоимостью 300 рублей;

- электрический чайник, объемом 0,7 лит., изготовитель «...», стоимостью 350 рублей;

- бензотриммер марки «...», серийный номер №, стоимостью 6300 рублей;

- пледа леопардового оттенка, стоимостью 760 рублей;

- алюминиевый бидон с крышкой, объемом 40 литров, стоимостью 1760 рублей;

- бензопилу в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6000 рублей,

а всего имущества на общую сумму 15470 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 15470 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого от хх.хх.хх г., обвиняемого от хх.хх.хх г. ФИО1 показал, что в конце хх.хх.хх г. он решил проникнуть в дачный дом, расположенный по адресу РК ..., с целью хищения имущества. Планировал продать похищенное, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Знал, что зимой в данном доме никто не проживает. В один из дней в указанный период около 22 часов он, взяв из дома железный лом (в виде монтажки) и фонарик, прошел к дому № по .... подойдя к дому, он осмотрелся, понял, что его никто не видит, выломал запорное устройство на входной двери и прошел на веранду дома, где ничего ценного не оказалось. При помощи металлического крюка, обнаруженного на веранде, он отжал дверь, ведущую в дом, вырвал одну из проушин замка. Пройдя в коридор дома, увидел металлический бидон, бензотриммер в пластиковом корпусе. В кухне дома обнаружил электрическую одноконфорочную плитку и чайник в пластиковом корпусе белого цвета. В одной из комнат обнаружил бензопилу в корпусе оранжевого цвета и плед леопардового оттенка. В одной из комнат находился комод, ящик которого был закрыт. Полагая, что в нем находится что-то ценное, взломал ящик, но ничего не обнаружил. Обнаруженные в доме вещи (чайник, плитка, триммер, пила, плед, бидон) он вынес на дорогу. Поскольку все похищенное ему одному было унести невозможно, он сходил к своему дому, взял принадлежащую его сестре тележку и вернулся обратно. На тележке похищенное имущество вывез и спрятал в сарае своей сестры С. На следующий день он продал жителю ... Т. электрическую плитку и бензопилу, а спустя день - алюминиевый бидон. Плед продал своей племяннице Свидетель №1, бензотриммер - Д. Триммер Д. относила его знакомая Л. Чайник спрятал в квартире сестры. Всем, кому продавал имущество, не сообщал, что оно было им похищено.

В момент совершения хищения находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. подозреваемый ФИО1, показал и продемонстрировал обстоятельства совершения хищения имущества из ..., указал способ проникновения в дачный дом, места нахождения похищенного им имущества (т.№ л.д. № )

хх.хх.хх г.г. от ФИО1 поступило заявление, в котором он собственноручно указал, что в конце хх.хх.хх г. он проник в дачный дом, откуда похитил триммер, бензопилу, бидон, электрическую плитку, чайник. Все похищенное, кроме чайника, продал. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, указал на их достоверность.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. пояснила, что в хх.хх.хх г. ей позвонил сосед по даче Свидетель №5 и сообщил, что входная дверь веранды ее дачного дома открыта. Она сразу выехала на дачу, которая располагается в ... республики, .... Приехав, обнаружила, что входная дверь на веранду открыта, дверь, ведущая с веранды в дом выломана, замок был «отжат», на дверном косяке были повреждения. С коридора в доме были похищены триммер и бидон, с комнат - бензопила, плед леопардового оттенка, взломан ящик комода, с кухни - чайник и одноконфорочная электрическая плитка. Все похищенные вещи находились в хорошем рабочем состоянии. В доме был беспорядок, вещи разбросаны.

С приведенной в заключении эксперта оценкой похищенного у нее имущества согласна частично. В этой связи указала, что не оспаривает указанную экспертом стоимость: электрической плитки марки «...», модель ..., - 300 рублей; электрического чайника, объемом 0,7 лит., изготовитель «...», стоимость. 350 рублей; бензотриммера марки «...», серийный №, стоимостью 6300 рублей; пледа леопардового оттенка - 760 рублей. Настаивала на данной ею стоимости алюминиевого бидона с крышкой, объемом 40 литров, - 2500 рублей и стоимости бензопилы - 6000 рублей, указав, что определенная экспертом стоимость бидона в 1760 рублей не соответствует существующий на момент рассмотрения дела продажной цене аналогичного имущества, сославшись на то, что стоимость бидона, объемом 20 литров, составляет 3000 рублей.

Из похищенного ей было возвращено: чайник, плитка, триммер, плед. Бидон и бензопилу не вернули.

Отметила, что причиненный ей ущерб на общую сумму 16 210 рублей является для нее значительным ущербом, поскольку она пенсионерка, пенсия составляет около 9000 рублей, получаемого дохода не хватает, поэтому по возможности подрабатывает дворником, заработная плата составляет 6000 рублей. Иногда материально ей помогает дочь. Кредитных обязательств она не имеет, оплачивает коммунальные платежи.

Заявленный в ходе предварительного следствия иск (т.№ л.д.№) о взыскании с виновного лица причиненного ей в результате хищения ущерба на сумму 8500 рублей (сумма похищенного и невозвращенного бидона и бензопилы) поддержала в полном объеме.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая П. поддержала. В ходе допроса хх.хх.хх г. потерпевшая пояснила, что последний раз она была на даче хх.хх.хх г., уехала с дачи около 16 часов. В доме все было в порядке. хх.хх.хх г. ей позвонил сосед Свидетель №5, проживающий в ..., и сообщил, что у нее на даче приоткрыта входная дверь в дом. В этот же день она приехала на дачу и обнаружила, что входная дверь на веранду дома открыта, навесной замок висел на дверях. Имелись следы повреждений на самой двери в районе запорного устройства. (т.№ л.д.№)

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что хх.хх.хх г. он находился в ... в ..., где ранее проживали его родители. В соседний ... летнее время приезжает П. Находясь в доме родителей, в окно он увидел, что входная дверь в дачный дом П. приоткрыта. Это ему показалось подозрительным, поскольку П. в этом время года в ... не было. Он сразу позвонил П., сообщил об увиденном. Сам он к дому не подходил. (т.№ л.д.№)

Свидетель Л. пояснила в судебном заседании, что в один из дней хх.хх.хх г. подсудимый ФИО1 принес триммер и попросил его продать Д. Она согласилась и отнесла триммер. Д. заплатил ей 300 рублей. О том, что триммер, а также иное имущество (бидон, чайник, пила) были похищены из дачного дома, ей стало известно от участкового уполномоченного спустя время.

Свидетель Д. пояснил, что ФИО1 приходится ему дядей. В хх.хх.хх г. к нему домой пришла знакомая Л. и принесла бензотриммер марки «...». До прихода Л. ему позвонил ФИО1 и предложил купить триммер, сказал, что инструмент принадлежит ему. Когда пришла Л., он осмотрел триммер, тот был в рабочем состоянии и он купил его за 300 рублей. хх.хх.хх г. от сотрудников полиции ему стало известно, что проданный ему триммер был похищен ФИО1 из дачного дома. хх.хх.хх г. триммер он выдал участковому уполномоченному К. ( т.№ л.д.№)

Согласно акту добровольной выдачи от хх.хх.хх г. участковый уполномоченный ОМВД России по Прионежскому району К. получил от Д. триммер марки «...», серийный №, в корпусе серого цвета (т.№ л.д.№)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 - ее дядя, который в первых числах хх.хх.хх г. позвонил ей и предложил приобрести у него принадлежащий ему плед. Она согласилась. В тот же день ФИО1 принес ей плед леопардового оттенка. Плед был в хорошем состоянии и она купила его у дяди за 170 рублей. Впоследствии ей стало известно, что плед был похищен ФИО1 из дачного дома. (т.№ л.д.№)

Согласно протоколу выемки от хх.хх.хх г. у Свидетель №1 изъят плед леопардового оттенка, приобретенный ею у ФИО1 (т. № л.д.№)

Свидетель Т. пояснил, что в начале хх.хх.хх г. к нему домой пришел ФИО1 и принес ему бензопилу в корпусе оранжевого или желтого цвета, одноконфорочную плитку белого цвета. ФИО1 сказал, что вещи принадлежат ему, предложил их купить. Он согласился и заплатил 750 рублей. Примерно через день ФИО1 вновь пришел к нему и предложил купить у него алюминиевый бидон. Он заплатил за бидон 175 рублей. Спустя день - два он поехал в ..., где в пункте приема металла сдал бидон, бензопилу продал неизвестному мужчине. Электрическую плитку выдал участковому полиции К. хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

Согласно акту добровольной выдачи от хх.хх.хх г. участковый уполномоченный ОМВД России по Прионежскому району К. получил от Т. электрическую плитку ..., марки марки «...» (т.№ л.д.№)

Показания свидетелей Т., Свидетель №1, Д. были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Изученные в судебном заседании показания свидетелей подсудимый ФИО1 не оспаривал, указал на достоверность их содержания.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении хх.хх.хх г. сообщения от П. об обнаружении проникновения в принадлежащий ей дачный ... и хищении имущества (т.№ л.д.№);

- протоколом от хх.хх.хх г. принятия устного заявления от П. о проникновении в принадлежащий ей дачный дом, расположенный в РК ... и хищении имущества: электроплитки, электрочайника, пилы, триммера, пледа - одеяла леопардового оттенка (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - ... республики. В ходе осмотра установлено, что на входной двери на веранду имеются повреждения в виде отщепов древесины. На двери, ведущей из веранды в помещение дома, на торцевой части дверного проема напротив навесного замка обнаружен вдавленный след орудия взлома. Дверь открыта. В одной из комнат находится деревянный комод, верхний ящик которого поврежден. Участвующая в ходе осмотра места происшествия П. указала места нахождения похищенного у нее имущества. в ходе осмотра изъяты след перчатки, металлический крюк (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого след оружия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия (с двери, ведущей с веранды в дом), мог быть оставлен в результате давления участка стержня в районе изгиба острого конца крюка, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу. (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно выводов которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет: электрическая плитка марки «...», модель ... - 300 рублей; электрический чайник, объемом 0,7 лит., изготовитель «...» - 350 рублей; бензотриммер марки «...», серийный номер №, - 6300 рублей; плед леопардового оттенка - 760 рублей; алюминиевый бидон с крышкой, объемом 40 литров, - 1760 рублей. Определить рыночную стоимость бензопилы не представляется возможным (т.№ л.д.№)

- протоколами выемки от хх.хх.хх г. у ФИО1 монтажки, с помощью которой он взломал двери в дом ...; у ФИО1 тележки, электрического чайника (т.№ л.д.№)

- свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г., согласно которому П. принадлежит 1\3 доля в праве на дом, расположенный ... (т.№ л.д.№)

- протоколами осмотра предметов от хх.хх.хх г. - объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, изъятых у подозреваемого, свидетелей (т.№ л.д.№)

- информацией Центра ПФР в Республике Карелия, согласно которой П. является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в РК, а также ФВ к страховой пенсии по старости. Общая ежемесячная сумма выплаты составляет 8622, 27 руб. (т.№ л.д.№)

Согласно распискам потерпевшей П. было возвращено: триммер, электрическая плитка, чайник, плед (т.№ л.д.№)

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд считает доказанным, что ФИО1 с незаконным проникновением в жилище умышленно совершил тайное хищение имущества потерпевшей П.. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей о факте незаконного проникновения и совершенного хищения, сбыте похищенного. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, объективно свидетельствующих о совершенном преступлении. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего вину в предъявленном обвинении.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении тайного хищения имущества П., в том числе алюминиевого бидона с крышкой, объемом 40 литров, стоимостью 2500 рублей. В судебном заседании потерпевшая указала, что стоимость похищенного бидона (2500 руб.) определена ею исходя из возможной в настоящее время продажной цены аналогичного имущества в торговых точках.

Суд, исходя из представленных доказательств, считает доказанным, что в результате совершенного хищения потерпевшей П. был причинен ущерб на общую сумму 15470 рублей. При этом суд учитывает выводы заключения эксперта № о стоимости алюминиевого бидона - 1760 рублей. Заключение эксперта содержит обоснование приведенных выводов, соответствующие расчеты и по своему содержанию сомнений не вызывают, тогда как пояснения потерпевшей в этой части носят предположительный характер.

Таким образом суд вносит изменение в предъявленное подсудимому обвинение в части стоимости похищенного имущества (алюминиевого бидона) и общей суммы причиненного ущерба.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным совершение хищения ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку проникновение осуществлялось без согласия собственника жилья путем разбития стекла двери, явилось способом реализации преступного умысла подсудимого на хищение имущества именно из жилища. Умысел на хищение у подсудимого возник до проникновения в жилище.

Учитывая общую сумму причиненного ущерба, доходы потерпевшей, а также требования уголовного закона, приведенные в примечании к ст.158 УК РФ, определяющих критерии значительности ущерба в результате хищения, суд признает причиненный П. ущерб значительным.

Хищение имущества осуществлялось подсудимым тайно.

Подсудимый действовал с прямым умыслом.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление совершенное ФИО1, относится к категории тяжкого. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

ФИО1 холост, ..., ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка (т.№ л.д.№), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.№ л.д.№), участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется ... (т.№ л.д.№), до хх.хх.хх г. ФИО1 был трудоустроен в ООО «...», уволен с хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№). Иных характеризующих данных на подсудимого представлено в судебном заседании не было.

Согласно заключению СПЭК № ФИО1 .... В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства. Имевшиеся у него расстройства не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.№ л.д.№)

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .... При назначении наказания подсудимому принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные об его состоянии здоровья, приведенные в заключении СПЭК №, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В действиях ФИО1 суд усматривает опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ) В связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не находит, также суд не усматривает данных для применения ч.3 ст.68 УК РФ, имея в виду данные о личности подсудимого ФИО1 Преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, указанное обстоятельство суд, как отмечено выше, признает отягчающим обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом данных, характеризующих личность виновного и совершенного им преступления, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется.

Суд, учитывая требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и постановления назначенного наказания условным.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ суд также не усматривает. По смыслу, приведенному в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в ч.7 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с Главой 37 УПК РФ.

Приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с хх.хх.хх г. Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частично сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от хх.хх.хх г. Одновременно с этим, суд, руководствуясь требованием ч.5 ст.69 УК РФ, засчитывает в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно).

Отбывание наказания подсудимому в соответствии со ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии ....

Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения приговора. В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П. были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица суммы 8500 руб. - сумма похищенного и невозвращенного имущества (алюминиевый бидон, бензопила) (т.№ л.д.№). В судебном заседания потерпевшая исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО1 не возражал против заявленных исковых требований, возражений против иска не высказал.

Суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленного, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П. сумму причиненного и невозвращенного материального ущерба, установленную в судебном заседании с учетом внесенных изменений в стоимость похищенного имущества (алюминиевый бидон, стоимостью 1760 руб., бензопила, стоимостью 6000 руб.) - 7 760 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- металлический крюк, изъятый в ходе осмотра места происшествия - ... РК, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Прионежскому району (т.№ л.д.№), - передать потерпевшей П., при отказе в получении - уничтожить;

- тележка, переданная на ответственное хранение собственнику С. (т.№ л.д.№) - оставить у собственника С.;

- электрическая плитка марки «...», модель ...; электрический чайник, объемом 0,7 лит., изготовитель «...»; бензотриммер марки «...», серийный №; плед леопардового оттенка, переданные на ответственное хранение потерпевщей П. (т.№ л.д.№) - оставить у потерпевшей П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с хх.хх.хх г., зачесть в срок отбытия наказания наказание, назначенное приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., полностью отбытое в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу П. материальный ущерб в сумме 7760 рублей В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический крюк, изъятый в ходе осмотра места происшествия - ... РК, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Прионежскому району, - передать потерпевшей П., при отказе в получении - уничтожить;

- тележка, переданная на ответственное хранение собственнику С. - оставить у собственника С.;

- электрическая плитка марки «...», модель ...; электрический чайник, объемом 0,7 лит., изготовитель «...»; бензотриммер марки «...», серийный №; плед леопардового оттенка, переданные на ответственное хранение потерпевщей П. - оставить у потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова