Апелляционное определение № 33-1812/2026 от 11 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1812/2026

УИД 36RS0035-01-2025-000667-46

Строка № 219 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Енин М.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений Коминтерновского районного суда г. Воронежа об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 840 736 руб. 02 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 15 952 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 587 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 7 976 руб. После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист истцом был направлен в Сбербанк России, где находился на исполнении, в результате чего были наложены ограничения на открытый в банке расчетный счет ИП ФИО2 В дальнейшем исполнительный лист был отозван и направлен в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял 786 066 руб. 65 коп., имущество, на которое возможно обращение взыскания, не выявлено. ИП ФИО2 осуществляет коммерческую деятельность в сфере автомобильного транспорта, имеет ряд автомобилей и использует их с целью извлечения прибыли, но погашение задолженности происходит исключительно с помощью зачисления денежных средств судебными приставами. На момент вступления вышеуказанного решения суда в законную силу ИП ФИО2 имел в собственности ряд автомобилей, но после наложения ограничений на расчетный счет им была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности всех имеющихся автомобилей. ИП ФИО2 оформил договоры передачи права собственности на своего родственника - ответчика ИП ФИО3, тем самым вывел свое имущество из собственности с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда и возможности принудительного обращения взыскания на это имущество.

Истец, с учетом уточнения, просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, транспортных средств: фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургоны №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургоны №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, фургоны №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, фургоны №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рефрижератор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургоны №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, рефрижератор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургоны №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3, возвратить стороны в первоначальное состояние, а именно: аннулировать государственную регистрацию в Управлении Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области права ФИО3, истребовать из владения ФИО3 вышеуказанные транспортные средства, возвратив их в собственность ФИО2 (т. 1 л.д. 6-12, т. 2 л.д. 242-246).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив их стороны в первоначальное положение, и истребовать из владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, возвратив его в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый.

Признать право собственности на транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по государственной пошлине в размере 24 600 руб. в доход местного бюджета» (т. 3 л.д. 41, 42-46).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину за подачу настоящей жалобы (т. 3 л.д. 80-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений Коминтерновского районного суда г. Воронежа об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 840 736 руб. 02 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 15 952 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 587 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 7 976 руб. В остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.39-46).

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения вступившего в законную силу решения суда в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчика ИП ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению исполнения решения суда, запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 либо ИП ФИО2, на дату вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению исполнения решения суда, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по сведениям Госавтоинспекции на момент принятия определения за ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не значится, регистрирующим органом осуществлены операции по изменению сведений о собственнике транспортных средств (т.1 л.д. 120-123).

На основании исполнительного листа № №, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 30-35, т.2 л.д. 87-90).

В последующем исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное по должнику, производству присвоен № и вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д.89-90).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 2 л.д. 91-95).

Судом также установлено, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорных сделок между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО2 последнему на праве собственности принадлежали транспортные средства: фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургоны №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургоны №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, фургоны №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № фургоны №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рефрижератор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургоны №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, рефрижератор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургоны №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 175-180).

Вместе с тем, в период возникновения задолженностей ФИО2 с целью сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него взыскания по долгам перед взыскателями совершил указанные сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, где продавцом выступал ФИО2, а покупателем - ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 153, 166, 167, 168, 170, 432, 454 ГК РФ, п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при наличии задолженности по исполнительному производству № ответчик ФИО2 заведомо знал о предстоящем принудительном обращении взыскания на его имущество и не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договоров купли-продажи, могут привести к невозможности взыскания с него образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения иска и признания мнимой сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности ФИО2 перед истцом в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение суда в обжалуемой части указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее по тексту - постановление Пленума № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 86 постановления Пленума № 25 мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что после вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было объединено в сводное по должнику, ФИО2, длительно не исполняя требования судебного пристава-исполнителя и не погашая долг, с целью сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него взыскания по долгам перед взыскателями совершил оспариваемые сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, после подписания которых автомобили были зарегистрированы за ФИО3

При этом достоверных и достаточных доказательств, помимо регистрации права на автомобили за ФИО3, исполнения названных договоров, как то страхования ответственности нового собственника, несения бремени содержания автомобилей (уплата транспортного налога), ремонта и обслуживания транспортного средства, ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для признания оспариваемых договоров исполненными, доказывающих переход права собственности к ФИО3, не усматривается.

Судебной коллегией также установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, постановлено:

«Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (<адрес>) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №;

- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№;

- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№;

- транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№;

- транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№;

- транспортное средство № - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№;

- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №;

- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№;

- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№;

- транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№;

- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№;

- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №;

- транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№;

- № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN:№;

- транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует, государственный знак №, двигатель №, кузов №;

- транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN:№».

Решением арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, введена реализация его имущества, прекращена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, утвержден финансовый управляющий ФИО4, который судебной коллегией извещен надлежащим образом.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о злоупотреблении ФИО2 своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, произвел формальное отчуждение принадлежащего ему движимого имущества по заведомо заниженной цене, т.е. его действия не отвечали критериям экономического смысла, в пользу близкого родственника, исключив спорные объекты из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и, тем самым, допустил злоупотребление правом.

Однако, установив мнимость всех перечисленных договоров, суд при этом пришел к выводу о необходимости признания недействительным лишь одного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сославшись на то, что остальные требования являются завышенными и чрезмерными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 786 066 руб. 65 коп.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2-3 пункта 78 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц и лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, размер задолженности ответчика правового значения не имеет.

В данном случае совокупность вышеприведенных обстоятельств истцом доказана, ответчиками решение суда в части изложенных в нем выводов о мнимости сделок не оспорено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в иске является незаконным, поскольку договоры купли-продажи спорных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом и с целью избежать исполнение решения суда, не допустив обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сделки купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными), подтверждены материалами дела и указанные действия по заключению сделок в период производства по исполнительному производству нельзя признать добросовестным поведением сторон, а потому судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в данной части с принятием нового решения в соответствии со ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО3, фургона №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, фургонов №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, №, фургона №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № фургона №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, фургонов №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, фургонов №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, фургонов №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, фургонов №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, фургонов №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, фургона №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, рефрижератора №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, рефрижератора №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, фургонов №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № фургонов №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, №; договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО3, фургонов №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, №, фургона №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фургона №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, применив последствия недействительности сделок.

Оснований для исключения полученных судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебных актов арбитражного суда Воронежской области по делу № о признании ФИО2 банкротом не имеется, поскольку изложенные в данных актах сведения имеют значение для рассмотрения дела и подтверждают наступление объективных обстоятельств в отношении ФИО2, в связи с которыми суд обязан извещать финансового управляющего как единственное лицо, уполномоченное вести дела в отношении должника в суде.

Истцом в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3, фургона №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургонов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, фургона №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургона №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургона №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургона №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургона №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургона №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургона №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургона №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рефрижератора №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рефрижератора №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургона №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургонов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

Признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3, фургонов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № фургона № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фургона №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истребовав вышеуказанные транспортные средства из владения ФИО3, возвратив их в собственность ФИО2.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в органах ГИБДД.

В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать ФИО2 и ФИО3 с каждого в пользу ФИО1 расходы за оплату госпошлины в размере 1500 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: