Апелляционное постановление № 22-399/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-162/2024

Судья Буинов А.А. Дело № 22-399/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 25 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката ААВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1) ... мировым судьей судебного участка <...> Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 140 часам обязательных работ. ... снят с учета в связи с отбытием наказания;

2) ... Тункинским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, при этом возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ....

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в общей сумме 12597 рублей, связанные с вознаграждением адвоката А., а также процессуальные издержки в общей сумме 5190 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Т., постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката ААВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ... угрозы убийством в отношении К., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении ... побоев К., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступления совершены в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ признал в полном объеме, по ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что в первом судебном заседании до возвращения уголовного дела прокурору, потерпевшая поясняла, что угрозу убийством он не высказывал. В ходе дополнительного расследования его и потерпевшую не допрашивали. Суд необоснованно взял в основу приговора первоначальные показания его и потерпевшей.

По ч.2 ст.116.1 УК РФ вину признает, действительно ударил потерпевшую два раза кулаком, но если бы она не кинула в его голову хрустальную пепельницу, ничего бы не произошло. Был в состоянии аффекта, в связи с чем ударил потерпевшую 2 раза кулаком. Позже попросил у нее прощение и она его простила.

Суд необоснованно не рассмотрел заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. После окончания судебного заседания предоставили всего 5 минут для согласования позиции с адвокатом Т. Просит учесть состояние здоровья (перенесенный инсульт, защемление седалищного нерва и онемение правой ноги, гипертония) и необходимость прохождения лечения.

Не согласен с признанием отягчающего наказание обстоятельства. Просит просмотреть видеозапись судебного заседания. Считает, что дознаватель КВВ не была свидетелем преступления, в связи с чем не могла быть допрошена в качестве свидетеля, считает это нарушением уголовного законодательства. Не согласен с выводом суда о критической оценки его показаний в суде.

Оспаривает отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку не имеет нарушений порядка отбывания условного осуждения. Просит отменить приговор суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что на протяжении нескольких дней они совместно с К. употребляли спиртные напитки, в том числе .... Около 10 часов утра между ним и К. произошла словная ссора на бытовой почве, в ходе которой он очень разозлился на К. и нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза и один удар в область левого плеча. В тот момент, когда он наносил побои К., то высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя сейчас убью!». По внешнему виду было видно, что К. сильно напугана, и что его слова и действия она воспринимает реально, она начала его успокаивать, и, видя это, успокоился. Он понимал, что он мужчина, и физически сильнее ее, и что К. не может ему оказать физического сопротивления. На самом деле, убивать он ее не хотел, хотел ее просто напугать. После ссоры он успокоился и ушел спать (л.д. 55-57, 149-151).

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, действительно нанес К. два удара в область лица и плеча.

Кроме того, из показаний ФИО1 в ходе дополнительного допроса в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, все было так, как написано в протоколах допросов, пояснил, что принес извинения потерпевшей за высказывание слов угрозы убийством, которые К. приняла, и простила его, тем самым загладил причиненный вред. Противоречия в показаниях объяснил тем, что понимал, что его могут строго наказать, тем самым пытался смягчить свою судьбу. В ходе дознания добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического, морального или психологического давления, в присутствии защитника.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей К., о том, что около 6 лет, до ... она проживала с ФИО1 по адресу: <...>. ... утром она и ФИО1 распивали спиртное, после чего около 10 часов она решила лечь спать. ФИО1 подошел к ней и начал высказывать в ее адрес претензии, и из-за этого между ними произошла словесная ссора, он лег с ней рядом на диван и ударил ее один раз в область глаза, попал в бровь, после чего нанес второй удар в область левого плеча, от данных ударов она почувствовал сильную физическую боль. В тот момент, когда он наносил ей побои, то высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя сейчас убью!», она начала его успокаивать, он продолжал с ней ругаться, но после успокоился. Высказанные слова угрозы убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как он мужчина, он физически сильнее и больше ее, вел себя очень агрессивно, и был в состоянии алкогольного опьянения. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, с октября 2024 г. она проживает постоянно в <...>, так как боится за свою жизнь и здоровье, с ФИО1 общается редко (л.д.44-46, 146-148).

Показания, данные в ходе дознания потерпевшая подтвердила, пояснила, что давала такие показания, чтобы смягчить судьбу своему бывшему гражданскому супругу.

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшей согласуются с достаточной совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- заявлением К., согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который нанес ей побои и угрожал убийством (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен дом по адресу: <...> (л.д.12-16);

- заключением эксперта ... от ..., у К. имеются телесные повреждения: ссадина надбровной дуги слева, гематомы (кровоподтеки) на плече слева, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении - ... и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.36-37).

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений. Данная судом исследованным доказательствам оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оглашенным показаниям потерпевшей суд первой инстанции дал правильную оценку, обоснованно признал их достоверными, указав, что изложенные в них сведения подтверждены объективными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями самого ФИО1

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Противоречивых доказательств, которым суд не дал бы оценки, каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного в судебном заседании о том, что слов угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, расценив как избранный и реализованный способ защиты от предъявленного ему обвинения. С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в приговоре приведены доказательства вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Судом правильно установлено, что допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, при этом после проведения допроса ФИО1 и его защитник не высказывали замечаний. Перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, положение ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом, в ходе либо по окончании этих допросов от ФИО1, а также его защитника заявления не поступили, все страницы этих протоколов подписаны ими, в последующем жалобы от них на действия лиц, производивших его допросы, не поступили.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось, так как ФИО1 ранее судим, а прекращение возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Таким образом, при рассмотрении заявления потерпевшей судом приведены фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, на основе исследованных доказательств установлено, что по обоим преступлениям поведение потерпевшей К. не являлось поводом для совершения в отношении неё преступлений, последняя не провоцировала ФИО1, оскорблений в его адрес не высказывала, физическую силу не применяла.

Кроме того, обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено осужденным ФИО1 в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, судом, верно, не установлено, поскольку анализ его действий, дают суду достаточные данные полагать, что ФИО1 в момент инкриминируемых преступлений и в настоящее время находится во вменяемом состоянии, сомнений в психическом статусе подсудимого не имеется, данный вывод суда основан, в том числе на его поведении в суде.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости просмотра видеозаписи судебного заседания являются несостоятельными, поскольку ведение видеозаписи судебного разбирательство не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Т. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва на пять минут, которое было удовлетворено, при этом возражений у сторон, в том числе у осужденного не имелось. После продолжения судебного заседания осужденный не высказывал ходатайств о необходимости предоставления ему дополнительного времени для согласования позиции с защитником. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания, председательствующим принимались меры к выяснению у подсудимого, согласована ли его позиция с защитником, проводилась ли беседа, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетеля – дознавателя КВВ, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос дознавателя. Дознаватель был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах проведения им следственных действий и оформления процессуальных документов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законом порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Анализ взятых в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, неудовлетворительное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ только в виде лишения свободы являются правильными.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание по совокупности преступлений, правильно вопреки доводам жалобы, руководствовался ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания, с учетом кратности, предусмотренной п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, необходимость отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... и в связи с этим назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ судом в достаточной мере мотивирована с приведением характеризующих осужденного данных. Оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по правилам ст.70 УК РФ является справедливым, соответствует целям и задачам назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек, зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Указание в приговоре при описании преступного деяния на причинение К. телесных повреждений в виде кровоподтека в области правого глаза, не подтверждается заключением эксперта от N 105-24 от ..., в связи с чем является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом вносимые изменения не влияют на правильность принятого судом решения и не ухудшают положение осужденного.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении К. телесных повреждений в виде кровоподтека в области правого глаза.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>