Решение № 12-32/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело №12-32/2024

64RS0022-01-2024-000834-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Марксовского и Советского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО3 №пр от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Марксовского и Советского районов Саратовской области по пожарному надзору Я.Р.НБ. №пр от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 №1479 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила № 1479).

С 1 марта 2022 года вступили в силу Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года № 1464.

Пунктом 1 Требований установлено, что данный документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Марксовского и Советского районов Саратовской области по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО1 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки противопожарного состояния зданий, сооружений и прилегающей территории по адресу: <адрес>, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям №1 и 2 в нарушении п. 60 абзац 1 Постановление Правительства РФ №1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»;

- не пройдено обучение по мерам пожарной безопасности по программе противопожарного инструктажа в нарушении п. 3 абзац 2 Постановление Правительства РФ №1479 от 16 сентября 2020 года « Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»;

- отсутствуют система пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложению №1 к требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушении п. 3 Постановление Правительства РФ от 01 сентября 2021 года №1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом пожарного надзора вынесено постановление о назначении административного наказания №, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРИП, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, предписанием об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами по делу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительным –деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права,? доли нежилого здания по адресу: <адрес>,принадлежат ФИО2

Таким образом, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим объект, расположенный по адресу: <адрес>, с целью осуществления деятельности гостиницы и прочих мест для временного проживания, то есть с целью получения выгоды, обязан был принять исчерпывающие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, чего им сделано не было. При этом доказательств обстоятельств неисполнения требований пожарной безопасности по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пожарного надзора пришел к выводу о наличии вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 совершил административное правонарушение против общественной безопасности, сопряженное с риском наступления тяжких последствий, представляющее угрозу жизни и здоровью людей, повреждению имущества, то есть существенно нарушающее охраняемые общественные отношения, поэтому оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы привлечение ФИО2 к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, и назначение ему соответствующего наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи для индивидуального предпринимателя, является обоснованным, поскольку факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности на указанных объектах подтвержден материалами дела.

Неиспользование находящегося в собственности (1/4 доли) здания по адресу: <адрес> в силу отсутствия необходимости, не освобождает от исполнения требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что здание, в котором не установлена пожарная сигнализация не несет за собой угрозы, поскольку не эксплуатируется,приняты быть не могут. Отсутствие эксплуатации здания, и, как следствие, не эксплуатация пожарной сигнализации, не влечет за собой освобождение от административной ответственности, поскольку указанное здание находиться в собственности у ФИО2 (1/4 доли) и при этом в нем были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые должны быть устранены.

Доводы о том, что в один день вынесено предписание и в тот же день вынесен протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП ФИО2 привлечен не за неисполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности к определенному сроку, а за нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Доводы о том, что ФИО2 является не единственным собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, несостоятельны.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества (часть первая указанной статьи). Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В рассматриваемом случае право собственности ФИО2 на ? доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается.

Доказательств принятия ИП ФИО2, лицом, использующим спорное здание, необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного здания, не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление главного государственного инспектора Марксовского и Советского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.Д.Арсланова