Апелляционное постановление № 10-3677/2024 10-3677/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-366/2025

Дело № 10-3677/2024 судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Чумаченко А.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Савюк О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеева А.М. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Савюк О.В., возражавшего против этого, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,59 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификации содеянного и назначенного ФИО1 наказания, считает приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, с использованием своего мобильного телефона «Хуавей», а именно осуществил выход в «Интернет» и оплатил посредством перевода покупку наркотического средства. Полагает, что в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указанный мобильный телефон подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части на применение положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать мобильный телефон «Хуавей» IMEI 860690044688502, принадлежащий ФИО1

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающий наказание обстоятельств.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении осужденного. Все, заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены им при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни, семейного и материального положения ФИО1, а также состояние его здоровья, отношение к труду и иные юридически значимые обстоятельства.

Судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности назначить осужденному наказание в виде исправительных работ, в приговоре вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

С учетом того, что суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в исправительных работ, он обоснованно не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого правовых оснований. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, само по себе не является безусловным основанием для их применения.

Правовые основания к обсуждению вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное наказание как по своему виду, так и по размеру является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности.

Вместе с тем, согласно ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора, помимо иных вопросов, должна отражать принятое судом решение о вещественных доказательствах.

Исходя из положений п. п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения или сохранили на себе следы преступления.

По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения.

Так, из содержания приговора следует, что судом принято решение возвращении вещественного доказательства - мобильного телефона Хуавей» IMEI: 3860690044688502 осужденному.

Вместе с тем, в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал наркотические средства.

Как следует из материалов дела и установлено приговором, ФИО1 при помощи обсуждаемого мобильного телефона инициировал посредством сети «Интренет» приобретение у неустановленного лица наркотического средства, после чего из сообщения на том же устройстве получил информацию с фотографией места нахождения тайника и его координатами где и приобрел наркотик.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем, суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор в отношении ФИО1, требования п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не выполнил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда о возвращении осужденному мобильного телефона «Хуавей» IMEI 860690044688502 и принять в отношении этого вещественного доказательства новое судебное решение, которым мобильный телефон «Хуавей» IMEI 860690044688502, принадлежащий осужденному и использовавшийся им в качестве средства совершения преступления, и в силу этого отвечающий требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора в целом или иные его изменения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части решения о возвращении ему вещественного доказательства - мобильного телефона «Хуавей» IMEI 860690044688502, отменить.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон модели «Хуавей» IMEI 860690044688502 конфисковать.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий