Апелляционное постановление № 22К-407/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/3-48/2025

Дело № 22к-407/2025 Судья Большакова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышовой И.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 марта 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его адвоката Чернышовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Блохина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в коммерческом подкупе за незаконные действия.

27.03.2025 по данному факту СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и в этот же день в 17 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 27.05.2025, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, поэтому находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышова И.Н. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд в резолютивной части постановления не указал срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства и работу, признал факт получения денежных средств от ФИО6 Кроме того, ООО «<...>» не имеет к ФИО1 претензий и с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалось.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев; домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которая является достаточной гарантией того, что подозреваемый не будет иметь возможности оказать воздействие на свидетелей, а также препятствовать производству по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, которая основана на стенограммах разговоров между обвиняемой ФИО6 и ФИО1, на протоколе допроса обвиняемой ФИО6, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия, в том числе запрета определенных действий.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для отмены или изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наложенные на подозреваемого ФИО1 с учетом данных о его личности запреты соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены, изменения или дополнения, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 признал факт получения денежных средств от ФИО6, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства и работу, ООО «<...>» не имеет к ФИО1 претензий и с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалось, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, придя к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не указал срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление указанием, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 26 мая 2025 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на 2 месяца, то есть до 26 мая 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий