Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-21/2018

ФИО15 ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... «6» сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи ФИО11

ФИО11

с участием помощника прокурора ... ФИО4,

осуждённого ФИО1, его защитника ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО12 прокурора ФИО5, на приговор ... от -Дата- которым

ФИО1, -Дата- <данные изъяты>

... -Дата- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов наказание не отбыто,

осужденный ... от -Дата- по ч 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от -Дата- ... назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

... от -Дата- ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от -Дата- ... ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Преступление совершено в подъезде четвёртого этажа, одноподъездного ..., в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут -Дата-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являющегося несправедливым, основанным на противоречивых доказательствах. Указывает на то, что изложенные в приговоре доказательства вины ФИО1 основаны только на показаниях потерпевшей ФИО7, которые противречат исследованным доказательствам, ни о каком удушении ФИО7, ФИО1 ни подсудимый, ни свидетель ФИО6 ничего не говорят, как и о том, что подсудимый подводил потерпевшую к краю лестничной площадки и с силой толкал вниз по лестнице. В копии сообщения ... в рапорте от -Дата- имеется информация, поступившая от ФИО1, что сожительница и сестра нанесли побои. Потерпевшая ФИО7 испытывает к ФИО1 неприязненные отношения, в связи с чем к её показаниям необходимо относится критически. Проведённая судебная медицинской экспертиза № не исключает получение потерпевшей ФИО7 телесного повреждения -Дата-, то есть ни в день инкриминируемого ФИО1 деяния. В связи с изложенным защитник ФИО12 просит приговор от -Дата- отменить, оправдать ФИО1

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении ФИО1 отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, ссылаясь на то, что суд, не в полной мере учёл характеристику личности ФИО1, то, что преступление им совершено в отношении женщины, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в приговоре при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ у ФИО1 отсутствуют, в связи с чем ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ из приговора подлежит исключению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что -Дата- в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут ФИО1 находясь на лестничной площадке четвёртого этажа, расположенной в правом крыле одноподъездного ..., на почве личных неприязненных отношений, схватил рукой за шею ФИО7, сжал шею потерпевшей вследствие чего потерпевшая почувствовала удушье, после чего высказал в адрес ФИО7 угрозу убийством, сказав, что сбросит её с указанной лестничной площадки, у ФИО7 были все основания опасаться данной угрозы.

Несмотря на не признание вины осужденным ФИО1, его вина по ч.1 ст.119 УК РФ в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена в судебном заседании совокупностью представленных органами следствия, исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, которые судом проанализированы, признаны допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для определения вины осужденного в содеянном.

К числу доказательств вины осужденного относятся показания потерпевшей ФИО7, обоснованно и мотивировано положенные в основу приговора, показания свидетелей ФИО8, ФИО6 данные им как в судебном заседании, так и оглашенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также протоколы следственных действий, заключения экспертизы и другие материалы уголовного дела.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не имелось.

В соответствии с исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства произошедшего, место, время, форма вины, мотивы, а также характер и способ содеянного.

Анализ доказательств и их оценка свидетельствуют о том, что судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий осужденного произведена судом с учётом требований положений ст.252 УПК РФ.

Каких-либо нарушений в части квалификации действий осужденного, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В силу ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна быть изложена суть преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Описание преступного деяния должно содержать все обстоятельства совершения преступления, характеризующие его общественную опасность, необходимые для правильной квалификации содеянного и могущие повлиять на наказание. Как следует из приговора суда первой инстанции, все требования им выполнены, все необходимые для правильной квалификации действий осужденного обстоятельства установлены и отражены, оснований сомневаться в квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Доводы осужденного ФИО1, что он не совершал преступления, его защитника о несоответствии между показаниями потерпевшей и поступившем сообщении ... №, рапорте от -Дата- судом первой инстанции проверены и опровергнуты, с чем у суда нет оснований не согласиться. Из показаний потерпевшей ФИО7, следует, что ФИО1 хватал её за шею, что подтверждено судебной медицинской экспертизой, согласуется с показаниями свидетеля – очевидца ФИО8 и ФИО6, которая наблюдала как ФИО1 хватает ФИО7 то за шею, то за голову и угрожает спустить её с лестницы. Действительно, в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшей имеются некоторые несоответствия. Указанные несоответствия суд находит логичными, вызванными различными особенностями людей к восприятию, запоминанию и воспроизведению информации. Полное совпадение мельчайших деталей в показаниях невозможно в принципе. Существенных противоречий, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора суд не усматривает.

Судом первой инстанции установлено противоправное поведение потерпевшей ФИО7 и учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО1 судом назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, его личности, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни, соответствует положениям ч.3 ст.60 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства — наличие малолетнего ребёнка на иждивении, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья в виде заболевания. При этом, приговор от -Дата- подлежит изменению в части дополнения описания преступного деяния, признанного судом доказанным и указания повода совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО7 как противоправное поведение потерпевшей. Установленное смягчающее обстоятельство указано в приговоре, является доказанным и не оспаривается сторонами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем применено положение ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, ч.1 ст.62 УК РФ применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, а наиболее строгий вид наказания по ч.1 ст.119 УК РФ является лишение свободы. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ. Принимая во внимание изложенное, суд, приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части, исключении из его описательно-мотивировочной части указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ... от -Дата- в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указанием, что поводом совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО7 явилось противоправное поведение потерпевшей.

Апелляционное представление заместителя прокурора ... ФИО5 удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на основание применения к ФИО1 при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья А.А.Шнит