Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-21/2018

Судья Лешкова П.А. № 10-21\2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Глазов 6 сентября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Смирновой Л.Н.

с участием: прокурора-помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В.

потерпевших ФИО1. и ФИО2.

защитника ФИО7, представившего ордер и удостоверение адвоката,

осужденного ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом (с учетом постановления Можгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 115; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав защитника, прокурора, потерпевших, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден за покушение на кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2. и ФИО1., на сумму 4972 руб., имевшего место в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ

Преступление совершено в г. Глазове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО8 вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем судом исследовались его показания, данные в ходе дознания.

Осужденный ФИО8 в своей апелляционной жалобе на приговор суда указывает, что суд необоснованно учел при назначении наказания в качестве его личности нетрудоустроенность, не обратил внимание на исключительные смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние, его публичное извинение перед потерпевшими, полное возмещение ущерба, его состояние здоровья и не применил к нему ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. (л.д. 36 т.3).

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его личность, указав в качестве отрицательной стороны проживание без регистрации, отсутствие официального трудоустройства, и что он не состоит на учете в республиканском центре по борьбе со СПИДом. По мнению осужденного, эти доводы суда противоречат Конституции РФ, поэтому при назначении наказания суд нарушил требования ст.60 УК РФ. Просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный свою апелляционную жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы.

Защитник поддержал апелляционную жалобу осужденного по изложенным в жалобе доводам.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 разрешение апелляционной жалобы осужденного оставили на усмотрение суда.

Прокурор полагал апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор- без изменения, поскольку суд в приговоре правильно указал, что оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Нетрудоустроенность ФИО8 во вводной части приговора указана в соответствии со ст. 304 УПК РФ, при этом данное обстоятельство при назначении наказания не учтено.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Виновность ФИО8 в покушении на кражу чужого имущества при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния и им дана соответствующая оценка.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Помимо признания осужденным вины в покушении на кражу имущества потерпевших ФИО2 и ФИО1, его виновность нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего ФИО2., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля <данные изъяты> похищен аккумулятор. В настоящее время аккумулятор ему возвращен в исправном состоянии, претензий к ФИО8 он не имеет, ФИО8 принес перед ним извинения.

Судом первой инстанции оглашались показания потерпевшего ФИО1., данные в ходе предварительного следствия, о том, что после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие аккумулятора в его автомобиле <данные изъяты> и увидел убегающих от его автомобиля троих парней, одного из которых он задержал. При этом в траве увидел принадлежащий ему аккумулятор. Рядом находился еще один аккумулятор, ему не принадлежащий. Претензий к ФИО8 он не имеет, его извинения он принял.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., данными на предварительном следствии, которые судом исследовались на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО3 показала, что она видела в окно, как около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ молодой человек достал из автомобиля <данные изъяты> аккумулятор, о чем она по телефону сообщила ФИО1

Свидетель ФИО6. в ходе предварительного следствия показал, что около 21 часа 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО1 удерживал молодого человека, который пытался похитить из его автомобиля аккумулятор.

Свидетель ФИО5 оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Глазовский», в ходе предварительного следствия показал, что потерпевший ФИО1 передал сотрудникам полиции задержанного им ФИО8, который пытался похитить принадлежащий потерпевшему аккумулятор. Потерпевший также пояснил, что на обочине дороги, в траве, он обнаружил еще один аккумулятор, ему не принадлежащий. В отделе полиции ФИО8 пояснил и обратился с явкой с повинной, что он украл из автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> аккумуляторные батареи, но его задержали.

Показания потерпевших подтверждаются также и письменными доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он украл аккумуляторную батарею с автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако был задержан собственником последнего автомобиля; протоколом проверки показаний на месте подтверждается, что подозреваемый ФИО8 с участием защитника, находясь у <адрес>, пояснил, что в данном месте он похитил аккумуляторную батарею из автомобиля <данные изъяты>, а затем, находясь возле <адрес> пояснил, что из автомобиля <данные изъяты> также похитил аккумуляторную батарею, но был задержан; протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что потерпевший ФИО1. указал место обнаружения им аккумулятора- в 10 метрах в направлении к дому <адрес>; протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий регистрационный знак №, в ходе осмотра потерпевший пояснил, что именно из данного автомобиля похищен аккумулятор; согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым ФИО8, потерпевший пояснил обстоятельства задержания им ФИО8 с похищенным аккумулятором, а подозреваемый ФИО8 в ходе очной ставки подтвердил обстоятельства хищения им двух аккумуляторных батарей из автомобилей и обстоятельства его задержания потерпевшим ФИО1.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, достоверность которых не вызывает сомнений, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО8 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначенное ФИО8 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ. При назначении наказания судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который является ранее судимым за умышленные преступления, в том числе и за корыстные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, данное преступление совершил в период установленного в отношении него административного надзора, нарушал условия административного надзора, за что привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного. Иных оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО8 назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует по своему виду и размеру правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 и ч.3 ст. 66 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости.

Суд объективно и обоснованно, исходя из данных о личности ФИО8 пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не применив положения ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, личности ФИО8, склонного к совершению умышленных преступлений, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере учел его личность, указав в качестве отрицательной стороны его личности проживание без регистрации, отсутствие официального трудоустройства, не учел принесение им извинений перед потерпевшими, суд не может принять во внимание, так как в приговоре не указано, что данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих ФИО8 При назначении наказания суд руководствовался ст.60 УК РФ, когда при назначении наказания учитывается личность виновного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, то есть и принесение ФИО8 извинений перед потерпевшими.

Указав в обжалуемом приговоре, что ФИО8 на учете в Республиканском центре по борьбе со СПИДом не состоит и, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, без указания диагноза, суд первой инстанции не разгласил его диагноз.

Судом не допущено неправильного применения уголовного закона и нарушений процессуального закона при рассмотрении дела.

Психическое состояние осужденного проверено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Судья - Л.А.Абдулова.