Решение № 12-501/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-501/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свириденко Д.И.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО1,

заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 14 262 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует событие административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Ссылается на отсутствие объективной стороны административного правонарушения в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения, а также ненадлежащим описания объективной стороны вмененного правонарушения. Считает, что истек срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 – Свириденко Д.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывает, что постановление о назначении административного наказания отвечает требованиям закона.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На основании п.9 ст.1 ГрК РФ виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (ст.74 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки установлено, что земельный участок, площадью 2321 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> АБВ, поставлен на государственный кадастровый учет с номером №. Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома усадебного типа. Кадастровая стоимость: 2852462,58 руб. Границы вышеуказанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право на земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Х.В.М., общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 17/100; ФИО3, общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 11/100; С.Н.А., общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 11/100; Д.И.Н., общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 11/100; Д.В.Н., общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 13/100; Ж.Н.С., общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 26/100; Ж.М.Н., общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 2/100.

При визуальном осмотре установлено, что в границах проверяемого земельного участка расположено 2 – х этажное здание с 5 входными подъездами с фасадной части, зарегистрированное в установленном законом порядке с присвоенным кадастровым номером: №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, здание является жилым домом с 3 гаражами, инвентарный номер объекта недвижимости: №. Количество этажей 3, в том числе 1 подземный. Жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит: Ж.М.Н., Ж.Н.С., Д.В.Н., Д.И.Н., С.Н.А., Х.В.М., ФИО3

Участок имеет ограждение в виде кирпичного забора по границам со всех сторон.

<адрес> земельного участка соответствует фактической.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ МУП Городское Бюро технической инвентаризации на индивидуальный жилой дом с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> АБВ, в техническом паспорте имеется поэтажный план объекта индивидуального жилищного строительства. На вышеуказанном плане указывается, что индивидуальный жилой дом разделен на 5 квартир, пронумерованных от 1 до 5 квартиры. Также в техническом паспорте имеется экспликация к поэтажному плану, где также перечисляется назначение комнат поквартирно.

Таким образом, земельный участок используется под размещение многоквартирного дома, состоящего из 5 квартир с проживанием более одной семьи.

Согласно ответу на межведомственный вопрос от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального образования «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны Ж4 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № расположение многоквартирного дома, в территориальной зоне Ж4 не допускается.

Участок, отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома усадебного типа» используется ФИО3 не по целевому назначению - для размещения многоквартирного жилого дома, в то время как «под строительство индивидуального жилого дома усадебного типа», предназначенного для проживания одной семьи. Таким образом, размещение многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке не предусмотрено.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ подтверждается: поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ф-ОГЗН; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ф-ОГЗН; фототаблицей; схематическим чертежом о обмером границ земельного участка; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости; техническим паспортом на жилой дом; выпиской №; ответов на межведомственный запрос; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, является несостоятельным, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом по имеющимся в деле доказательствам, выводы должностного лица не опровергают.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа не имеются.

Довод жалобы об отсутствии объективной стороны административного правонарушения в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения, а также ненадлежащим описания объективной стороны вмененного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствие указания на дату совершения административного правонарушения не является обстоятельством исключающим наличие объективной стороны состава административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка как единого объекта, даже если не по назначению используется только часть этого участка.

Учитывая, что правонарушение длящееся, временем его совершения является дата обнаружения. Из административного материала следует, что проверка использования земельного участка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом проверки.

Нельзя признать состоятельной ссылку на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, так как согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении указанный годичный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Исходя из этих законоположений, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Признаки использования земельного участка не по целевому назначению, выявлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемое постановление в части назначения ФИО3 наказания мотивировано и основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Палагин