Приговор № 1-178/2023 1-24/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-178/2023

Дело № 1-24/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 07 февраля 2024 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.И.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Карпова С.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, выразивший в неизгладимом обезображивании лица и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2023 г. около 21 часа, точное время органами следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в том, что ФИО2 длительное время не запускала в дом ФИО1, находящегося в футболке, шортах и домашних тапочках в неотапливаемом помещении, в зимнее время года, при низкой температуре, умышленно нанес один удар ногой в область правого глаза ФИО2, причинив своими действиями ФИО2 телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, в виде контузии правого глазного яблока тяжелой степени с выпадением оболочек (разрушение глазного яблока), оперативного удаления глазного яблока, анофтальм (отсутствие правого глаза), гематомы век правого глаза, которые по степени тяжести расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ (№ 194Н от 24 апреля 2008 г. п. 6.11 таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности п. 24) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг указанное выше телесное повреждение у ФИО2 является неизгладимым, для устранения которого требуется специализированное оперативное вмешательство, протезирование глаза.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в судебном заседании пояснил, что около 9 лет он проживал совместно с ФИО2. 13 ноября 2023 г. в вечернее время он и ФИО2 вдвоем находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Когда он вышел на веранду дома, чтобы покурить, то ФИО2 закрыла дверь дома изнутри и не запускала его в дом. Он начал стучать в двери, просить, чтобы ФИО2 открыла дверь, но она не открывала. На веранде дома было холодно, так как она не отапливается, а он замерз, поскольку был в футболку и шорты, на ногах у него были тапочки, находился на веранде около получаса. Он взял ломик, пытался им открыть дверь. В это время ФИО2 открыла дверь и вышла на веранду дома, он, разозлившись на нее, взял ее за одежду на груди и толкнул, отчего ФИО2 как бы присела к стене, а он нанес ей удар ногой в область лица, у ФИО2 побежала кровь. ФИО2 попросила его вызвать скорую помощь, он испугался и, растерявшись, вызвал сотрудников полиции, которые доставили их в больницу, где ему стало известно, что у ФИО2 травма правого глаза. В содеянном раскаивается. Неоднократно приносил ФИО2 свои извинения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 13 ноября 2023 г. около 21-22 часов она вдвоем с ФИО1 на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, через некоторое время между ними произошла словесная ссора, так как она вспомнила, что ФИО1 проживал с другой женщиной. ФИО1 вышел на веранду дома, чтобы покурить, он был в футболке, шортах и домашних тапочках, веранда дома не отапливается, там было холодно. Она была обижена на ФИО1, из-за ревности закрыла входную дверь на замок и не запускала его в дом. ФИО1 сначала стучал в дверь, а потом стал ломать ее ломиком, тогда она открыла дверь дома и вышла на веранду. ФИО1 толкнул ее, она присела, навалившись на стену. В это время ФИО1 нанес ей удар ногой, попав большим пальцем ноги в глаз, отчего она ощутила сильную боль в глазу, из глаза пошла кровь. ФИО1 испугался и вместо скорой помощи вызвал сотрудников полиции. Ее доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь. На следующий день ей стало хуже, ее увезли в госпиталь ветеранов, где сделали операцию, полностью удалили травмированный глаз. В настоящее время ей установили искусственный глаз. Считает, что ее лицо обезображено, так как ей не нравится свое лицо, она стала его стесняться, ей кажется, что люди обращают на нее внимание, старается реже бывать в обществе. На левом глазу у нее катаракта и видит им она плохо, в связи с чем она испытывает трудности при ходьбе и ориентировании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что 14 ноября 2023 г. около 05 часов к нему домой пришла ФИО2, на лице которой на правом глазу была повязка. От ФИО2 ему стало известно, что в вечернее время 13 ноября 2023 г. у нее в доме произошла ссора с ФИО1, в ходе которой ФИО1, находясь на веранде дома, нанес ей удар ногой по лицу и выбил глаз, ее привезли из больницы. Утром 14 ноября 2023 г. у ФИО2 заболел глаз, она позвонила в скорую, ее увезли в г. Курган в госпиталь, чтобы сделать операцию по удалению глаза. ФИО2 тяжело жить с одним глазом, после проведенной операции ей вставили искусственный глаз (л.д. 128-132).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснила, что она работает врачом офтальмологом микрохирургии глаза. 14 ноября 2023 г. в 12 часов 51 минуту в кабинет неотложной помощи обратилась ФИО2, которая приехала из г. Петухово с диагнозом: контузия глазного яблока тяжелой степени (разрушение глазного яблока) с выпадением оболочек, гематома век – правый глаз; левый глаз - возрастная катаракта. 15 ноября 2023 г. ФИО2 сделали операцию правого глаза (Эвисцерация). Зрение при поступлении правого глаза было 0, левого глаза 0,3. После операции острота зрения не изменилась. При поступлении ФИО2 пояснила, что 13 ноября 2023 н. около 21 часа в ходе ссоры ее сожитель ударил ногой в область глаза (л.д. 133-136).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, что 13 ноября 2023 г. в обеденное время к ней в гости приезжала ее мама ФИО2 с сожителем ФИО1, около 15 часов они уехали на такси обратно в <адрес>, при ней между ФИО2 и ФИО1 конфликтов не было. 14 ноября 2023 г. в дневное время ей позвонила мама и сообщила, что в вечернее время прошлого дня у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ее ногой в область лица и выбил правый глаз, от чего у нее плохое состояние, она находилась дома в <адрес>. Позднее ФИО2 позвонила ей уже из больницы в г. Кургане и сообщила, что ей удалили правый глаз (л.д. 137-140).

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Петуховский» от 14 ноября 2023 г., согласно которому по телефону от медсестры Петуховской ЦРБ ФИО12 поступило сообщение о том, что в отделение скорой помощи была доставлена ФИО2 с диагнозом: тупая травма правого глаза (л.д. 6);

- протокол принятия устного заявления ФИО2 от 14 ноября 2023 г., которая сообщила, что 13 ноября 2023 г. около 21 часа 00 минут, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на бытовой почве сожитель ФИО1 умышленно нанес не менее одного удара ногой в область лица, отчего она почувствовала боль в области правого глаза (л.д. 8);

- справка «МРБ № 1» филиал г. Петухово от 14 ноября 2023 г., согласно которой в скорую помощь обращалась ФИО2 с диагнозом: тупая травма глазного яблока справа (л.д. 10);

- копия рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Петуховский» от 13 ноября 2023 г., согласно которому по службе ЕДДС в 22 часа 09 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в двери ломится сожитель, заявитель не хочет открывать двери (л.д. 26);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Петуховский» ФИО13 от 15 ноября 2023 г., зарегистрированный в КУСП № от 15 ноября 2023 г., согласно которого 14 ноября 2023 г. в ГБУ «Курганский госпиталь для ветеранов войн» обратилась ФИО2, дд.мм.гггг года рождения с диагнозом: рваная рана правого глаза с частичным повреждением внутриглазной оболочки (л.д. 36);

- справка из ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» от 15 ноября 2023 г., согласно которой ФИО2 обратилась дд.мм.гггг в кабинет неотложной помощи ГБУ «КОГВВ», была госпитализирована в микрохирургическое отделение глаза № с диагнозом: «Правый глаз: Контузия глазного яблока тяжелой степени (разрушение глазного яблока) с выпадением оболочек, проведено оперативное лечение дд.мм.гггг: Эвисцерация правого глазного яблока (л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам осмотра на веранде дома изъят металлический гвоздодер, вещество бурого цвета на марлевую салфетку, в кухне дома изъят след пальца руки (л.д. 14-25); изъятые предметы осмотрены, составлена фототаблица (л.д. 52-58), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59, 62-63);

- заключение эксперта № от 30 ноября 2023 г., согласно выводам которого у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде контузии правого глазного яблока тяжелой степени с выпадением оболочек (разрушение глазного яблока), оперативного удаления глазного яблока, анофтальм (отсутствие правого глаза), гематомы век правого глаза, причинены в результате не менее одного ударного воздействия любого тупого твердого предмета, возможно при ударе ногой постороннего человека, давность повреждения соответствует обстоятельствам дела 13 ноября 2023 г., по степени тяжести расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ (№ 194Н от 24 апреля 2008 г. п.6.11 таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности п. 24) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Причинение данного телесного повреждения при падении из положения стоя на плоскость следует исключить (л.д. 67);

- заключение эксперта № от 11 декабря 2023 г., из выводов которого следует, что у ФИО2 установлено телесное повреждение: анофтальм (отсутствие правого глаза), оперативное удаление глазного яблока в результате контузии правого глазного яблока тяжелой степени с выпадением оболочек (разрушение глазного яблока), которое является неизгладимым, для его устранения требуется специализированное оперативное вмешательство, протезирование глаза (л.д. 73-74);

- заключение эксперта № от 15 декабря 2023 г., согласно которому след руки, изъятый 14 ноября 2023 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с поверхности стеклянной бутылки, пригоден для идентификации личности (л.д. 82-84);

- постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования от 18 декабря 2023 г., согласно которым у ФИО2 отобраны отпечатки пальцев, рук и оттиски ладоней на дактилоскопическую карту форматом А4 (л.д. 101, 102-103);

- заключение эксперта № от 19 декабря 2023 г., согласно которому след пальца руки, изъятый 14 ноября 2023 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с поверхности стеклянной бутылки, оставлен средним пальцем правой руки потерпевшей ФИО2 (л.д. 90-97).

К выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд приходит на основе анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые признает допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, так как они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, который не отрицал, что нанес удар ногой в область правого глаза ФИО2, причинив последней тяжкий вред здоровью, в результате его действий ФИО2 был удален травмированный глаз.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд признает его показания, в которых он изложил обстоятельства, касающиеся причинения им вреда здоровью ФИО2, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, с показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что 13 ноября 2023 г. в вечернее время, находясь на веранде дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры, ФИО1 нанес ей удар ногой в область правого глаза, причинив ей телесное повреждение, впоследствии травмированный глаз ей был удален и установлен протез; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что от ФИО2 им стало известно, что 13 ноября 2023 г. в ходе ссоры ФИО1 нанес ей удар ногой в область лица и выбил правый глаз, ей сделали операцию по удалению глаза; показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, из которых следует, что 14 ноября 2023 г. в кабинет неотложной помощи обратилась ФИО2, которая пояснила, что ее сожитель ударил ногой в области глаза, 15 ноября 2023 г. ФИО2 сделали операцию правого глаза (Эвисцериция); протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления; заключением эксперта, которым у ФИО2 установлено наличие телесного повреждения и определена степень его тяжести.

Данных, указывающих на самооговор ФИО1, судом не установлено. Его признательные самоизобличающие показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, показания даны ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2, свидетелями: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

То, что установленное у потерпевшей ФИО2 телесное повреждение было причинено действиями подсудимого ФИО1, стороной защиты не оспаривается; подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, согласно которым, кроме нее и ФИО1 в доме никого не было.

С показаниями подсудимого о месте нанесения ФИО2 телесных повреждений согласуются показания потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления, экспертные заключения, согласно которым у ФИО2 установлено телесное повреждение: анофтальм (отсутствие правого глаза), оперативное удаление глазного яблока в результате контузии правого глазного яблока тяжелой степени с выпадением оболочек (разрушение глазного яблока).

На то, что именно действия ФИО1 повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, прямо указывает заключение судебно-медицинского эксперта.

В то же время суд находит поведение потерпевшей ФИО2 противоправным, послужившим поводом к совершению преступления, поскольку судом установлено, что перед совершением преступления, потерпевшая в течение длительного времени (около 30 минут) не запускала в дом ФИО1, который замерз, так как находился в зимнее время при низкой температуре воздуха в неотапливаемом помещении в летней одежде (футболке, шортах и домашних тапочках), при этом на тот момент ФИО1 проживал в этом доме, вышел на веранду дома лишь на время, чтобы покурить, то есть своим поведением ФИО2 спровоцировала подсудимого на совершение в отношении нее преступления.

Несмотря на противоправность поведения ФИО2, ее действия нельзя расценить как угрожающие жизни или здоровью ФИО1, которые могли бы по своей природе вызвать у ФИО1 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в уголовно-правовом смысле.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер при отсутствии необходимой обороны либо превышения ее пределов, не находился ФИО1 и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления, локализация телесного повреждения, а также осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимого во время совершения преступления и после него. При этом, согласно показаниям самого подсудимого, ФИО2 в этот момент открыла дверь дома и не препятствовала его свободному доступу в дом, то есть прекратила свои противоправные действия. Действия ФИО1 были обусловлены личными неприязненными отношениями к потерпевшей, возникшими в результате возникшей конфликтной ситуации.

Поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления, поскольку никаких оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 вел себя осознанно, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. На учете у психиатра ФИО1 не состоит.

Вместе с тем в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака – неизгладимое обезображивание лица.

Отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого в части указанного квалифицирующего признака, по мнению суда, является обоснованным, поскольку, несмотря на то, что правый глаз потерпевшей был удален хирургическим путем, что свидетельствует о неизгладимости повреждения, в судебном заседании установлено, что обезображивание потерпевшей, получившей повреждение лица, которое носит характер неизгладимых изменений, отсутствует, поскольку в настоящее время ФИО2 проведено специализированное оперативное вмешательство, а именно протезирование глаза, кроме того, исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, а также принимая во внимание показания потерпевшей, из которых следует, что ей не нравится свое лицо и она стала стесняться своего внешнего вида, так как причиненное ей повреждение, по ее мнению, придает ее лицу непривлекательный вид, суд приходит к выводу о том, что наличие у потерпевшей вместо глаза глазного протеза ни коим образом не изменяет естественный вид лица, не придает внешности потерпевшей неприятный, отталкивающий, устрашающий вид, поэтому квалификация действий ФИО1 как выразившегося в неизгладимом обезображивании лица подлежит исключению из обвинения.

Согласно ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Изменение предъявленного ФИО1 обвинения и исключение из обвинения указанных квалифицирующего признака, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, не влияют на фактические обстоятельства дела, не противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, врача-психиатра не наблюдается, не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется как лицо, которое неоднократно привлекалось к уголовной и административной ответственности, в МО МВД России «Петуховский» на него поступали жалобы и заявления, замечен в употреблении спиртных напитков и общении с лицами ранее судимыми; специалистом отдела МКУ «Отдела по управлению территорией Петуховского муниципального округа» характеризуется удовлетворительно: постоянного места работы не имеет, употребляет спиртные напитки, по характеру спокойный, вежливый, жалоб со стороны односельчан на него не поступало, на комиссиях при администрации не разбирался.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение как после совершения преступления, так и в судебном заседании, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных, самоизобличающих показаний, позволивших установить обстоятельства преступления, совершенного в отсутствие очевидцев, имеющие значение для уголовного дела; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние ФИО1 в содеянном, о чем свидетельствует его поведение как после совершения преступления, так на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, а также принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельства, по мнению суда, не является исключительной, не усматривает суд и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оценив обстоятельства совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено не только показаниями потерпевшей и самого подсудимого, но и установлено по результатам медицинского освидетельствования, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее замечен в употреблении спиртных напитков в быту, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что состояние ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно связанное с совершением им преступления, оказало определяющее влияние на его поведение, способствовало снижению контроля за собственными действиями, критики своего поведения, а также проявлению агрессии к потерпевшей, то есть совершение ФИО1 преступления было обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не усматривая при этом возможности для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку их применение противоречит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, положения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не применимы, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 07 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения в виде о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Карпову за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в течение шести дней, а именно 28 ноября, 13, 14, 18, 19, 20 декабря 2023 г. в размере 11 357 рублей 40 копеек, в ходе судебного разбирательства в течение двух дней, а именно 31 января и 07 февраля 2024 г. в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек, а всего в размере 15 143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 20 копеек, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, поскольку ФИО1, трудоспособен, инвалидностей и иждивенцев не имеет, сведений об имущественной несостоятельности осужденного суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Поместить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей ФИО1 в порядке применения в отношении него меры пресечения в период с 07 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический гвоздодер со следами извести, вещество бурого цвета на марлевой салфетке, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский» по адресу: <адрес>, - уничтожить; след руки, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела, а по истечении срока хранения уголовного дела – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 15 143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб и представлений через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.Б. Григорьева