Решение № 7П-29/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 7П-29/2019

Судья Ильин Е.В. Дело № 7п-29/2019


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2019 года инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, указывает, что в нарушение процессуальных требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы.

ФИО1, потерпевшие Р.А.С., А.Г., Г.А.Г., ООО «С.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления судьи и материалов следует, что 25 августа 2018 года в 23 час 20 минут на 39 км автодороги «Объездная г. Йошкар-Ола» Медведевского района Республики Марий Эл, ФИО1, управляя автомобилем ТС1, в составе прицепа ТС2, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ТС3, в составе прицепа ТС4, под управлением Р.А.С., остановившегося в зоне действия дорожного знака 3.20 приложения 1 к Правил дорожного движения (обгон запрещен) в месте, обозначенном дорожной разметкой 1.4 Приложения 2 к Правил дорожного движения (обозначает места, где запрещена остановка транспортным средствам), не обеспечив наличие знака аварийной остановки, на расстоянии обеспечивающим своевременное предупреждение других водителей об опасности, и не обеспечив работу задних габаритных огней и левого указателя поворота прицепа с заездом левых колес на проезжую часть, что способствовало наезду ФИО1 на автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в автомобиле ТС3, водитель Р.А.С. получил телесные повреждения.

Признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным водителем требований Правил дорожного движения, которое привело к причинению Р.А.С. вреда здоровью средней тяжести.

При этом вина ФИО1 подтверждается: рапортом о ДТП, зарегистрированном в КУСП 26 августа 2018 года под номером <№>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2018 года, подписанной ФИО1 и Р.А.С.; объяснением Р.А.С. от 28 августа 2018 года; объяснением ФИО1 от 28 августа 2018 года, согласно которому виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия он считает себя; объяснением С.А.К. от 2 сентября 2018 года; справками о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении от 15 января 2019 года; заключением эксперта <№> от 17 декабря 2018 года, согласно которому у Р.А.С., <дата> рождения, обнаружено следующее повреждение: <...> - мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок, указанный в определении, то есть 25 августа 2018 года. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Имеющимся в деле доказательствам судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ являются правильными.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает указанное заключение эксперта из числа доказательств. Из представленных материалов следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта подготовлено экспертом О.И.И., которой были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, и она была предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В случае несогласия с заключением эксперта ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, из протокола об административном правонарушении следует, что ему были разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Из административного материала также следует, что до рассмотрения дела ФИО1 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении Р.А.С. не ходатайствовал, при рассмотрении дела о несогласии с заключением с заключением эксперта по процессуальным основаниям и по существу выводов эксперта не заявлял.

Учитывая изложенное, судьей обоснованно, наряду с указанными выше доказательствами, принято во внимание заключение эксперта.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания судьей учтен характер совершенного административного наказания, личность ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления по существу дела, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления судьи подлежат исключению выводы о наличии в действиях потерпевшего водителя Р.А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовавших наезду ФИО1 на автомобиль, поскольку установление вины иных лиц в нарушении Правил дорожного движения в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Однако указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не влечет отмену постановления о назначении административного наказания в целом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

исключить из мотивировочной части решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года выводы о наличии в действиях водителя Р.А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовавших наезду ФИО1 на автомобиль.

В остальной части постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин