Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 июня 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., при секретаре Ефименко А.К., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Силоч А.П., осуждённого ФИО6, защитника – адвоката Кривенко В.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Нестерюка С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Нестерюка С.И., адвоката Кривенко В.В., поданные на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 марта 2025 года, которым осуждён

ФИО6, родившийся <данные изъяты>, не судимый, под стражей не содержавшийся,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, решены вопросы по мере процессуального принуждения, исковым требованиям и процессуальным издержкам.

Изучив апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Нестерюка С.И., защитника осужденного адвоката Кривенко В.В., возражения государственного обвинителя Храмовой А.М., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Петропавловск-Камчатского муниципального района Камчатского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, сумму в размере 100 000 рублей. Признать процессуальными издержками и возместить потерпевшему Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя адвоката Нестерюка за оказание юридической помощи и участие в суде по уголовному делу в отношении ФИО6 в сумме 50 000 рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с приговором, потерпевший и его представитель подали апелляционную жалобу, в которой оспаривают размер компенсации морального вреда, считая его подлежащим удовлетворению в сумме 500 000 рублей, указывая на длительные физические и нравственные страдания, постоянный стресс. Полагают, что мировым судьёй не обоснованно снижен размер подлежащих возмещению потерпевшему процессуальных издержек в связи с оплатой услуг представителя с 70 000 рублей до 50 000 рублей.

Защитник осужденного адвокат Кривенко В.В. в своей апелляционной жалобе настаивает на отмене приговора, поскольку вина ФИО6 не доказана, существуют противоречия в показаниях Потерпевший №1 и ФИО1, не установлена связь между действиями подсудимого и переломом носа потерпевшего. ФИО6 действовал в состоянии необходимой обороны против агрессии потерпевшего.

Государственный обвинитель Храмова, не согласившись с апелляционной жалобой стороны защиты в возражениях указала, что вина ФИО6 подтверждена совокупностью доказательств, доводы о необходимой обороне опровергаются материалами дела. Считала приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы, помощник прокурора Силоч полагала, что приговор отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

ФИО6 осуждён за то, что в неустановленное время, но не позже 20 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у гаражного бокса № расположенного на территории ГСК № по <адрес> в ходе конфликта, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область лица, в результате чего причинил тому телесные повреждения в виде кровоподтёка правой ушной раковины, кровоподтёка подглазничной области справа и перелома костей носа, причинив по перелому костей носа вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трёх недель расстройству.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждают внезапность нападения на него ФИО6, нанесение подсудимым удара ему в лицо, падение и избиение. Отсутствие агрессии со стороны потерпевшего и его собаки.

Заключение СМЭ № подтверждает, что перелом костей носа и кровоподтёк подглазничной области у потерпевшего это результат одного удара твёрдым тупым предметом спереди назад. Вред здоровью средней тяжести.

Показания свидетеля ФИО1 указывают на агрессивные действия ФИО6 «махал кулаками, удары попадали в Потерпевший №1», пассивность потерпевшего «только защищался», отсутствие собаки в момент конфликта.

Видеозапись подтверждает избиение ФИО6 собаки потерпевшего, привязанной возле магазина, а следовательно и наличие конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимым.

При проведении очной ставки ФИО6 признал факта удара кулаком в область щеки потерпевшего.

Иные документы (рапорты и справки) указывают на обращение потерпевшего за медицинской помощью и фиксацию повреждений – перелом носа.

Доводы стороны защиты о самообороне ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, не наблюдавшим агрессии Потерпевший №1, отсутствием повреждений у ФИО6, видеозаписью, подтверждающей мирное поведение собаки до избиения. Тем самым угроза жизни и здоровью подсудимого отсутствовала.

Мировым судьёй исследованы и надлежаще оценены приведённые в приговоре доказательства: показания ФИО6, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Незначительные расхождения в деталях: точное количество ударов, положение тела потерпевшего при падении, не влияют на доказанность умышленного причинения ФИО6 вреда здоровью Потерпевший №1.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО1 согласуются в части локализации удара, отсутствии провокации со стороны Потерпевший №1.

Заключением эксперта установлено, что у Потерпевший №1 перелом носа и кровоподтёк подглазничной области образованы единым воздействием. Механизм травмы соответствует удару рукой (твёрдый тупой предмет), иные версии, в том числе падение, исключены.

Все доказательства получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, они допустимы, достоверны и достаточны для вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Презумпция невиновности соблюдена, неустранимых сомнений в пользу подсудимого не имеется.

При определении компенсации морального вреда мировой судья руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывал характер физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении гражданского иска мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не в полной мере учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, их объём и наступившие последствия. При определении размера вреда, подлежащего возмещению, мировой судья принял решение вопреки принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осуждённого и объёма обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ.

С учётом всех установленных обстоятельств, характера и объёма причинённых Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда по настоящему делу подлежит удовлетворению в сумме 300 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, относящиеся к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Между Потерпевший №1 и адвокатом Нестерюком заключено соглашение об оказании юридической помощи. Установленное сторонами вознаграждение в размере 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ получено адвокатом, что подтверждено чеком по операции.

Конкретных оснований для уменьшения компенсации потерпевшему понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, мировым судьёй не указано. Соглашение о таком размере достигнуто сторонами. Адвокат проводил консультации, знакомился с делом, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается актом оказанных услуг, выполненных в полном объёме. Размер понесённых потерпевшим расходов нельзя считать завышенным.

С учётом приведённых обстоятельств, за оказание юридической помощи и участие в суде по уголовному делу в отношении ФИО6 потерпевшему надлежит возместить понесённые им расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор в части признания процессуальными издержками расходов по оплате услуг представителя и взыскания с ФИО6 процессуальных издержек подлежит изменению.

Мировому судье в порядке исполнения приговора надлежит вынести постановление о возмещении потерпевшему расходов по оплате услуг представителя в размере, указанном в настоящем апелляционном постановлении.

Назначая осуждённому наказание, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, включая сведения о благотворительности, материальное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи и обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы, что отвечает восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Все условия, влияющие на вид и размер назначенного ФИО6 наказания, мировым судьёй учтены, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии повода для назначения более мягкого наказания, не усматривается.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 марта 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, 300 000 рублей.

Признать процессуальными издержками и возместить потерпевшему Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя - адвоката Нестерюка С.И. за оказание юридической помощи и участие в суде по уголовному делу в сумме 70 000 рублей, за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 70 000 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату по назначению, в сумме 43 041 рублей 60 копеек, а всего 113 041 рубль 60 копеек.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Нестерюка С.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кривенко В.В. оставить без удовлетворения, а приговор в остальной части без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий А.С. Бабарыкин