Апелляционное постановление № 22-2131/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-5/2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Вахрушева А.С.

Дело №22-2131/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21.07.2020

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Киселевой Е.В.

осужденного ФИО7

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой Е.В. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.04.2020, которым

ФИО7<данные изъяты> ранее не судимый

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО7 и адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. и потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 53 000 рублей, с причинением значительного ущерба, совершенную в <адрес>, в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 03 минут 20.01.2018, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО7 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Киселева Е.В. в интересах осужденного ФИО7, не соглашаясь с приговором суда, полагает о его незаконности и необоснованности. Считает, что органом следствия и судом ошибочно установлено, что местом совершения преступления является <адрес>. Полагает, что местом окончания преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является адрес нахождения банковского счета лица, на который поступили денежные средства, и где подсудимый или иное лицо получили реальную возможность ими распорядиться. Неверное установление места совершения преступления повлияло на правильное определение подсудности по данному уголовному делу.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО7 обвинения, поскольку в мотивировочной части приговора указал, что перевод денежных средств был осуществлен посредством установленного на телефоне мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», несмотря на то, что описательная часть приговора, обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого таких сведений не содержат.

Полагает необоснованным указание суда в мотивировочной части приговора о совершении ФИО7 преступления у себя в квартире и в ходе распития спиртных напитков. Сведений о том, кому принадлежит квартира, в материалах дела не содержится.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что в квартире ФИО8 его телефон брал в руки и ФИО2, опровергают выводы суда о том, что никто кроме подсудимого телефоном не пользовался.

Показания свидетеля ФИО3 в приговоре частично искажены, поскольку отличаются от показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что он ходил в магазин и пополнял баланс своего телефона до того, как ФИО8 брал его телефон и смотрел фотографии, опровергаются показаниями ФИО8 и свидетеля ФИО2 о том, что потерпевший ходил в магазин после того, как они посмотрели фотографии и телефон был поставлен на зарядку.

В период от момента пополнения потерпевшим баланса на телефоне в 22 часа 15 минут и до момента списания денег со счета потерпевшего в 23 часа 02 минуты, никто из лиц, находящихся в квартире, не сообщал о том, что телефон находился в пользовании ФИО8.

Полагает, что имеются неустранимые сомнения, в части того, когда именно ФИО2 ушел из квартиры ФИО8, а также когда все присутствующие в квартире ФИО8 просматривали фотографии на телефоне потерпевшего: до похода ФИО1 в магазин и пополнения им баланса телефона, или после.

Считает, что в приговоре отсутствуют достаточные и достоверные доказательства события преступления и причастности ФИО8 к хищению денежных средств с карты ФИО1

Считает, что показания свидетеля ФИО4 о том, куда делись деньги, поступившие к нему на карту, непоследовательны и противоречивы и не могут быть положены в основу обвинения.

В приговоре и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что похищенными денежными средствами распорядился ФИО8 по своему усмотрению. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 20.01.2018 он и ФИО2 находились дома у ФИО7 В процессе общения он передавал свой телефон ФИО8 для просмотра фотографий. Во время разговора он вспомнил, что ему нужно положить деньги на телефон, для чего он взял свой телефон у ФИО8 и посредством программы «Сбербанк онлайн» перевел деньги на счет своего телефона. Вышел ли он после этого из программы или нет, он не помнит. После перевода денег он вновь передал телефон ФИО8 и продолжил разговаривать с ФИО2. Затем ФИО2 ушел домой, а они с ФИО8 пошли к ФИО5, который попросил перевести ему 1000 рублей на телефон, а деньги обещал вернуть наличкой. Зарядив свой телефон, он обнаружил, что на счету его карты денег нет, они были переведены А.С.М. в сумме 53000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в конце января 2018 года он ездил на шашлыки совместно с ФИО8, ФИО1 и ФИО6, где ФИО8 предложил ему похитить деньги у ФИО1, он отказался. На следующий день он обнаружил поступление на свою банковскую карту 53000 рублей. По СМС сообщению он понял, что деньги пришли от ФИО1 подумал, что ошибочно. После этого он снял деньги с карты и передал их ФИО8.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он и ФИО1 находились в гостях у ФИО8, где распивали спиртное. Во время разговора ФИО8 просматривал фотографии на телефоне потерпевшего. Также пояснил, что в его присутствии потерпевший пополнял баланс своего телефона.

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в начале 2018 года она ездила на шашлыки вместе с ФИО4 ФИО8 и ФИО1 В автомобиле ФИО8 сообщил ФИО4 о том, что у ФИО1 на счету находится крупная сумма денег, которую предложил похитить. ФИО4 от данного предложения отказался. На следующий день от ФИО4 ей стало известно о том, что на его карту ФИО8 перевел денежные средства в размере около 50000 рублей со счета потерпевшего.

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в июле 2018 года со слов ФИО8 ему стало известно, что ФИО8 похитил у своего знакомого деньги, переведя их на счет ФИО4.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 20.01.2018 у него в гостях находились ФИО8 и ФИО1, которого он попросил положить ему на карту 1000 рублей. После этого ФИО1 обнаружил, что денежные средства в размере 53000 рублей переведены с его счета на карту ФИО4 Потерпевший сразу начал предъявлять претензии по факту хищения денег к ФИО8, поскольку тот пользовался телефоном ФИО1.

Вина осужденного также подтверждена письменными и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра документов от 12.11.2018, согласно которому осмотрена информация ПАО «Сбербанк России», где имеется информация о переводе 20.01.2020 в 16:02:15 53000 рублей с карты потерпевшего на карту ФИО4;

- выпиской по карте №, открытой на имя ФИО4, согласно которой 20.01.2020 в 16:02:15 с карты потерпевшего переведены 53000 рублей на карту ФИО4; 21.01.2018 в 03:34:56 сняты с карты 6800 рублей, 21.01.2018 в 04:17:56 сняты с карты 46000 рублей;

-протоколом осмотра диска от 08.11.2018 с детализацией по телефонному номеру №, согласно которому 20.01.2018 в 22:09:16 на указанный номер с номера 111 поступило SMS., в 22:15:04 с номера 900 поступило входящее SMS, в 23:02:18 с номера 900 поступило входящее SMS.

-протоколом осмотра предметов от 17.11.2018г., согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «meizu Y685H», в котором за период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 03 минут имеется одно смс-сообщение, содержащее следующую информацию: «№ оплата 700р MTS ОАО Баланс: 53406.42р», установлено, что имеется мобильное приложение «Сбербанк».

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и ФИО9 от 21.09.2018, согласно которому ФИО4 подтвердил свои показания о том, что ФИО8 предлагал ему похитить деньги потерпевшего, а на следующий день ему на карту поступили денежные средства в размере 53000 рублей, из которых 46000 рублей он отдал ФИО8.

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и ФИО9 от 09.11.2018, согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания о передаче телефона ФИО8, в том числе и после пополнения баланса посредством приложения «Сбербанк онлайн», после чего с его счета пропали деньги.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей, а также письменных доказательствах, признанных судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением закона. Расхождений в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение совокупность исследованных судом доказательств, не имеется.

Как правильно указал суд в приговоре, показания потерпевшего о том, что именно ФИО8 брал в руки его телефон после того, как он пополнял баланс своей карты, и денежные средства были похищены с его счета в период, когда его телефон находился у ФИО8, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 о наличии у ФИО8 намерений похитить денежные средства потерпевшего, а также с показаниями ФИО4 о том, что денежные средства потерпевшего, поступившие на его счет, он передал ФИО8.

Показаниям свидетеля ФИО2 судом в приговоре дана объективная оценка с учетом совокупности всех доказательств по делу. Суд подробно проанализировал показания указанного свидетеля и пришел к правильному выводу о том, что они являются достоверными лишь в той части, в которой не противоречат совокупности доказательств по делу. Указанные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют им.

Вопреки утверждению защитника, существенных расхождений в показаниях свидетеля ФИО3 изложенных в протоколе судебного заседания и приговоре суда, ставящих под сомнение принятое судом решение, не имеется.

Показания ФИО7 в судебном заседании суд обоснованно расценил как избранную линию поведения с целью защиты от предъявленного обвинения. При этом, сведения о том, что ФИО8 проживал в <адрес>, получены не только из показаний потерпевшего и свидетелей, но и показаний самого осужденного, который данный факт не отрицал.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о непричастности к преступлению, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе защитника, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания подсудимого в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вывод суда о виновности осужденного должным образом мотивирован в приговоре.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что его вина в совершении инкриминированного ФИО7 преступления не доказана, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности осужденного, как о том утверждает защитник, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст.252 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Выводы суда о том, что денежные средства были переведены с использованием приложения Сбербанк онлайн соответствуют исследованным судом доказательствам и не выходят за пределы предъявленного обвинения.

Правовая оценка преступным действиям ФИО7 судом дана правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данное преступление совершено до внесения изменений в УК РФ 23.04.2018.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 53 000 рублей.

Вопреки доводам защиты, место совершения хищения органом следствия и судом установлено правильно.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из материалов дела, банковский счет потерпевшего открыт в подразделении Сбербанка в г.Советская Гавань (л.д.191 т.1), преступные действия совершены в <адрес>, где ФИО7 перевел денежные средства ФИО1 на счет ФИО4 Таким образом, доводы защитника о нарушении правил подсудности не основаны на исследованных судом доказательствах.

Назначенное ФИО8 наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.04.2020 в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Е.В. в интересах осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская