Апелляционное постановление № 22-1063/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-5/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Смолина Е.Г.

Дело № 22-1063/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

сужденного ФИО6,

защитника адвоката Башкина В.Е., представившего удостоверение № от 30 декабря 2005 года и ордер № 261 от 24 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора Пушмина В.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО6 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2020 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 июня 2018 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 июня 2018 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июня 2018 года и 25 июня 2018 года, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 14 июня 2018 года и 25 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено согласно ст. 75.1 УК РФ направить ФИО6 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 13 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2020 года ФИО6 признан виновным и осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено с 03.00 часов до 04.35 часов 13 сентября 2019 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления не признал, отрицал изложенное им в явке с повинной и показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, от дачи показаний по делу отказался, в ходе судебных прений суду пояснил, что вину в совершении преступления признает.

В апелляционном представлении Николаевский-на-Амуре городской прокурор Пушмин В.И. считает приговор в отношении ФИО6 подлежащим изменению со снижением наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя следующим.

Так, суд не установил, что в момент совершения преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, из описания преступления, признанного судом доказанным, этого не следует, в связи с чем такое отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления в состоянии опьянения, учтено судом необоснованно. Кроме того, судом при определении исправительного учреждения для отбытия ФИО6 наказания не учтено, что в совокупность преступлений, наказание за которые подлежит отбывать по правилам ст. 70 УК РФ входит тяжкое преступление, в связи с чем он должен отбывать наказание по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима, а решая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения суд должен был руководствоваться п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Прокурор просит приговор суда в отношении ФИО6 изменить, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства, снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима, зачет времени содержания под стражей в срок наказания произвести в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, мотивируя следующим.

Обращает внимание на приговор от 14 июня 2018 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что суд при назначении ему наказания применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, чем снизил тяжесть преступления, что позволило суду при вынесении решения по обжалуемому приговору применить вид исправительного учреждения согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ на обоснованных и законных основаниях. Полагает, что материалы дела судом были изучены не в полном объеме, в связи с чем было назначено несправедливое наказание. Судом неверно отражен факт частичного возмещения ущерба, поскольку денежные средства в равных долях находились у него в съемной квартире и у свидетеля, в общей сумме 10 000 рублей, то есть ущерб был возмещен в полном объеме, что также подтверждается материалами дела. Также неверно отражен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как никем из свидетелей данный факт подтвержден не был, а показания свидетеля ФИО2 в данной части неверно отражены в приговоре, поскольку последняя указывала на то, что 12 сентября видела его пьяным, однако преступление было совершено ночью 13 сентября, о чем в последствии она давала пояснения.

Также просит учесть представленную им характеристику с места жительства отражающую его личность, которая необоснованно не была приобщена к материалам дела судом первой инстанции. При этом, не соглашается с отрицательной характеристикой участкового, о вызове которого он неоднократно ходатайствовал в судебном заседании, в чем ему было необоснованно отказано. Считает, что суд не предоставил ему возможности оспорить данную характеристику. Кроме того, просит обратить внимание суда на письмо его сожительницы, которая характеризует его, как принимающего меры по воспитанию и содержанию детей, не смотря на то, что на момент произошедшего вместе они не проживали, и на мнение потерпевшего, который указывал в своем заявлении об отсутствии к нему претензий, а при избрании ему меры пресечения просил не лишать свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО6, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, снизив назначенное ему наказание. Полагает, что судом обоснованно назначена колония-поселение для отбытия наказания, поскольку условное осуждение в отношении него не было отменено до вынесения обжалуемого приговора, а было присоединено частично по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем он был осужден лишь за преступление средней тяжести, что позволяет применить в отношении него положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, считает правильным довод государственного обвинителя об исключении отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, которое не нашло своего подтверждения, доказательств указанного обстоятельства не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник адвокат Башкин В.Е. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, частично согласились с доводами апелляционного представления.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, поддержала доводы апелляционного представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме явки с повинной и признательных показаний ФИО6, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра мест происшествия и осмотра предметов.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, другим доказательствам, привел достаточные мотивы признания принятых судом показаний достоверными, свои выводы суд подробно мотивировал, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности этих выводов суда.

Оценка всех представленных доказательств позволила сделать суду верный вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, которые не были бы выяснены и устранены в ходе судебного следствия.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия подсудимого ФИО6 правильно квалифицированы по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Оснований для изменения квалификации её действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО6 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, уровень его психического развития, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд правомерно учел в отношении ФИО6 такие смягчающие наказание обстоятельства, как явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичный возврат похищенного имущества и наличие несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, при описании преступного деяния суд не установил такого обстоятельства и в мотивировочной части не указал на конкретные обстоятельства, подтверждающие, что состояние алкогольного опьянения ФИО6 способствовало совершению преступления.

Поэтому, в указанной части приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения ФИО6 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется и соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд в соответствии с законом мотивировал в приговоре выводы о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению и по доводам апелляционного представления о том, что суд неправильно назначил вид исправительного учреждения, поскольку из материалов дела следует, что в совокупность приговоров, по которым ФИО6 назначено окончательное наказание, входит умышленное тяжкое преступление, поэтому, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО6 надлежит в исправительной колонии общего режима. Вопреки доводам осужденного, категория преступления по приговору от 14 июня 2018 года не изменялась.

При таком положении следует изменить приговор и в части зачета времени содержания ФИО6 под стражей в срок отбывания наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора Пушмина В.И. удовлетворить.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО6 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о направлении ФИО6 согласно ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО6 под стражей в период с 13 сентября 2019 года по 21 мая 2020 года в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО6 считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Быков В.А.