Апелляционное постановление № 22-1260/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-5/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Сытник И.В.

Дело № 22-1260/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при помощнике судьи Изотовой Т.В.,

с участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Есина А.С.,

осужденной ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Есина Алексея Сергеевича на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2020 года,

которым ФИО7, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст.177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Есина А.С. и осужденной ФИО7 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Моисеенко Е.О. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2020 года ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, а именно в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Есин А.С. оспаривает законность и обоснованность осуждения ФИО7, указывает на допущенные судом нарушения, недопустимые доказательства, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор.

Проверив производство по делу по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений не имеется.

Виновность осужденной ФИО7 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в качестве которых обоснованно признаны показания самой осужденной в той части, где они не противоречат установленным обстоятельствам, согласно которым ей известно, что по решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.08.2015 по исполнительному листу она обязана к уплате в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по полученному её мужем кредиту в размере 5496114 руб. 89 коп., задолженности по процентам в сумме 99302 руб.65 коп., процентов на просроченную задолженность в сумме 4596 руб.48 коп., неустойки 6000 рублей, но поскольку она была поручителем, то считала, что взыскание в первую очередь должно осуществляться с основного должника, самостоятельно эту задолженность не оплачивала;

показания представителя потерпевшего ФИО1, главного специалиста отдела экономической безопасности АО «Газпромбанк»; показания свидетелей ФИО2 - судебного пристава-исполнителя по производству о взыскании указанного долга с ФИО7 с 2.08.2017; ФИО3, матери ФИО7, пояснившей, что дочь не жаловалась на материальные трудности; ФИО4, пояснившей о бухгалтерском обслуживании ООО «Импульс», директором которого была ФИО7; свидетеля ФИО5, генерального директора ООО «Б2Б Дальний Восток» по договору субаренды сдававшего помещения на 6 и 7 этаже здания по <адрес>, ООО «Импульс» по 17.05.2018;

письменные доказательства: материалы исполнительного производства №17480/15/2702-ИП от 12.12.2015 по заочному решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.08.2015 о взыскании с ФИО6 и ФИО7 как солидарных заемщиков в пользу АО «Газпромбанк» суммы долга по кредитному договору № от 11.09.2012 в размере 5496114 руб. 89 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 99302 руб.65 коп., процентов на просроченную задолженность в сумме 4596 руб. 48 коп., неустойки 6000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 36183 руб.41 коп в равных долях; решение вступило в законную силу 4.11.2015,

другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность всех исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, судом не установлено.

Показания ФИО7, признанные судом достоверными, даны с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, соотнесены с другими доказательствами, и, таким образом, подтверждены.

Всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии у ФИО7 реальной возможности погашать кредиторскую задолженность, о непринятии судебными приставами-исполнителями надлежащих мер по принудительному исполнению судебного решения.

Все выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым судом установлено, что ФИО7,

достоверно зная о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, злостно уклонилась от уплаты соответствующей задолженности, имея возможность частичного погашения долга, полученные в свое распоряжение денежные средства в счет погашения долга не вносила, их получение от судебного пристава-исполнителя скрыла, распоряжалась этими деньгами по своему усмотрению, за период от 24.12.2015 до 2.10.2018 ни одного платежа в погашение долга перед АО «Газпромбанк» не внесла.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО7 дана правильная правовая оценка по ст.177 УК РФ.

Оснований для выводов о необъективности суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры, отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные адвокатом замечания на протокол судебного заседания (по мотиву его неполноты) рассмотрены председательствующим по делу в порядке ст.260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления 10 марта 2020 года. При этом, указанные замечания и доводы адвоката о несогласии с их разрешением не свидетельствуют о том, что в ходе судебного заседания были допущены существенные нарушения, которые повлияли или могли повлиять на постановленный по делу приговор. Нет таких данных и в других материалах дела.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденной, которая на учёте у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, судом верно не установлено.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств и является справедливым.

Смягчающим наказание обстоятельствам суд признал наличие малолетнего ребенка, имеющего заболевание, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении размера штрафа, который является самым мягким видом наказания из предусмотренных уголовным законом (ст.44 УК РФ), суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ).

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд постановивший приговор.

Председательствующий Лунгу И.В.