Приговор № 1-54/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-54/2018

№ 1-54/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Цынаева П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Рамазановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей,

приговором мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы на срок 2 месяца 29 дней, освобожден 30 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 05 мая 2018 года около 04.00 часов ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел в хозяйство ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием во дворе собственника и иных посторонних лиц, с помощью найденного там же камня взломал замок входных ворот гаража и проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 мотоцикл марки Иж Планета-3, без государственного регистрационного знака, стоимостью 4 000 рублей, и мотоцикл марки Иж Юпитер-5, без государственного регистрационного знака, стоимостью 2 000 рублей, которые поочередно откатил на реку Кенгер с. Бижбуляк и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 05 мая 2018 года около 04 часов 30 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, припаркованному вблизи дома № 77 по ул. Центральной с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан, где, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, открыл капот автомобиля и тайно похитил аккумуляторную батарею марки Аком (60 Ач, 12B, 520 A, (EN)), 2017 года выпуска, стоимостью 2 700 рублей, принадлежащую ФИО3, которую забрал с собой и распорядился ею по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 2 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Рамазанова А.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Цынаев П.Ю. не возражал относительно заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшими ФИО3 и ФИО2 представлены письменные заявления о согласии рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступления, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по эпизоду от 05 мая 2018 года около 04.30 часов по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от 05 мая 2018 года около 04.00 часов по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак – с проникновением в иное хранилище вменен обоснованно, так как по смыслу закона под кражей с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что умысел у ФИО1 на совершение хищения возник до проникновения в гараж.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости ФИО1 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом указанных разъяснений, явку ФИО1 с повинной от 05 мая 2018 года суд относит к иному смягчающему обстоятельству по обоим эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая положения указанных выше правовых норм и разъяснений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал лишение свободы, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по обоим эпизодам, так как считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, которое суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

ФИО1 совершил преступление (эпизод от 05 мая 2018 года около 04.00 часов), относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое совершено с прямым умыслом, является оконченным, то есть подсудимый полностью реализовал свои преступные намерения - проник в хранилище, похитил имущество, способ проникновения - с повреждением запорного устройства, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не свидетельствуют, в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

По эпизоду от 05 мая 2018 года около 04.30 часов вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Вступившим в законную силу приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на него возложены дополнительные обязанности: ежемесячно один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Таким образом, умышленные преступления небольшой и средней тяжести по данному уголовному делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по вышеуказанному приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В судебном заседании старший инспектор ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО5 показал, что ФИО1 в период испытательного срока неоднократно нарушал порядок и условия условного осуждения.

Как следует из личного дела ФИО1, условно осужденный, будучи письменно предупрежденным о последствиях нарушения условий отбывания наказания, в период условного осуждения совершил нарушение общественного порядка, за которое привлечен к административной ответственности, за что постановлением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года ему был продлен испытательный срок на один месяц, а всего до двух лет одного месяца, и дополнены ранее установленные обязанности дополнительной обязанностью в виде ежемесячной регистрации два раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного. Несмотря на продление ему испытательного срока, ФИО1 продолжил нарушать порядок и условия отбывания условного осуждения, в течение одного года более двух раз совершал запрещенные ему и не выполнял предписанные ему действия.

При таком положении условное осуждение по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 года, подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 июня 2018 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ (г. Стерлитамак РБ) до вступления настоящего постановления в законную силу.

До этапирования в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ (г. Стерлитамак РБ) содержать ФИО1 в ИВС ОМВД России по Белебеевскому району.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

мотоцикл ИЖ Планета-3, изъятый в ходе осмотра хозяйства А.Л.В. по адресу: <адрес>, мотоцикл ИЖ Юпитер-5, изъятый в ходе осмотра хозяйства А.Е.Н. по адресу: <адрес>, хранящиеся на территории специализированной стоянки ИП А.И.К. по адресу: <адрес>; навесной металлический замок, изъятый в ходе осмотра хозяйства ФИО2 по адресу: <адрес>, аккумуляторную батарею марки Аком, (60 Ач, 12 В, 520 A, (EN)) изъятую в ходе осмотра хозяйства А.Л.В. по адресу: <адрес>, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.