Апелляционное постановление № 22-246/2021 22-8882/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-389/2020

Председательствующий Кузнецова С.А. № 22–246/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского

краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Бурмакиной О.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Корниенко С.И.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, грузчик <данные изъяты> состоящий в браке, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, судимый:

21.03.2017. <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. освобожден условно-досрочно 08.04.2019. на 11 месяцев 25 дней.

осуждён: по п. В ч. 12 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 21.03.2017., окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 06.03.2020. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника Корниенко С.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 февраля 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 с приговором суда не согласен, указывая, что назначенное наказание чрезмерно сурово. Также указывает, что проживал совместно со своими родственниками в квартире в отдельной комнате, где находился телевизор, который родственники дали для временного пользования. Поэтому ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что он из корыстных побуждений тайно похитил телевизор. Телевизор заложил в ломбард, впоследствии намеревался его выкупить, а не продавать. Телевизор не крал, так как взял у себя в комнате без корысти. Ссылаясь на положения закона, полагает, что отсутствовало безвозмездное изъятие имущества. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Т. Полагает неправильной квалификацию своих действий, поскольку его действия необходимо было квалифицировать как самоуправство. Указывает, что у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит исключить из приговора что он из корыстных побуждений тайно похитил телевизор, переквалифицировать действия на самоуправство, снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются обоснованными, подтверждёнными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своём приговоре:

- признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 проживал совместно с бабушкой М. по ул. <адрес>. 26 февраля 2020 года около 01-00 час. с целью продажи тайно вынес из квартиры телевизор «Панасоник», принадлежащий М., сдал телевизор в ломбард, полученными денежными средствами в размере 3000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Об обстоятельствах хищения телевизора ФИО1 указал в явке с повинной, а также подтвердил их в ходе проведения проверки показаний на месте.

- показаниями потерпевшей М., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 февраля 2020 года ее внук – ФИО1 забрал и сдал в ломбард, принадлежащий ей телевизор «Панасоник», причинив значительный материальный ущерб.

- показаниями свидетеля Н., оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Н. проживал совместно с М. и ФИО1 <дата> около 01-00 час. увидел, что в одной из комнат отсутствует телевизор, после чего посмотрев в окна увидел, что телевизор находится в руках ФИО1, выходившего из дома.

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что ФИО1 сообщал К. о том, что телевизор заложил в ломбард, поскольку ему были нужны денежные средства

- показаниями свидетеля И, из которых следует, что 28 февраля 2020 года в ночное время в ломбард по <адрес>, где И. работал приёмщиком, ФИО1 принёс телевизор «Панасоник», который был оценён в 3000 рублей, которые И. передал ФИО1 06 март а 2020 года И М.С. выдал указанный телевизор с договором комиссии сотрудникам полиции.

- заявлением М. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с хищением принадлежащего М. телевизора, с причинением значительного ущерба;

- заключением о стоимости телевизора «Панасоник» на момент хищения 26.02.2020. составлявшей 6160 рублей;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей М., Н., К., И, которые согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 в суде, явкой с повинной, иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Показания потерпевшего и свидетелей полученые в ходе следствия, а также в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и с другими доказательствами, уличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства по делу были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированны и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защите в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем разрешении судом ходатайств являются надуманными.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не усматривает оснований для переквалификации его действий по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на хищение у потерпевшей М. телевизора материалами дела не подтверждаются. Тот факт, что телевизор находился в комнате, где проживал ФИО1, не оправдывают действия ФИО1 по завладению телевизором и сдаче на основании договора комиссии в ломбард, с целью получения денежных средств, которые ФИО2 истратил по собственному усмотрению. Об умысле осужденного на кражу телевизора свидетельствует и тот факт, что, имея возможность вернуть похищенное, ФИО1 не сделал этого.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал показания потерпевшей М. о принадлежности телевизора ей достоверными. Сомнений в стоимости телевизора не имеется, поскольку помимо показаний потерпевшей и свидетелей на момент приобретения телевизора, стоимость телевизора определена на момент хищения, выводами товароведческой экспертизы, назначенной судом, а кроме того ФИО1 был согласен и не возражал против выводов экспертов о стоимости телевизора на момент хищения.

Значительный размер кражи подтверждён стоимостью похищенного имущества и материальным положением потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям ФИО1 правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осуждён, доказанной, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Психическое состояние ФИО1 судом изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертного заключения, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса. При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, к которому обоснованно отнёс рецидив преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Мотивированно суд не нашёл оснований и для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и является соразмерным содеянному.

Приходя к выводу, что приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья