Апелляционное постановление № 10-3924/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 10-3924/2020 Судья Смольникова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

защитника – адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилюка О.Л., поданной в защиту осужденной Краевой Л.В., на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 мая 2020 года, которым

КРАЕВА Людмила Владимировна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Приговором разрешен гражданский иск, и с Краевой Л.В. в пользу К.Н.А. и А.И.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступления адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное уничтожение имущества К.Н.А. и А.И.П. путем поджога, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в период времени с 21.00 часа 06 сентября 2019 года до 00.44 часов 07 сентября 2019 года в Нязепетровском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной ФИО1, адвокат Данилюк О.Л. считает приговор незаконным по основаниям ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что само по себе нахождение ФИО1 в месте, которое органами следствия признано местом совершения преступления, не доказывает совершение этого преступления именно ФИО1 Высказанные ею за несколько часов угрозы еще не говорят, что она совершила какие-либо действия, приведшие к поджогу. Считает, что обвинительный приговор построен на предположениях, полученных, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля П.А.С., подтвердившего алиби ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния.

Также адвокат указывает, что суд отверг ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля З.Ю.А., которая в период инкриминируемых событий находилась в доме потерпевших вместе с ней. В ходе следствия З.Ю.А. не допрашивалась. А накануне ФИО1 стало известно, что поджог совершила З.Ю.А., свалив всю вину на нее.

Прости приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований потерпевшим отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей К.Н.А., данными в судебном заседании, исходя из которых 06 сентября 2019 года они отмечали день рождения А.И.П. В гостях были З.Т. с дочерью и ФИО1 с двумя детьми. Когда А.И.П. лег спать, они стали провожать ФИО1 домой, которая уходить не хотела. Она стала выражаться нецензурной бранью, а также говорила, что ночью их сожжет. Ночью их разбудил М.Ю.Г. и сказал, что они горят. Выскочив на улицу, стала выпускать из хлева скотину, горело сено. Пожар помогали тушить М.Ю.Г., его гости и родственники, которые были на свадьбе. На следующий день приехали сотрудники полиции, пришла ФИО1 На вопрос полицейских о поджоге ФИО1 ответила, что подожгла она, стала просить прощения. Потом стала угрожать сжечь их до конца, если ее посадят в тюрьму. Н.Д.М. рассказывал, что ночью видел ФИО1 возле их стайки, где находилось сено;

свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1;

- показаниями потерпевшего А.И.П., согласно которым в период празднования его дня рождения к ним в дом приходили З.Ю.А. и ФИО1 с детьми. Он был в состоянии опьянения и ушел спать. Потом узнал, что их подожгла ФИО1, которая потом просила прощения за это. После пожара часть скотины пришлось заколоть, так как сено сгорело, кормить скотину стало нечем.

свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1;

- показаниями свидетелей К.О.В., К.В.В., которые рассказали, что с дня рождения А.И.П., выгоняли ФИО1, которая кричала, что сожжет их. А ночью был пожар – горело сено.

Свидетель К.В.В. также сообщил, что утром к ним приходила ФИО1 и извинялась.

- показаниями свидетелей М.Ю.Г., Ш.Д.М., согласно которым 06 сентября 2019 года отмечали свадьбу в д. Арсланово. Увидели, что у них в деревне пожар – у К.Н.А. горело сено. Хозяева сразу сказали, что их подожгла ФИО1 Салют, который был на его свадьбе, не мог стать причиной пожара, поскольку был за час или за два до пожара у К.Н.А., вширь не распространялся, а гас в небе.

- показаниями свидетеля Н.Д.М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 06 сентября 2019 года в 21.00-22.00 часа, когда проезжали мимо дома К.Н.А. видели, что через дорогу от их дома стояла ФИО1 со своими детьми. Когда возвращались с рыбалки примерно с 23.00 до 24.00 часов, у К.Н.А. пожара не было. Приехав с рыбалки, они стали распивать спиртное у дома Н.Л., а когда пошли с сыном домой, то увидели зарево у дома К.Н.А.. Подбежав, увидели, что стога с сеном догорают. С момента, как они проезжали мимо дома К.Н.А., возвращаясь с рыбалки и до того, как увидели зарево, прошел максимум час;

- показаниями свидетеля С.Е.С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07 сентября 2019 года выехал на в п. Арасланово Нязепетровского района, где в ночь с 06 на 07 сентября 2019 года горело сено. Осмотрев территорию, опросив хозяев имущества, сделал вывод о том, что причиной возгорания сена являлся поджог, а именно внесение источника огня из вне. Определить точно очаг возгорания не представилось возможным, так как в момент осмотра всё сено было сожжено, а его обгоревшие части были раскиданы на большой площади. Хозяева сена утверждали, что перед возгоранием их родственница, которая находилась в гостях, неоднократно высказывала угрозы поджечь их ночью. При опросе им жителей дома <адрес> установлено, что ФИО1 ранее высказывала угрозы поджога данного дома. О поджоге незамедлительно было сообщено в полицию;

- показаниями свидетеля К.В.В., согласно которым его дочь ФИО1 ночью 06 сентября 2019 года, когда они уже легли спать, приходила к нему домой. Взяв сигарету, сказала, что пошла к К.Н.А. выбивать долг за покос. Утром он узнал, что ночью был пожар у К.Н.А..

- показаниями свидетеля П.А.С., данным в ходе предварительного следствия, исходя из которых 06 сентября 2019 около 21 часа к нему на улице подошла ФИО1 с детьми и сказала, что была в гостях у К.Н.А., с которыми поссорилась и пошла к нему домой. Когда он пришел домой, увидел, что дети ФИО1 кушают. Через непродолжительное время ФИО1 с детьми ушла из его дома, ее не было до полуночи;

- рапортом КУСП № 1480 от 07сентября 2019 года, согласно которому 07 сентября 2019 года поступило сообщение от инспектора ОНД и ПР № 8 С.Е.С. о поджоге сена в п. Арасланово;

- протоколами осмотра места происшествия с участием К.Н.А., согласно которым осматривался участок местности у <адрес>. Осмотром было установлено, что справа от данного дома на большой территории имеются фрагменты сена, поврежденные огнем; над осматриваемым участком местности линия электропередач отсутствует, также отсутствуют какие-либо источники открытого огня вблизи с местом расположения сена;

- заключением эксперта № 295 от 06 ноября 2019 года, согласно которому из представленных на исследование материалов дела следует, что пожар, произошедший в ночь с 06 на 07 сентября 2019 года на участке местности в месте хранения сена, расположенного в домовладении по адресу: <адрес> мог возникнуть в результате воспламенения сена от тлеющего табачного изделия. По представленным на исследование материалам, точно установить непосредственную техническую причину пожара не представляется возможным. Вероятными причинами возникновения пожара могли стать: 1) воспламенение сена при контактном взаимодействии с тлеющим табачным изделием, 2) воспламенение сена от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п., при этом не исключается вероятность применения интенсификатора горения, например, ЛВЖ (ГЖ);

- протоколом осмотра видеозаписи запуска салюта, производимого в ночь на 07 сентября 2019 года, сделанной на телефон, принадлежащий Ш.Д.М. Установлена продолжительность видео – 00:34 секунды. Произведено несколько залпов салюта вверх, искры салюта при запуске сразу гаснут. Осуществлена запись видео салюта на диск DVD-R.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой или ее самооговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг версию осужденной о непричастности к совершению поджога, а также показания свидетеля П.А.С., данные в ходе судебного следствия.

Непризнание ФИО1 своей вины в ходе судебного заседания, ссылка на совершение преступления другим лицом, наличие у ФИО1 алиби были исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности с другими доказательствами. Показаниям ФИО1, а также П.А.С. в судебном заседании дана полная и надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех доводов, приводимых адвокатом в ее защиту. При этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной и его защитника. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.

В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена приговором суда, а также доводы о том, что выводы о виновности осужденной построены на предположениях. Напротив, соответствующие выводы суда сделаны на основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности суд апелляционной инстанции не находит.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Умышленный характер действий осужденной по уничтожению имущества потерпевших путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, нашел свое безусловное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

При решении вопроса о значительности ущерба, причиненного потерпевшим, суд также учитывал материальное положение потерпевших и значимость для них уничтоженного имущества.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, как и для вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в судебном разбирательстве, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства и задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, что опровергает доводы жалоб об обвинительном уклоне суда.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, в том числе и о допросе в качестве свидетеля З.Ю.А., рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято соответствующее решение с учетом наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела. Суд апелляционной инстанции находит, что все ходатайства разрешены судом правильно, нарушений положений ст. 271 УПК РФ судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, а также условия жизни ее семьи, правильно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств: первоначальные объяснения, данные 07 сентября 2019 года, до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, наличие малолетних детей

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденной, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, но без реального его отбывания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и данное решение суд апелляционной инстанции признает правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного.

Решение об удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: