Постановление № 5-1-14/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 5-1-14/2017

Дело №5-1-14/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 июня 2017 года посёлок Хомутово

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области Конюхов В.Т., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Овсянникова Г.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО4, действующей на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области ФИО3, находясь на <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений причинил ФИО7 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов 30 минут он вместе со своей женой ехал на своём автомобиле по <адрес> в посёлке Хомутово в направлении автостанции. Когда он проезжал мимо магазина <адрес>», его сосед - ФИО3 перелез через металлическое ограждение, отделяющее тротуар от проезжей части, и кинулся под колёса его автомобиля. Потерпевший едва успел затормозить, открыл дверь, а ФИО3 стал вытаскивать его из машины, избивать кулаками по голове. Потерпевший старался защищаться, прикрывался руками, а затем наотмашь ударил ФИО3 один раз кулаком по лицу, после чего тот упал на асфальт, но тут же поднялся и опять стал кидаться на потерпевшего. Из машины вышла супруга потерпевшего и пыталась успокоить ФИО3, однако он не реагировал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении вышеизложенного административного правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе. Около 11-и часов к нему на работу пришла его супруга - ФИО8 №1, которая находилась в возбуждённом состоянии и сообщила, что её избили соседи Потерпевший №1. Они вместе пошли в полицию. Проходя по тротуару по <адрес> в посёлке Хомутово напротив магазина <данные изъяты>», ФИО3 заметил автомобиль, принадлежавший Потерпевший №1, который двигался навстречу. В машине находились Потерпевший №1 и его жена ФИО8 №4 Между тротуаром и проезжей частью на <адрес> имеется металлическое ограждение, которое он преодолел и вышел на проезжую часть, где остановил автомобиль Потерпевший №1 ФИО2 вышел из автомобиля и стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3, кричал, что убьёт его, кинулся драться, стал наносить удары в область лица руками. ФИО3 защищался и возможно при этом нанёс несколько ударов Потерпевший №1

Ранее, в своём объяснении при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 не отрицал возможности причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д.3).

Защитник адвокат ФИО5 просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушен срок проведения административного расследования, ФИО3 не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, доказательства добыты не в рамках административного расследования, поэтому не отвечают признаку допустимости, в протоколе отсутствует описание самого события административного правонарушения, в заключении эксперта отсутствуют выводы о давности и механизме образования повреждений у потерпевшего, отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3, при этом имеются объективные данные, подтверждающие нахождение ФИО3 в состоянии крайней необходимости, а также наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной статье наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

По ходатайству участников процесса судом были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 №3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года она переходила проезжую часть на <адрес> в районе магазина <адрес>». В это время она увидела, что остановился автомобиль серого цвета, к которому подошёл ранее ей незнакомый ФИО3 и облокотился на машину. Из автомобиля вышел ранее ей незнакомый Потерпевший №1 Затем она отвернулась, а потом увидела, что ФИО3 лежит на асфальте. Поэтому она предположила, что Потерпевший №1 ударил ФИО3, от чего последний упал. Кто кому и как наносил удары - она не видела.

ФИО8 ФИО8 №4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов 30 минут они вместе с мужем Потерпевший №1 ехали на автомобиле по <адрес> в посёлке Хомутово в направлении автостанции. Когда проезжали мимо магазина <адрес>», увидели, как по тротуару шли их соседи - ФИО8 №1 и ФИО3 Последний перепрыгнул через металлическое ограждение между тротуаром и проезжей частью и бросился под колёса автомобиля. Супруг едва успел затормозить, вышел из машины. ФИО3 накинулся на него с кулаками, бил руками по лицу и рукам. Потерпевший №1 закрыл лицо руками и старался его оттолкнуть, затем один раз ударил ФИО1 кулаком по лицу, после чего ФИО3 упал на асфальт, но тут же поднялся. В результате инцидента Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка на лбу, ссадин на лице и руках.

ФИО8 ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо рынка вслед за машиной Потерпевший №1 В это время через забор перескочил мужчина, выбежал на проезжую часть перед машиной Потерпевший №1 и попытался вытащить Потерпевший №1 из салона автомобиля. Затем они стали драться, при этом Потерпевший №1 защищался от ФИО3

ФИО8 ФИО8 №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в посёлке Хомутово на рыночной площади и видел как незнакомый ему мужчина кидался драться на водителя автомобиля ВАЗ-2109, который был моложе возрастом. Мужчина, который постарше возрастом, пытался ударить другого, который помоложе, а тот уходил от ударов. Женщина пыталась оттащить мужчину. Молодой человек сел в машину, а который постарше ударил по кузову автомобиля. ФИО8 находился на расстоянии около 100 метров.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, факт совершения административного правонарушения подтверждён следующими исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении:

- заявлением Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- объяснением Потерпевший №1 (л.д.6);

- объяснением ФИО8 №4 (л.д.7);

- объяснением ФИО8 №2 (л.д.14);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обследования были обнаружены: ссадина в области лба чуть левее средней линии тела в 2,5 см выше внутреннего конца левой брови, ссадина в проекции нижнего края левой орбиты, ссадина на коже верхней губы справа на границе с нижним краем правого наружного отверстия носа, кровоподтёк в средней части левого надплечья; два кровоподтёка на наружной поверхности средней и нижней трети левого плеча, кровоподтёк на задней поверхности средней трети левого предплечья (л.д.15-16);

- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают всем требованиям частей 1 и 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлены уполномоченным на то лицом – должностным лицом полиции; сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не имеется.

По этим основаниям в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признаёт перечисленные письменные документы доказательствами, которые в совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновность ФИО3 в совершении изложенного административного правонарушения.

Одновременно суд отвергает объяснения ФИО3 и его супруги ФИО8 №1 (л.д.8-9), а также их показания в судебном заседании в части отрицания факта нанесения побоев Потерпевший №1, поскольку данные лица являются супругами и явно заинтересованы в исходе дела.

Наряду с исследованными судом письменными материалами дела, показания данных лиц опровергаются объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО8 №2, не заинтересованных в исходе дела.

Суд отвергает доводы защиты о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведённой нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылались ФИО3 и его защитник Овсянников Г.В., объясняя необходимость нанесения потерпевшему ударов, действия ФИО3 не могут расцениваться как совершённые в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО3 носили вынужденный характер, напротив, судом установлено, что именно ФИО3 действовал агрессивно, первым применил насилие к Потерпевший №1

Ссылка защитника на то, что в нарушение части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручена ФИО3 не является основанием для вывода о нарушении его права на защиту, поскольку ФИО3 лично присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, судом не усматривается.

Санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Назначая ФИО3 административное наказание, суд исходит из положений, установленных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение виновного, смягчающее вину обстоятельство.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, суд признаёт совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10, 30.1–30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание - административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что штраф должен быть уплачен не позднее 60-и дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

Управление Федерального казначейства по Орловской области (МО МВД России «Новодеревеньковское», л/с <***>); КПП 571801001; ИНН <***>; код ОКТМО 54639151; БИК 045402001; р/сч. 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области; КБК 18811690050056000140.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, надлежит представить в Новодеревеньковский районный суд Орловской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-и дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.1–30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административную коллегию Орловского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Т. Конюхов.