Приговор № 1-7/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 20 февраля 2019 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Е.В. Вериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), проживающего по месту жительства: <адрес>; со средним профессиональным образованием, без определенного рода занятий, не состоящего в браке при наличии фактических семейных отношений и трех несовершеннолетних детей в семье, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2018 г. примерно в 12:00 часов в <адрес> ФИО2, находясь во дворе домохозяйства своей сестры ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество, находившееся во дворе домохозяйства Потерпевший №1, расположенного по соседству по адресу: <адрес>, и с этой целью, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего собственнику Потерпевший №1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы обнаружить его противоправные действия, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, прошел в том месте, где отсутствовала часть забора, во двор домохозяйства Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу, откуда он тайно похитил металлическую трубу НКТ длиной шесть метров диаметром 50 мм стоимостью 420,00 рублей, два чугунных радиатора отопления, состоящих из восьми секций, стоимостью 1200,00 рублей и газовую плиту стоимостью 1700,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. ФИО2 перенес перечисленное похищенное имущество во двор домохозяйства своей сестры, после чего, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего собственнику Потерпевший №1, он вновь пришел во двор домохозяйства потерпевшей Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу, где подошел к бане и с применением найденного в этом же месте металлического штыря длиной примерно 60 см взломал запертый навесной замок на двери бани, а затем прошел в помещение бани, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, таким способом он незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил металлический бак объемом 120 (сто двадцать) литров стоимостью 2600,00 рублей, кроме того, вытащив похищаемый бак из бани во двор домохозяйства потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 подошел к сараю в этом же домохозяйстве, с применением того же металлического штыря взломал запертый навесной замок на двери сарая и, открыв дверь, прошел в сарай, таким способом он незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно похитил алюминиевый бак объемом 50 (пятьдесят) литров стоимостью 1300,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

ФИО2 перенес оба похищенных бака во двор домохозяйства своей сестры и затем, действуя из корыстных побуждений, в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, он с целью кражи решил проникнуть в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 и расположенный по указанному адресу. С этой целью ФИО2 подошел к входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ухватившись обеими руками за запорное устройство в виде дверного пробоя с запертым навесным замком, с силой выдернул его, после чего, взломав запорное устройство двери, прошел в помещения жилого дома, расположенного по указанному адресу, таким способом он незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1, откуда тайно похитил находившийся в кухне электрический самовар объемом 3 (три) литра стоимостью 2800,00 рублей.

ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению с корыстной целью, в результате причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 10020,00 (десяти тысяч двадцати) рублей, который является значительным для гражданина Потерпевший №1.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, наличие каждого из указанных квалифицирующих признаков кражи не оспаривается сторонами.

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении ФИО2, совершившего инкриминируемое преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного преступления (кражи), которое в силу ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации признается тяжким преступлением, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновением в обособленные от жилого дома хозяйственные помещения, указанные в приговоре, нет.

Наряду с этим учитываются сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его многодетной семьи, в том числе малолетних детей.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что ФИО2 проживал более девятнадцати лет по настоящее время одной семьей без регистрации брака с ФИО7, которая имеет трех несовершеннолетних детей, в том числе младшую дочь семилетнего возраста и сыновей 11-летнего и 16-летнего возраста соответственно (л.д. 66, 67, 68), по утверждению подсудимого, несмотря на отсутствие записи об отцовстве ФИО2 в отношении упомянутых им детей, он признает этих детей своими, принимал непосредственное участие в воспитании и содержании своих детей, доказательств обратного сторона обвинения не представила и в этом случае наличие трех несовершеннолетних, в том числе двух малолетних детей в семье подсудимого при непосредственном участии ФИО2 наряду с матерью этих детей в их воспитании и содержании учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, признается активное способствование расследованию преступления, что усматривается из материалов уголовного дела, помимо этого признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также упомянутые обстоятельства семейной жизни, то есть наличие трех детей у виновного, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, то есть кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного с корыстной целью тяжкого преступления, суд не находит.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно по месту жительства, он ранее привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, состоял на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога Богатовской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 50, 57, 59, 63), но подсудимый себя больным наркоманией и алкоголизмом не считает, отрицает наличие наркологических расстройств, других хронических заболеваний.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 декабря 2018 г. № 1587 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в момент совершения преступления он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается, показаний к такому виду лечения нет (л.д. 112-113).

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств содеянного, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого умышленного преступления.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, а также имущественное положение ФИО2 и его многодетной семьи, суд считает разумным и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, без дополнительных видов наказания, указанных в санкции ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть без штрафа и без ограничения свободы, поскольку штраф, как в качестве основного, так и дополнительного вида наказания, может привести к существенному ухудшению условий жизни многодетной семьи осужденного, что суд считает неприемлемым.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, совершившего тяжкое преступление впервые, с учетом общего мнения сторон, включая потерпевшую Потерпевший №1, предлагавших назначить условное осуждение, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях контроля за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства. При таких обстоятельствах суд считает возможным и правильным применить в отношении него условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации и установить достаточно длительный испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением при условии трезвого образа жизни должен доказать свое исправление.

В этом случае при назначении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации нет оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.74 УК Российской Федерации либо присоединении назначенного наказания, которое суд постановил считать условным, по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации или ст. 70 УК Российской Федерации подлежит зачесть в срок окончательного наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации с 9 ноября 2018 г. по 11 ноября 2018 г. (л.д. 41-42, 77-78).

Избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 9600 рублей (л.д. 146) с учетом признания иска ответчиком подлежит удовлетворению полностью.

Вещественные доказательства:

– металлическая труба НКТ диаметром 50 мм, добытая в результате кражи, – была возвращена законному владельцу по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации (л.д. 133-137);

– медицинская карта № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, – передана в ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ», откуда она была изъята следователем, на досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации (л.д. 133, 138, 139);

– файл видеозаписи на представленном в суд оптическом носителе (диске DVD-RW) – остается при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании статьи 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок 3 (три) года, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

не менять места жительства (пребывания), а также основного места работы в случае трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со статьей 74 УК Российской Федерации либо присоединении назначенного наказания, которое суд постановил считать условным, по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации или статьи 70 УК Российской Федерации осужденному ФИО2 зачесть в срок окончательного наказания в соответствии с положениями статьи 72 УК Российской Федерации время задержания с 9 ноября 2018 г. по 11 ноября 2018 г.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественное доказательство: файл видеозаписи на представленном в суд диске DVD-RW – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 20 февраля 2019 г.