Приговор № 1-672/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-672/2017

№ 1-672/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 27 июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Тороповой А.В., подсудимой ФИО3, ее защитника Ермолаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину ФИО3 в покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3 0.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина № торговой сети «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже <адрес>: <адрес>, вступила с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в преступный сговор, направленный на хищение имущества.

При этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 и иное лицо должны были совместными и согласованными действиями совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, оказывая непосредственное взаимное содействие друг другу в достижении преступного результата.

Реализуя свой преступный умысел, согласно заранее распределенным ролям, а именно: ФИО3, находясь в торговом зале указанного выше магазина, взяла у Свидетель №5, которая не осознавала преступный характер действий ФИО3 и иного лица, палку колбасы «Бородинская сырокопчёная» весом 300 грамм, стоимостью 162 рубля 50 копеек, которую спрятала под одетую на ней куртку, полагая, что присутствующие в отделе лица не осознают противоправный характер ее действий. В это время иное лицо, находясь в другом отделе торгового зала этого же магазина, взял коробку нектара «Сады Кубани Яблочный» объемом 1 литр, стоимостью 49 рублей 90 копеек, который держал в руке. Далее ФИО3 и иное лицо, а также Свидетель №5, которая не осознавала преступный характер действий ФИО3 и иного лица, прошли к стеллажам с вино- водочной продукцией, где иное лицо, действуя согласованно с ФИО3, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а находящаяся рядом Свидетель №5 не осознает преступный характер их действий, взял со стеллажа бутылку водки «Пять озер» объемом 0.5 литра, стоимостью 264 рубля 32 копейки, после чего данную бутылку водки спрятал в правый рукав куртки, одетой на ФИО3

Затем ФИО3, не оплатив имеющийся при ней товар в рассчетно-кассовом узле магазина, отодвинула тележку, перегораживающую проход у стеллажей, вышла за пределы торгового зала и направилась к выходу из торгового центра, рассчитывая вынести товар, однако ее действия, были замечены сотрудником магазина ФИО2, который догнал ФИО3, иное лицо и задержал их.

Таким образом, ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, пыталась <данные изъяты> из корыстных побуждений, умышленно, похитить: палку колбасы «Бородинская сырокопчёная» весом 300 грамм, стоимостью 162 рубля 50 копеек, бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литра, стоимостью 264 рубля 32 копейки, коробку нектара «Сады Кубани Яблочный» объемом 1 литр, стоимостью 49 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 476 рубля 72 копейки, принадлежащие <данные изъяты>», чем могла причинить последнему материальный ущерб на указанную выше сумму, однако свой преступный умысел довести до конца и распорядиться похищенным не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником ООО «Квартал».

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав ФИО3, пришел к выводу, что подсудимая действительно осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования подсудимой известны и понятны.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимой, не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного и не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитной в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в тоже время не возражал постановлению приговора в особом порядке. Суд рассмотрел дело без участия представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО3 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО3 совершила преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Исследованием личности установлено, что ФИО3 ранее не судима /л.д. 102/, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ /л.д. 107,108/, на учете в медицинских организациях не состоит /л.д.103,104,105,106/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, была замечена в злоупотреблении спиртных напитков /л.д. 111/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера самого преступления, направленного на хищение алкогольной продукции, а также согласно характеристики с места жительства, где она и ранее была замечена в злоупотреблении спиртных напитков, что свидетельствует привлечение ее к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественных местах.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом не усматривается оснований для применения при назначении ФИО3 наказания по ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяющий изменить категорию преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе личность подсудимой, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению цели уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск, товарные накладные хранить при уголовном деле.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства в размере 1100 рублей, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката Ермолаева А.Ю. по назначению следователя, по назначению суда в размере 550 рублей, следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск, копии товарных накладных хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в случае: - нарушения уголовно-процессуального закона, - неправильности применения уголовного закона, - несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Корчева