Приговор № 1-433/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-433/2020

Дело №1-433/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург «28» сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Колясниковой Е.В.,

при секретарях Жилиной С.О., Ситниковой О.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нечаевой Ю.С., ФИО1

потерпевшего: К.М.Н

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Остапенко М.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, < данные изъяты > ранее судимого:

1). 24.09.2001 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 15 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в ИК строгого режима. В соответствии с постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 07.11.2006 года из приговора исключен признак неоднократности и конфискация имущества. Постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 22.05.2014 г наказание по приговору снижено до 15 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 06.11.2014 на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней; задержанного < дд.мм.гггг > в порядке ст.91,92 УПК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 11.02.2020 до 08 часов 12.02.2020 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме сторожа, расположенном в СНТ сад №3 «Дружба» по адресу: <...> в ходе ссоры с К.Н.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Н.Н., и неосторожно относясь к возможности наступления смерти последнего, не имея умысла на убийство К.Н.Н., нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего последний упал на пол. Затем ФИО2 в продолжение преступного умысла, нанес не менее 15 ударов руками в область головы, шеи, туловища, правой руки К.Н.Н., после чего, вооружившись канцелярским ножом, используемым им в качестве оружия, нанес К.Н.Н. не менее 6 ударов по голове и телу. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.Н.Н., хотя должен был и мог их предвидеть, причинив своими умышленными действиями К.Н.Н. следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: двойного перелома скуловой дуги справа, очагового субарахноидального кровоизлияния левой затылочной доли, ушибленной раны правой теменно-затылочной области, ушибленной раны правой лобной области, ушибленной раны левой лобной области, ушибленной раны в области наружного конца правой брови, ушибленной раны левой глазнично-скуловой области с карманообразным расслоением мягких тканей, двух, рядом расположенных, ушибленных ран нижней губы справа в области угла рта, двух, рядом расположенных, разрывов слизистой преддверия рта слева в области угла рта, разрыва слизистой верхней губы справа, кровоподтека левой глазничной области, ссадины правой височной области, ссадины верхней губы справа, двух ссадин левой щечной области, кровоподтёка подбородочной области;

закрытая травма шеи в виде: отрыва правого большого рога подъязычной кости на уровне его сочленения с телом с разрывами капсулы сустава, двух симметричных конструкционных косопродольных переломов пластинок щитовидного хряща в наружных отделах, неполного поперечного перелома правой боковой части дуги перстневидного хряща;

закрытая травма туловища в виде: конструкционных переломов 5-8-го ребер справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, крупноочагового кровоизлияния в мышцы груди и под париетальную плевру правой плевральной полости на 4-9-го межреберий между средней ключичной и передней подмышечной линией, подкожного кровоизлияния передней поверхности груди справа на уровне 2-го межреберья по средней ключичной линии, трех кровоподтеков переднебоковой поверхности груди слева на уровне 5-го межреребья по передней подмышечной линии, 7-го межреберья кпереди от передней подмышечной линии, 8-го межреберья между средней ключичной и передней подмышечной линией, подкожного кровоизлияния переднебоковой поверхности живота в верхней трети по передней подмышечной линии;

кровоподтек и две ссадины правого плеча по наружной поверхности в верхней трети, кровоподтек правого плеча по наружной и передней поверхности в нижней трети, кровоподтек правой локтевой области, две ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции верхней трети 2-й пястной кости, ссадина тыльной поверхности правой кисти между 2-м и 3-м пястно-фаланговыми суставами, ссадина тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти, два мелкопятнистых кровоподтека тыльной поверхности правой кисти на уровне нижней трети 3-го межпястного промежутка, кровоподтек тыльной поверхности проксимальной фаланги 3-го пальца правой кисти;

резаная рана правой височной области с повреждением мягких тканей, резаная рана правого предплечья в нижней трети с тыльно-лучевой поверхности с повреждением мягких тканей и сухожилия разгибателя указательного пальца, резаная рана левого предплечья в нижней трети по переднелучевой поверхности с повреждением мягких тканей, резаная рана левого предплечья в нижней трети по передней поверхности с повреждением левой лучевой артерии, вены, сухожилия длинной ладонной мышцы кисти, сухожилия, поверхностного сгибателя пальцев кисти, сухожилия длинного сгибателя большого пальца кисти.

Обнаруженные на трупе повреждения представляют собой единый морфологический комплекс комбинированной сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей.

Повреждения, представляющие собой единый морфологический комплекс комбинированной сочетанной травмы осложнились развитием травматического шока ( угрожающее для жизни состояние), согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.2.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе, в своей совокупности имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, состоят в причинной связи с наступлением смерти К.Н.Н.

Смерть К.Н.Н. наступила на месте преступления в вышеуказанный период времени в результате комбинированной сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей с повреждением головного мозга, правой скуловой кости, ребер, подъязычной кости, хрящей гортани, левой лучевой артерии, вены, мягких тканей с развитием травматического шока, отека головного мозга.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что с погибшим К.Н.Н. находился в дружеских отношениях, периодически употреблял с ним спиртное. Около недели до случившихся событий проживал в доме погибшего. В день произошедших событий они выпили, находились в доме, смотрели видеоролики по Интернету. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой К.Н.Н. первым ударил его в лицо, после чего привстал из-за стола, начал брать в руку нож, поэтому он оттолкнул его. Падая, К.Н.Н. потянул его за собой, и они упали вместе, стали бороться. В процессе драки, защищаясь, он также наносил К.Н.Н. удары кулаками по голове и телу, потом взял рядом лежавший на полу канцелярский нож, и ударил им К.Н.Н. по руке, после нанес ножом еще несколько хаотичных ударов в разные части тела погибшего, вылез из под него. К.Н.Н. перевернулся, лежал бормотал. Он взял свой телефон и сделал фото, чтобы показать своей супруге, спросить у нее, так как она медицинский работник, но она не ответила. Потом они с К.Н.Н. вышли покурить, после чего он лег спать. Проснувшись около 6 утра, потерпевший лежал на полу, комната была в крови, он был теплым, поэтому потолкав его, подумал, что он спит пьяный, после чего собрал свои вещи и уехал к Ш.Д.Г..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте следует, что с К.Н.Н. он знаком с 2014 года, периодически по его приглашению употреблял с ним спиртные напитки. В январе 2020 года он проживал в доме сторожа в саду №3 СНТ «Дружба» у К.Н.Н.. 11.02.2020 около 16 часов вместе с К.Н.Н. они сходили в магазин за продуктами и спиртным, после чего в доме распивали спиртное, смотрели в сети Интернет видеоролики, на почве чего между ними произошел конфликт. К.Н.Н., сидя на стуле, ударил его один раз правой рукой по лицу с левой стороны. После этого К.Н.Н. правой рукой взял со стола нож, и, держа его в правой руке, стал вставать, высказывая агрессию. Он, не вставая с дивана, один раз кулаком правой руки ударил К.Н.Н. по лицу, в результате чего тот вместе со стулом опрокинулся назад, опрокинув и часть вещей и продуктов со стола, в том числе канцелярский нож черно-красного цвета, отвертки. Когда К.Н.Н. лежал на полу, он набросился на него сверху, и между ними завязалась борьба, в ходе которой они кувыркались по полу и наносили друг другу удары по телу и голове. В процессе борьбы, когда К.Н.Н. находился сверху, он нашел на полу канцелярский нож, взял его в правую руку и стал им наносить множественные хаотичные удары в область головы и конечностей К.Н.Н., всего нанес более семи ударов, в жизненно важные органы не целился, не желая причинять тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшему. После этого он встал, а К.Н.Н. лежал на полу на спине, и что-то говорил. Поняв, что он натворил, сделал несколько фотографий К.Н.Н. на свой телефон, которые собирался отправить жене чтобы посоветоваться с ней, но она не взяла трубку. К.Н.Н. стал передвигаться по дому, ползал, что-то говорил. После этого они выходили из комнаты покурить, а далее он лег спать. Проснувшись около 07 часов 12.02.2020 увидел К.Н.Н., лежавшего на полу лицом вниз, обратил внимание, что вся комната в крови. Потолкав К.Н.Н., подумал, что он спит пьяный. После этого, взял свои вещи, переоделся, позвонил знакомому Ш.Д.Г., и уехал в пос. Палкинский торфяник к нему. Ш.Д.Г. сообщил, что подрался со знакомым, и тот возможно умер. ФИО2 указал о признании своей вины в совершенном преступлении, что он действительно нанес телесные повреждения К.Н.Н., не желая его смерти, в содеянном раскаивается. (т.2, л.д. 181-185, 190-192, 214-217), (т.2, л.д. 193-207).

В суде ФИО2 подтвердил показания, данные им в судебном заседании. Указал, что при даче показаний на предварительном следствии подписал протокол, не читая его, дополнил, что признает факт нанесения К.Н.Н. телесных повреждений, но не имел умысла на убийство К.Н.Н..

Заявленную им явку с повинной подсудимый подтвердил.

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К.М.Н показал, что погибший был его отцом, охарактеризовал его как тихого и неконфликтного. Пояснил, что отец после развода родителей проживал в СНТ «Дружба» в доме сторожа, которым там работал, также подрабатывал электриком в гаражном кооперативе. Погибший мог злоупотреблять алкоголем, был очень спокойным в состоянии опьянения, ложился спать. Об убийстве отца ему стало известно от следователя. Со слов друзей погибшего отца знает, что убил его Ярусов, который ранее жил в гаражах.

Свидетель С.А.О. в судебном заседании пояснила, что с июня 2019 года является председателем СНТ «Дружба», где и проживает. Погибшего К.Н.Н. знала около 3 лет, он работал сторожем в их садовом товариществе и там же проживал в доме сторожа. Охарактеризовала погибшего как отзывчивого, доброго, неконфликтного даже в состоянии опьянения, указав, что он никогда не был замечен в драках и дебоше. О смерти К.Н.Н. узнала от П.И.Д., у которого в саду есть участок, он позвонил ей 12.02.2020 года, сказав, что в доме сторожа обнаружил его труп. Подойдя к дому сторожа, видела полицию и обстановку внутри дома: отпечатки крови везде. До этого видела К.Н.Н. за 2 дня до смерти трезвого. Накануне случившегося К.Н.Н. около 18-19 часов ей звонил, хотел поехать в гости к сыну, по голосу был трезвым.

Свидетель Я.Л.А. суду показала, что подсудимый ее бывший супруг, брак расторгнут в 2017 году, не проживают с начала февраля 2020 года. Охарактеризовала его как вспыльчивого, агрессивного в состоянии опьянения, конфликтного, в отношении нее применял физическую силу. Ярусов работал периодически, злоупотреблял спиртным. Ей известно, что последнее время он проживал в СНТ «Дружба» в доме сторожа, она привозила иногда ему еду, периодически с ним созванивалась, отдала ему свой ноутбук на время. 11.02.2020 года вечером около 21 часа ей позвонил Ярусов, был взволнован, сказал, что подрался с К.Н.Н., но поскольку он был пьян, он не стала с ним разговаривать, заблокировав свой телефон. На следующее утро 12.02.2020 около 7 часов утра разблокировала телефон, увидела от него сообщение с просьбой перезвонить. После в этот же день его разыскивали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о произошедшем.

Свидетель Ш.Д.Г. суду показал, что Ярусов его знакомый, 12.02.2020 года около 10 часов подсудимый приехал к нему в гости, его состояние был нормальным, как после употребления накануне спиртного. О произошедших событиях ему ничего не говорил, а в 23 часа приехали сотрудники полиции, которые его задержали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля П.И.Д. следует, что около 12 часов 12.02.2020 года они с братом приехали в сад, ждали водителя Газели с дровами, которые собирались разгрузить. В 15 часов 40 минут брат постучал в окно дома сторожа, последний ему не ответил, тогда он зашел в дом, дверь которого была открыта, после чего сообщил ему, что К.Н.Н. лежит на полу, тело накрыто покрывалом, пропитанным кровью, вся комната испачкана кровью. Он вызвал полицию, после чего сам зашел в дом, чтобы проверить состояние К.Н.Н., потрогал его, тот был мертв. (т.2 л.д.154-156).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Ш.А.В. усматривается, что при исполнении служебных обязанностей он участвовал при осмотре места происшествия- дома сторожа по адресу: г.Екатеринбург, СНТ сад №3 «Дружба» видел множественные следы вещества бурого цвета, труп К.Н.Н., предполагаемое оружие совершения преступления - канцелярский нож. Также опрашивал жильцов сада, от которых стало известно, что К.Н.Н. являлся сторожем указанного СНТ. На протяжении последней недели с погибшим проживал ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. Далее им установлена личность ФИО2 и его местонахождение в <...>. 6. Где он был задержан в состоянии опьянения. При ФИО2 находился рюкзак с вещами со следами вещества бурого цвета. В его присутствии Ярусов добровольно рассказал о событии преступления и собственноручно написал явку с повинной. (т.2, л.д. 169-172).

Свидетель Н.А.С., показания которого были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, положительно охарактеризовал погибшего К.Н.Н. (т.2, л.д. 147-149).

Кроме вышеприведённых показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 13.02.2020, согласно которому 11.02.2020 между ним и К.Н.Н. произошел конфликт, в ходе которого он нанес К.Н.Н. телесные повреждения. (т.2, л.д. 174-179).

протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020, которым зафиксирована обстановка на месте: осмотрен дом сторожа в СНТ сад №3 «Дружба», где обнаружен труп К.Н.Н. С места происшествия изъяты: 3 рюмки, канцелярский нож с рукоятью красно-черного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, смыв вещества бурого цвета с дверной ручки внутренней стороны двери, смыв вещества бурого цвета с пола при входе в коридор, фрагмент наволочки с веществом бурого цвета, фрагмент покрывала с дивана с веществом бурого цвета, футболка бежевого цвета, штаны черного цвета, фрагмент пододеяльника с веществом бурого цвета, пара тапок коричневого цвета, смыв вещества бурого цвета с ведра в коридоре, черная кожаная куртка, пара мужских ботинок темно-синего цвета. (т. № 1, л.д. 22-43), протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020- дома №6 по ул. Торфяная в пос.Палкинскй Торфяник г.Екатеринбурга, откуда изъяты: штаны серого цвета, кофта серого цвета. (т. № 1, л.д. 44-50), рапортом оперативного дежурного ОП №14 УМВД РФ по г.Екатеринбургу от 12.02.2020 о поступлении сообщения от П.И.Д. об обнаружении по адресу: СНТ сад №3 «Дружба» трупа К.Н.Н. с признаками насильственной смерти. (т. № 1, л.д.56)., протокол выемки от 13.02.2020 джинсов синего цвета, футболки черного цвета, олимпийки синего цвета, кальсонов черного цвета, принадлежащих К.Н.Н. (т.№ 1, л.д.117-120), протоколами выемки от 13.02.2020 у ФИО2 сотового телефона марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета, куртки черного цвета, футболки темно-синего цвета в белую полоску, спортивных штанов черного цвета. (т. № 1, л.д. 122-126, 128-132),

заключением эксперта < № >, согласно которому смерть К.Н.Н. наступила от комбинированной сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей с повреждением головного мозга, правой скуловой кости, ребер, подъязычной кости, хрящей гортани, левой лучевой артерии, вены, мягких тканей с развитием травматического шока, отека головного мозга. Давность наступления смерти К.Н.Н. (наиболее вероятный интервал наступления смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения) может составлять около 12-20 часов. Таким образом, смерть К.Н.Н. могла наступить в период времени с 23 часов 40 минут 11.02.2020 по 07 часов 40 минут 12.02.2020. При производстве экспертизы трупа К.Н.Н. повреждений, абсолютно исключающих возможность самостоятельных действий сразу после причинения травмы не обнаружено, и не исключается возможность самостоятельных действий К.Н.Н. после причинения комбинированной травмы до развития травматического шока. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть самым разнообразным. Повреждения, представляющие собой единый морфологический комплекс комбинированной сочетанной травмы осложнились развитием травматического шока ( угрожающее для жизни состояние), согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.2.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе, в своей совокупности имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, состоят в причинной связи с наступлением смерти К.Н.Н. (т. № 1, л.д. 166-174).; заключением эксперта < № > от 17.03.2020, о принадлежности крови на клинке канцелярского ножа К.Н.Н., на рукояти ножа обнаружены кровь и потожировые выделения, ДНК ФИО2 (т. № 1, л.д. 195-202), заключением эксперта < № > от 18.03.2020 о принадлежности крови на рюмках К.Н.Н. с примесью ДНК ФИО2 (т. № 1, л.д. 180-189), заключением эксперта < № > от 18.03.2020 об обнаружении на клинке и рукояти ножа крови и потожировых выделений К.Н.Н. с примесью ДНК ФИО2 (т. № 1, л.д. 208-214), заключением эксперта < № > от 03.03.2020 о принадлежности крови на тампоне со смывом, изъятом с ведра в коридоре К.Н.Н. (т.< № >, л.д. 82-83). заключениями экспертов < № > био от 03.03.2020 и < № >био от 04.-3.2020,< № >био, < № >био, < № >био согласно которым на тампоне со смывом, изъятом с пола при входе в коридор, а также с дверной ручки, фрагментов наволочки, пододеяльника в доме сторожа в СНТ сад №3 «Дружба» обнаружена кровь К.Н.Н. (т. № 1, л.д.220-222, 228-229, т.2. л.д.5-6,45-46, 67-68). заключениями эксперта < № >, < № >, < № >, < № >, < № > био согласно которым на куртке, спортивной кофте, спортивных брюках, футболке ФИО2 обнаружена кровь человека В

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы), суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, так как составлены в соответствии с требованием закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющих заинтересованности в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд кладет в основу приговора его показания, данные на стадии предварительного расследования и допрошенного в качестве подозреваемого 13.02.2020 года, считая их более подробными, поскольку они также совпадают по основным моментам: времени, месту, обстановке совершения преступления, участникам, последовательности описываемых действий как в момент совершения преступления, так и после него, локализации наносимых потерпевшему ударов, используемом орудии, и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и письменными материалами дела. Показания подсудимым даны на следующий день после событий преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав. Протокол прочитан и подписан подсудимым без замечаний.

Показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания, суд расценивает как избранную им линию защиты, которая опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора также суд считает необходимым положить показания потерпевшего в судебном заседании, положительно охарактеризовавшего своего отца, как спокойного и неконфликтного, в том числе в состоянии опьянения.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, поскольку они не знакомы, потерпевший в ходе судебного заседания был допрошен после разъяснения процессуальных прав, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает в показаниях потерпевшего противоречий, позволяющих сделать вывод об их неправдивости.

Кладет в основу приговора суд и показания свидетелей С.А.О., видевшей погибшего за два дня до произошедших событий и положительно охарактеризовавшей последнего, видевшей в день преступления обстановку на месте; П.И.Д., обнаружившего 12.02.2020 днем в доме сторожа в СНТ сад №3 «Дружба» труп К.Н.Н.; Я.Л.А., которой подсудимый звонил в день преступления, сообщив, что подрался с К.Н.Н., был взволнован и находился в состоянии опьянения; Ш.А.В., участвовавшего в осмотре места происшествия, видевшего обстановку внутри дома, труп погибшего и предполагаемое оружие-нож, производившего задержание ФИО4, который в его присутствии собственноручно написал явку с повинной, и Ш.Д.Г., в доме которого был задержан подсудимый. Указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Они согласуются с показаниями потерпевшего и приведенными письменными доказательствами, суд находит их правдивыми, допустимыми и кладет в основу приговора.

Кроме того, в основу приговора суд кладет исследованные письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия; выводы судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих характер, локализацию, механизм образования и давность полученных К.Н.Н. телесных повреждений, рапорты оперативного дежурного о преступлении.

Все указанные доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждают обвинение.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО3, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную квалификацию не поддержал, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что вина подсудимого по ч.1 ст.105 Уловного кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения, опираясь на показания самого подсудимого об обоюдной драке и нанесении телесных повреждений, после которой потерпевший К.Н.Н. оставался живым и передвигался, и небрежном отношении ФИО4 к наступлению последствий в виде смерти К.Н.Н.. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания объективных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО4 на убийство, не добыто.

Суд отмечает, что в силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, полагая, что такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.4 ст.111 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.Н.Н. следует из активных действий подсудимого ФИО3

Прямая причинная связь между нанесенными телесными повреждениями - комбинированной сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей с повреждением головного мозга, правой скуловой кости, ребер, подъязычной кости, хрящей гортани, левой лучевой артерии, вены, мягких тканей с развитием травматического шока, отека головного мозга, и наступившей смертью К.Н.Н. установлена заключением эксперта < № >

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.Н. свидетельствует количество ударов и локализация повреждений. Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтвержден исследованным судом вышеуказанными заключениями эксперта, которые сомнений у суда не вызывают, так как составлены в соответствии с требованием закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющим заинтересованности в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Неосторожная форма вины по отношению к наступлению смерти К.Н.Н. следует из действий подсудимого, который исходя из обстановки совершения преступления, количества нанесенных потерпевшему ударов в область жизненно важных органов: головы и тела, должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего в результате своих действий.

Мотивом преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, переросшая в обоюдную драку между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой подсудимый нанес К.Н.Н. не менее 15 ударов руками в область головы, шеи, туловища, правой руки. После чего, вооружившись канцелярским ножом, нанес не менее 6 ударов по голове и телу, причинив К.Н.Н. телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, повлекшие тяжкий вред его здоровью и по неосторожности его смерть.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также, по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого, заключения эксперта, удары потерпевшему нанесены в том числе, ножом.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 нашла свое полное подтверждение и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом учитывается в порядке ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной после возбуждения уголовного дела (п.«и»), а так же принесение в суде извинений потерпевшему, как иные обстоятельства, направленные на заглаживание вреда (п.«к»); в порядке части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса судом учитывается: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенное рядом хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным ввиду того, что им совершено умышленное особо тяжкое преступление в условиях непогашенной судимости за особо тяжкое преступление (ч.1 ст.105 УК РФ), за которое ему приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.09.2001 года назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не применяет при назначении наказания за указанное преступление ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО2 показал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, достаточных данных для признания указанного обстоятельства в силу ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такового обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при рассмотрении дела судом не нашло своего подтверждения обстоятельство, что именно указанное состояние способствовало формированию преступного умысла, снижению критики к своим действиям и совершению преступления, в связи с чем нет оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании дают суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, характеризующееся повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а потому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию особого режима, в связи с чем, суд полагает необходимым сохранить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Кроме того, потерпевшим К.М.Н заявлены требования о взыскании с подсудимого затрат, связанных с погребением К.Н.Н. в размере 60370 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему данные расходы.

Согласно договору < № > и товарному чеку от 14.02.2020 г. на сумму 40000 рублей, ресторанному счету < № > от 20.02.2020 на сумму 14870 рублей, квитанции < № > на ритуальные расходы в сумме 1500 рублей, следует, что расходы на погребение К.Н.Н. понесены ни потерпевшим, а его матерью К.Е.А., на имя которой заключены представленные договоры, которая ни потерпевшей, ни гражданским истцом по делу не признана, самостоятельных требований не предъявляла. В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в ее пользу суммы понесенных расходов с подсудимого.

Разрешая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ учитывает степень вины ФИО2, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, потерявшего отца, его состояние здоровья, возраст, характер причинённых нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и требования разумности и справедливости, находит иск о возмещения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере четыреста тысяч рублей.

Денежная сумма в размере 8625 рублей, выплаченная адвокату Остапенко М.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > и до момента вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания на основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ.

Исковое заявление К.М.Н удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу К.М.Н в счет возмещения морального вреда 400 (четыреста) тысяч рублей, в остальной части требований отказать.

Процессуальные издержки в размере 8625 рублей, выплаченном адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 УПК Российской Федерации, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 3 рюмки, канцелярский нож с рукоятью красно-черного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, фрагмент покрывала, футболку бежевого цвета, штаны черного цвета, фрагмент пододеяльника с веществом бурого цвета, тапки коричневого цвета, марлевую салфетку со смывом вещества бурого цвета, черную кожаную куртку, пару мужских ботинок темно-синего цвета, - уничтожить.

штаны и кофту серого цвета, джинсы синего цвета, футболку черного цвета, олимпийку синего цвета, кальсоны черного цвета, сотовый телефон «Huawei»- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК - вернуть законного владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья Е.В. Колясникова