Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № мировой судья Жукова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием: помощника прокурора Суворовского района Тульской области Черкасова И.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кирилина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 04.03.2025, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-03.05.2017 <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26.03.2019 на основании постановления <данные изъяты> от 14.03.2019 условно с заменой неотбытого срока наказания на 3 месяца 20 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства;

-26.08.2019 <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ, с заменой и присоединением неотбытого наказания по приговору от 03.05.2017, окончательно к 2 годам 20 дням лишения свободы; на основании постановления <данные изъяты> от 15.10.2020 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 11 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства; на основании постановления <данные изъяты> от 29.06.2021 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца, 27.08.2021 освобожден по отбытию наказания,

-08.02.2023 <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы, 07.07.2023 снят с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления;

-23.03.2023 <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.07.2024 освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ от 05.01.2025, ч.1 ст.158 УК РФ от 06.01.2025, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, осужден к окончательному наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и не оспариваемых осужденным, ФИО1 признан виновным в совершении двух краж продуктов питания и алкогольной продукции от 05.01.2025 с 11 часов 58 минут до 12 часов 04 минут из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...> на общую сумму 4455,12 рублей, от 06.01.2025 с 14 часов 15 минут до 14 часов 22 минуты из магазина «Дикси» №71088 АО «Дикси Юг» по адресу: <...>, на общую сумму 3774,20 рубля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает своей вины в преступлениях и квалификацию его действий, вместе с тем выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначенного судом первой инстанции, просит о его изменении и смягчении назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства дела, данные о его личности и положения ч.3 ст.60 УК РФ. Указывает, что за два преступления небольшой тяжести, с учетом полного возмещения материального ущерба, наличия до заключения под стражу места работы и официального заработка, нетрудоспособной пожилой матери инвалида второй группы, иных установленных смягчающих обстоятельств, судья необоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. С учетом вышеприведенных доводов, а также направленности правоприменительной практики на гуманизацию уголовного наказания считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для изменения данного приговора в сторону смягчения и снижения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что доводы ФИО1 не состоятельны, просит приговор суда оставить без изменения, обеспечив его исполнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на нее, заслушав позиции сторон: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кирилина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Черкасова И.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, в том числе: показания ФИО1, представителей потерпевших АО «Тандер» ФИО7 АО «Дикси Юг» ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, счета-фактуры, справки о стоимости похищенного имущества, протоколы осмотров мест происшествий, осмотренные видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещениях магазинов, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе дознания, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку данные показания согласуются с иными материалами дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 потерпевшим АО «Тандер» на сумму 4455,12 рублей, АО «Дикси Юг» на сумму 3774,20 рубля, свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал в приговоре, проанализировав представленные потерпевшими доказательствами.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (от 05.01.2025 в отношении имущества АО «Тандер»), ч.1 ст.158 УК РФ (от 06.01.2025 в отношении имущества АО «Дикси Юг»).

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о его личности и иные имеющие значение обстоятельства.

Судом было принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, в качестве обстоятельства, отягчающего признано наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ судом было обоснованно учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его матери.

Других обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ по всем преступлениям, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мотивированно решен вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание. Оснований для иного вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, правильно решен вопрос о зачете ФИО1 в срок отбывания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в том числе перечисленные в жалобе.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, помимо прочего, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Согласно п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 не соблюдены, поскольку назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ надлежащим образом не обсудил вопрос о возможности замены этого наказания принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, ограничившись лишь размытым суждением о не достижении целей наказания, хотя все основания для этого имелись.

Так, ФИО1 осужден за два преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, санкция которых предусматривает наказание в виде принудительных работ, к категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены, виновный не относится; до заключения мировым судьей под стражу был трудоустроен разнорабочим в ООО «Краинские минеральные воды». При этом обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности осужденного ФИО1, наличие учтенных судьей смягчающих обстоятельств, в том числе возмещенного ущерба, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, с учетом ч.3 ст.72 УК РФ, ст.60.2, 60.3 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 №102-ФЗ).

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 04.03.2025 в отношении ФИО1, изменить.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное 05.01.2025, в виде 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное 06.01.2025, в виде 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. К месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем.

По прибытии в исправительный центр из-под стражи ФИО1 освободить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ:

-время содержания ФИО1 под стражей с 04.03.2025 до вступления приговора в законную силу (18.06.2025) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ;

-время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем с момента вступления приговора в законную силу (18.06.2025) до прибытия к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования под конвоем за 1 день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Стукалов