Приговор № 1-92/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92/20

66RS0023-01-2020-000417-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 29 июля 2020 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Злобиной Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с основным общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>2, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (2 эпиз.) ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества ИП ФИО5 с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул Трактовая <адрес>, решил совершить кражу имущества, представляющего материальную ценность, с территории пилорамы ИП ФИО5

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час, исполняя свой преступный замысел, ФИО1 с целью кражи прошел на территорию пилорамы ИП ФИО5, расположенной по <адрес>, подойдя к помещению пилоправочного цеха, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в помещение пилоправочного цеха, откуда похитил бензопилу «Husqvarna 359», стоимостью 10000 рублей. Однако довести свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение с последующим распоряжением похищенной бензопилой ФИО1 не смог до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан непосредственно после совершения хищения сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновным. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Защитник подержал ходатайство подсудимого. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства подсудимому разъяснены. Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в покушении на кражу, то есть в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с выявлением преступления сотрудниками полиции до того, как виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным. Соответственно при назначении наказания за неоконченное преступление (покушение) суд применяет положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на момент совершения преступления был судим по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишения свободы. В связи с чем в действиях ФИО1 согласно ст.18 УК РФ, при совершении умышленного преступления имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, полное признание им своей вины, что свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном.

Подсудимый ФИО1 характеризуются участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно в связи с отсутствием официального трудоустройства и нарушением общественного порядка. Вместе с тем, по данным ОП№ ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, отсутствуют правовые основания изменения на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что ФИО1, совершивший преступление в период непогашенной судимости, за аналогичные корыстные преступления, отбыв наказание в местах лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось явно недостаточным для виновного, склонен к совершению преступлений, опасен для общества. В связи с изложенным и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ имеется необходимость его реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать достижению цели исправления осужденного. Правовых оснований замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений. Суд считает возможным окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1, склонный к совершению преступлений, с высокой вероятностью может продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрытия от исполнения наказания, в связи с чем находит необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство - бензопила «Husqvarna 359», возвращенная представителю потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению у него же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы один день за один день.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - бензопила «Husqvarna 359», оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин