Приговор № 1-35/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

01 сентября 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственных обвинителей прокурора Целинного района Тельминова А.А. и заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демидовой Н.Н.,

потерпевших <Я><М>

при секретаре судебного заседания Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 20.04.2017 года Целинным районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, причинил легкий вред здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 30 октября 2016 года по 11 декабря 2016 года, в тёмное время суток, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к квартире <Я> расположенной по адресу: с. Иванково, <адрес> Целинного района Курганской области, где разобрав запорное устройство входной двери, незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстной побуждений, тайно похитил принадлежащую <Я> электроплитку марки «Мечта». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил <Я> материальный ущерб на общую сумму 904 рубля.

14 мая 2017 года, около 14 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: с. Иванково, <адрес>, Целинного района Курганской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <М>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, нанес один удар ладонью руки по лицу <М>., чем причинил последней физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь во дворе указанного выше дома, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений <М> нанес ножом один удар в область правой ягодицы <М> причинив своими действиями потерпевшей телесное повреждение в виде раны правой ягодицы, которое относится к категории повреждений влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Он же, 16 мая 2017 года, около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома, расположенного по адресу: с. Иванково, <адрес>, Целинного района Курганской области, на почве личных неприязненных отношений, с целью создания реальной угрозы для жизни и здоровья <М> находясь в непосредственной близости от неё, действуя умышленно, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, обхватил шею <М>. рукой и пользуясь физическим превосходством начал сдавливать шею потерпевшей, ограничивая поступление воздуха. Угрозу убийством потерпевшая <М> восприняла реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества у <Я> признал в полном объеме, в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. Показал в суде, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу электрической плитки из дома <Я> и продал её <К>. 14 мая 2017 года с 07 часов до 19 часов он работал у <З> когда вернулся домой, <М> сидела на табуретке с порезом в области ягодицы. Он телесные повреждения её не причинял. 16 мая 2017 года в вечернее время <М> постучала в окно и попросила пустить её в дом, он её не впускал, вытолкнул её из дома, но не душил. Полагает, что <М> его оговаривает, но по какой причине пояснить не может.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей <М> следует, что утром 14 мая 2017 года она и её сожитель <О> ушли на заработки, когда вернулись домой, ФИО1 не было, он был на рыбалке. Затем <О> вновь ушел на заработки, а она осталась в доме одна. Решетилов вернулся с рыбалки в состоянии алкогольного опьянения, и у них возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 ударил её ладонью по лицу, в связи с чем, она взяла телефон и пошла на улицу, чтобы позвонить в полицию, он догнал её и ударил ножом в правую ягодицу. Вечером вернулся <О>, которому она рассказала о случившемся. На следующий день она обратилась к фельдшеру, которая направила её к хирургу в районную больницу. 16 мая 2017 года она съездила в больницу, затем пошла на заработки вместе с <О>. Вернулась она около 21 час. 30 мин., ФИО1 не пускал её в дом, и стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством, сжав её шею рукой, которую она восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. О случившемся она рассказала <О>, который пришел домой немного позже её, и показала ему покраснения на шее. По факту кражи электроплитки показала, что в январе 2017 года она видела, как ФИО1 достал из-под дивана электроплитку белого цвета и унес её <К>, когда вернулся, то принес с собой одну бутылку водки.

Согласно показаниям свидетеля <О> в мае 2017 года в утреннее время он с <М> сажали картофель. Потом он до вечера находился на подработке. Когда вернулся домой, то со слов <М> стало известно, что ФИО1 ударил ее по лицу ладонью, и поранил ее ножом в область бедра. Через два дня после ножевого ранения, он пришел вечером домой, и <М> ему рассказала о том, что ФИО1 душил ее и угрожал убийством.

В ходе предварительного следствия, свидетель <О> показал, что проживает со своей сожительницей <М> в квартире проживают также <И> и ФИО1 Со слов <М> ему стало известно, что ФИО1 продал какую-то электроплитку <К> за 1 литр водки. О том, что ФИО1 похитил эту электроплитку у <Я> ему стало известно от самого <Я> 14 мая 2017 года в утреннее время он вместе с <М> находились на подработке, сажали картофель. Затем, в дневное время, он работал у <В> домой вернулся около 18 часов. <М> находилась дома, а ФИО1, не было. Со слов <М> ему стало известно, что в ходе ссоры ФИО1 ударил её ладонью по лицу, а затем нанес удар ножом в область ягодицы. Впоследствии <М> обратилась к фельдшеру и написала заявление в полицию. 16 мая 2017 года он вместе с <М> находились на заработках до 21 часа. Затем, <М> пошла домой, а он пошел в магазин. Когда он пришел из магазина домой, то увидел, что Решетилов выражается в адрес <М> нецензурной бранью. Он с <М> пошли в комнату, где она рассказала, что ФИО1 сначала не открывал ей дверь, а когда открыл, то рукой обхватил её шею и стал душить. Также показала следы покраснения на шее. (Том №1, л.д. 133-135)

В ходе предварительного следствия свидетель <И> показал, что проживает совместно с ФИО1, а также <М> и её сожителем <О> В декабре 2016 года он увидел в доме электроплитку, со слов ФИО1 ему стало известно, что последний её купил. Позже ФИО1 продал плитку <К>. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную электроплитку ФИО1 похитил у <Я>. 14 мая 2017 года около 20 часов он вернулся домой с подработки, <М> сообщила ему, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ей удар ножом в ягодицу, она показала ему рану, из которой ещё сочилась кровь. 16 мая 2017 года в вечернее время он находился дома, около 21 часа услышал как <М> постучала в окно и просила открыть дверь, но ФИО1 не открывал. Тогда он сказал ФИО1, чтобы впустил <М> в дом. После этого он услышал шум на веранде, и крик <М>, по голосу он определил, что <М> была взволнована и напугана. (Том №1, л.д. 139-142)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

В части обвинения в краже имущества <Я>.

Из показаний потерпевшего <Я> следует, что в ноябре 2016 года он уехал на заработки, дом закрыл на запорное устройство. Когда вернулся, то обнаружил, что похищена электроплитка «Мечта». Впоследствии узнал, что плитку похитил ФИО1, которую он забрал у <К>.

В ходе предварительного следствия потерпевший <Я> показал, что проживает по адресу: с. Иванково, <адрес>, Целинного района. В сентябре 2016 года он уехал на заработки. Квартиру закрыл на навесной замок. Вернулся домой в марте 2017 года, обнаружил, что запорное устройство повреждено и похищена электроплитка «Мечта». Через несколько дней электроплитку ему одолжил <К>, и оказалось, что эта похищенная у него электроплитка, поскольку серийный номер совпадал с номером в документах. Со слов <К> ему стало известно, что данную электроплитку он купил в конце января 2017 года у ФИО1 ФИО1 принес ему свои извинения за совершенное преступление. Оценивает электроплитку в 904 рубля. (Том №1, л.д. 45-46).

После оглашения показаний, потерпевший <Я> подтвердил их.

Свидетель <К> показал в суде, что в феврале 2017 года ФИО1 продал ему электроплитку за бутылку водки. Позднее ему стало известно, что эта плитка принадлежит <Я>

В ходе предварительного следствия свидетель <К> показал, что в конце января 2017 года купил у ФИО1 за 1 литр водки электроплитку. В начале марта 2017 года, он отдал данную плитку <Я>. Впоследствии, от <Я> ему стало известно, что данная плитка была похищена у него из дома. (Том №1, л.д. 50-52). После оглашения показаний, свидетель <К> подтвердил их.

В ходе предварительного следствия свидетель <Н> показала, что ФИО1 в пользование никакую электроплитку не давала. О том, что ФИО1 совершил кражу электроплитки, узнала от сотрудников полиции. (Том №1, л.д. 56-58)

В протоколе явки с повинной от 18 мая 2017 года ФИО1 указал, что совершил кражу электроплитки из квартиры <Я> (Том №1, л.д. 21)

При производстве осмотра места происшествия от 18.05.2017 осмотрена квартира <Я> расположенная по адресу: с. Иванково, <адрес>, Целинного района Курганской области, произведено изъятие электроплитки «Мечта», руководства по её эксплуатации и кассового чека. (Том №1, л.д. 27-31)

По заключению эксперта № 0548\17, стоимость электрической плитки «Мечта» составляет 904 рубля. (Том №1, л.д. 36-38)

В части обвинения в причинении легкого вреда здоровью <М>

Свидетель <Б>. показала в суде, что работает фельдшером. 15 мая 2017 года к ней обратилась <М> у неё была небольшая рана на ягодице прямолинейной формы, несвежая. Она обработала рану и выписала направление к хирургу в районную больницу. Откуда у неё была рана<М> не сообщала.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Целинное» <А> 16.05.2017 в хирургический кабинет ЦРБ обратилась <М> с диагнозом рваная рана правой ягодицы. (Том №1, л.д. 90)

В заявлении в отдел полиции от 16.05.2017 <М> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14.05.2017 нанес ей удар ножом в область правой ягодицы. (Том №1, л.д. 91)

При производстве осмотра места происшествия от 16.05.2017, осмотрена квартира по адресу: с. Иванково, <адрес> Целинного района Курганской области, в ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож. Изъятый нож осмотрен в ходе осмотра предметов. (Том №1, л.д. 96-99, 149-151)

По заключению эксперта № 187, телесное повреждение у <М> имело характер раны правой ягодицы. Данное телесное повреждение вероятно причинено 14.05.2017 в результате воздействия твердого предмета, обладающего острым лезвием, вероятно лезвием ножа. Указанное телесное повреждение относится к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, причинение его при падении с высоты собственного роста исключается. (Том №1, л.д. 103)

Свидетель стороны защиты <З> показал в суде, что находится с подсудимым ФИО1 в дружеских отношениях, ФИО1 периодически работает у него по найму, поскольку он сам инвалид 3 группы. В день причинения <М> ранения ягодицы ФИО1 работал у него до 18 час. 30 мин., был трезв. Какая именно была дата в тот день, он не помнит.

В части обвинения в угрозе убийством <М>

Из заявления <М> от 16.05.2017 следует, что она обратилась в отдел полиции и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16.05.2017 около 21 часа 30 минут угрожал убийством и душил её. (Том №1, л.д. 107)

В ходе осмотра места происшествия от 17.05.2017 проведен осмотр двора дома по адресу: с. Иванково, <адрес>, Целинного района Курганской области. (Том №1, л.д. 108-110)

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценивая исследованные показания потерпевшей <М> свидетеля <Б> данных в суде, а так же показания потерпевшего <Я>, свидетелей <И>., <Н><К>., данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у перечисленных свидетелей и потерпевших нет объективных причин оговаривать подсудимого. Показания перечисленных свидетелей и потерпевших положены в основу настоящего приговора. Каждый из названных свидетелей и потерпевший, допрошенные в судебном заседании, чьи показания данные на следствии были оглашены, непосредственно подтвердили их в судебном заседании, их показания на следствии более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты ими по прошествии большого промежутка времени.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает показания данные свидетелем <О> в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям. Так, в ходе допроса свидетеля в судебном заседании, возникли противоречия, в целях устранения которых, были оглашены его показания (Том №12, л.д. 131-135), данные в ходе следствия. После оглашения показаний <О> заявил, что часть оглашенных показаний не поддерживает, кроме того утверждал, что его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения.

Для устранения противоречий, в судебном заседании был допрошен следователь <Б> производившая допрос свидетеля <О>. ФИО2 показала, что действительно производила допрос свидетеля в ОП «Целинное» в конце мая 2017 года. Свидетель был трезв и давал показания добровольно, после окончания допроса лично ознакомился с протоколом, каких-либо замечаний на протокол не делал.

Оснований ставить под сомнение истинность сведений сообщенных ФИО2 у суда не имеется.

Допрос свидетеля <О> в ходе предварительного следствия по делу был проведен после разъяснения ему прав, в том числе после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. По окончании допроса каких-либо замечаний или заявлений <О> не делал и в протокол их не вносил. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание его показаний в ходе следствия недопустимым доказательством, судом не установлено. Показания, данные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, суд расценивает как наиболее полные, достоверные в своей основе, соответствующие совокупности других доказательств.

Суд считает показания подсудимого ФИО1, данные в суде, в части хищения электроплитки достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей. Вместе с тем, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 в части выдвинутой им версии о невиновности его в совершении преступлений в отношении <М>, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей <М>, свидетелей <И>, <О> и <К>, признанных судом достоверными, а также исследованными письменными доказательствами.

К показаниям свидетеля <З> подтвердившего алиби подсудимого, суд относится критически, и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей <М>, свидетелей <И> и <О>, признанных судом достоверными. Суд полагает, что свидетель ФИО3, дал такие показания с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности, поскольку находится с подсудимым в дружеских отношениях, ФИО1 единственный человек, который помогает ФИО3 в хозяйственной работе, то есть, заинтересован в том, чтобы подсудимый находился на свободе.

Анализируя совокупность доказательств по делу для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества <Я>, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, в период с 30 октября по 11 декабря 2016 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, тайно похитил электроплитку, чем причинил потерпевшему <Я> материальный ущерб в размере 904 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <Я>, из которых следует, что в указанный период времени он отсутствовал в доме, когда вернулся то обнаружил кражу электроплитки, которую впоследствии он забрал у <К>. При этом, со слов <К> стало известно, что он приобрел электроплитку у подсудимого. При личной встрече, подсудимый признал факт хищения и попросил прощения.

Факт кражи электроплитки именно ФИО1 так же подтверждается: показаниями <К>., <И><М> показаниями самого подсудимого, признавшего вину в хищении в полном объеме, а также перечисленными выше письменными материалами дела.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью <М>, суд исходит из того, что подсудимый 14 мая 2017 года, около 14 часов, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшей <М> телесных повреждений, умышленно нанес один удар ладонью по лицу потерпевшей, а затем один удар ножом в область правой ягодицы потерпевшей, чем причинил телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Так, потерпевшая <М> показала, что в указанный период времени она и ФИО1 находились в доме одни, в ходе возникшей ссоры, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удар ладонью по лицу, а затем, взяв нож, нанес удар ножом в правую ягодицу. Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей <О> и <И>, которым <М> в этот же день рассказала о произошедшем, и показала ножевое ранение. Показания (М> подтверждаются также показаниями фельдшера <К> и письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, медицинским заключением.

Так, вопреки доводам защиты о том, что <М> могла причинить себе телесные повреждения при падении, данное обстоятельство полностью исключается выводами эксперта. (Том №1, л.д. 103)

Указанная совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о совершении указанного преступления с применением оружия, как излишне вмененное, поскольку нож, с применением которого были причинены телесные повреждения, к холодному оружию не относится, материалы уголовного дела таких сведений не содержат. В связи с чем, применение ножа в данном случае охватывается понятием применения предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством в отношении потерпевшей <М>, суд исходит из того, что ФИО1 16 мая 2017 года, около 21 час. 30 мин., высказал в адрес <М> словестную угрозу убийством, находясь на веранде дома, обхватил её шею рукой и стал сдавливать, при этом потерпевшая угрозу убийством восприняла реально.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Так, потерпевшая <М> показала в суде, что в указанный период времени ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, он сдавливал её шею рукой, ограничивая поступление воздуха. Высказанные в её адрес слова угрозы убийством, с учетом действий ФИО1, она воспринимала реально, поскольку опасалась за свою жизнь.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля <О>, которому <М> рассказала о произошедшем, фактически в пределах получаса после угрозы убийством, и показала ему покраснения на шее от действий подсудимого. Кроме того, свидетель <И> подтвердил факт того, что слышал шум на веранде, и крик <М> при этом по голосу он определил, что <М> была напугана. Кроме того, вина подсудимого подтверждена письменными материалами, в частности заявлением <М> и протоколом осмотра места происшествия.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (том №1, л.д. 170, 174), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том №1, л.д. 176), привлекался к административной ответственности (том №1, л.д. 185).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает:

- явку с повинной, поскольку ФИО1 обратился с ней в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, при этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов самого подсудимого;

- извинения перед потерпевшим <Я> за содеянное.

Принимая во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, по всем составам преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения было определяющим при совершении преступления и непосредственно связано с ним, подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

На основании изложенного, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 по всем составам преступлений наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Наказание подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Целинного районного суда Курганской области от 20 апреля 2017 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание ему надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ и применения к Решетилову вновь положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, совершил два умышленных преступления против личности при отягчающих обстоятельствах, в период условного осуждения за тяжкое преступление. Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что прежнее наказание не оказало на него должного воздействия, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания.

Каких-либо оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: электроплитку считать возвращенной законному владельцу; руководство по эксплуатации и чек надлежит возвратить потерпевшему <Я> кухонный нож надлежит уничтожить как орудие преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Целинного районного суда Курганской области от 20 апреля 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Целинного районного суда Курганской области от 20 апреля 2017 года, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 1 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению – 7 808 руб. 50 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и чек возвратить потерпевшему <Я>, в случае не истребования в течение 1 месяца уничтожить как не представляющие ценности; кухонный нож – уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшим, защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Целинный районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении до направления дела в суд. Кроме того, желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Акулов