Апелляционное постановление № 22К-5220/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-5220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей : судьи Князевой Л.А.

при секретаре :Запорожцевой А.Е.

С участием сторон:

заявителя – ФИО1

заинтересованного лица: ФИО2

представителя заявителя: адвоката ФИО3 – Севостьяновой И.Н. /предоставившей ордер № ---- г./

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края : Черникова В.А.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года, которым:

В удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 по изъятию автомобиля «Нисан Альмера» с государственным регистрационным знаком ----, VIN ---- и обязании устранить нарушения конституционных прав ФИО1- возвратить законному собственнику автомобиль, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО3 – Севостьяновой И.Н., заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении без изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2017 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 по изъятию автомобиля «Нисан Альмера» с государственным регистрационным знаком ----, VIN ----; обязании устранить нарушения конституционных прав ФИО1 и возвратить законному собственнику автомобиль.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить. Удовлетворить жалобу, признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4

Считает, что суд переписал в постановлении содержание жалобы, указал ход процесса, отразил документы и пришел к выводу, что «Соответственно обжалуемые решения и действия следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4, проведенные 30.05.2017 г. соответствуют требованиям процессуального законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона», однако при этом ни одной нормы уголовно-процессуального закона, которой соответствуют действия следователя ФИО4 суд не указал.

По мнению заявителя, из содержания исследуемых судом доказательств однозначно следует, что следователь игнорирует конституционные предписания, грубо нарушает действующее уголовно-процессуальное и гражданское законодательство.

Указывает, что изъятый автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2015 г., заключенного с Г.С.Г., и он является добросовестным приобретателем, и у него нет никаких оснований сомневаться, что прежний собственник автомобиля, Г.С.Г. также является добросовестным приобретателем.

Считает, что судебным решением, которым одобрены действия следователя, произвольно лишившей его имущества, суд подверг его дискриминации. На всех граждан России распространяется конституционное правило о том, что никто не может быть лишен своего имущества, однако следователь ФИО4 забрала машину, не предъявив никаких документов, что машина является вещественным доказательством. Более того, из представленных ему документов, исследованных судом, поручения о производстве отдельных следственных действий, следует, что процессуальное решение будет принято после доставки машины в СУ МУ МВД РФ «Одинцовское». То есть, на момент изъятия автомобиля, процессуального решения о признании его вещественным доказательством не было. Следователь произвольно забрала у него - свидетеля, машину стоимостью в несколько сотен тысяч рублей, а суд признал, что действовала она «в пределах предоставленных ей полномочий».

ФИО1 обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы суд нарушил требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ о сроках рассмотрения жалобы и сделал невозможным восстановление его конституционных и гражданских прав.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность действий следователя не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании, с участием заявителя и его защитника. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ он обратился 03 июля 2017 года. Соответственно, в силу закона, полагает, что его жалоба должна быть рассмотрена судом до 08 июля 2017 года.

Однако, суд грубо нарушая его право на разумный срок уголовного судопроизводства, не провел ни одного судебного заседания до 28 июля 2017 года. Примерно 20 июля 2017 года следователь передала автомобиль неизвестным ему лицам, после чего автомобиль был транспортирован в неизвестном направлении, что сделало невозможным восстановление его прав по судебному решению.

Считает, что грубое нарушение судом порядка и сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ повлекло за собой необходимость отказа в удовлетворении жалобы. В ином случае судья должен был признать, что именно суд виновен в том, что восстановление его прав стало невозможным. 17 июля 2017 г. он обратился к председателю Шпаковского районного суда с заявлением об ускорении производства по делу. В то время его машина ещё находилась у следователя ФИО4, и если бы суд рассмотрел жалобу до 20 июля 2017 г., автомобиль можно было бы вернуть. Однако председатель суда проигнорировал его заявление так же, как и судья, в чьем производстве находилась жалоба. Просит постановление судьи отменить, его жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ФИО3 – Севостьянова И.Н., заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. высказал свое мнение об оставлении без изменения постановления судьи, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является факт несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции:

Так, признавая законными действия следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО4 по изъятию автомобиля «Нисан Альмера» р/з ---- Z ---- 30.05.2017 года, суд сослался на выполнение следователем отдельного поручения следователя СУ МУ МВД России « Одинцовское» Московской области ФИО5 на проведение следственных действий по изъятию автомобиля « Нисан Альмера» с государственным регистрационным знаком ----- и содержащуюся в ксерокопии поручения информацию о возбужденном уголовном деле в следственном управлении МВД России «Одинцовское» Московской области 29 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и признал действия следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона..

Однако, суд при вынесении постановления, не мотивировал должным образом принятое решение и соблюдение следователем уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия по изъятию транспортного средства. Копии постановления о возбуждении уголовного дела № ---- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, о принятии его к производству следователем ФИО5, о признании автомобиля вещественным доказательством в материале отсутствуют, а имеющаяся ксерокопия « Поручения о проведении отдельных следственных действий»(л.д. 28) не разборчива. Помимо этого эта ксерокопия «Поручения» не заверена соответствующим образом - должностным лицом СУ МУ МВД России « Одинцовское», а заверена штампом «Для пакетов» следственного отдела отдела МВД России по Шпаковскому району и такой документ трудно признать полноправным

Кроме того, суд не проверил в полной мере соблюдение следователем ФИО4 требований ст. ст. 182-183, 165 УПК РФ при производстве следственных действий по изъятию автомобиля у ФИО1 В протоколе выемки от 30 мая 2017 года не указано место составления данного протокола и соответственно выемки автомашины марки «Нисан Альмера» А -----, принадлежащей заявителю ФИО1.

В то время как, заявитель категорически утверждает, что по требованию сотрудников полиции, которые приехали к нему домой, он выгнал автомобиль из гаража и подъехал на территорию полицейского участка, где автомобиль у него изъяли через пять часов, добровольного согласия на изъятие у него принадлежащего ему автомобиля он не давал, никакого постановления об изъятии у него автомобиля следователь ему не предъявлял и эти доводы заявителя судом не опровергнуты.

Таким образом, судом не выяснен вопрос являлась ли выдача автомобиля при таких обстоятельствах добровольной, а если эта выдача связана с выемкой в жилище, то с учётом положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о производстве обыска или выемки в жилище, однако судебного решения в материале не содержится, кроме того, указание в протоколе выемки( л.д.7 обр. сторона) о том, что предметы выданы добровольно не соответствует действительности. Протокол выемки также не содержит сведений о судьбе изъятого транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции жалобы на действия следователя допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечёт отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 следует признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13,389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 по изъятию автомобиля «Нисан Альмера» с государственным регистрационным знаком ----, VIN -----, и его обязанности устранить нарушения конституционных прав ФИО1- возвратить законному собственнику автомобиль - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.