Решение № 12-165/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-165/2018

Дело № 12-165/2018 Мировой судья судебного участка № 2

г. Златоуста Челябинской области

Плюта Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 07 июня 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения послужило выявление у него сотрудником ДПС признаков опьянения, зафиксированных в процессуальных документах. ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 не согласился.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности допущены процессуальные нарушения. Материалы дела не содержат доказательств, зафиксировавших остановку транспортного средства, а также доказательства управления автомобилем. Сотрудники ГИБДД сделали для себя поверхностные выводы в погоне за очередным административным материалом. При этом суд первой инстанции положил в основу вынесенного постановления показания сотрудников ДПС, которые не подтверждаются материалами дела, и не выделил материал о проведении проверки действий сотрудников на предмет законности их действий.

Из просмотренной видеозаписи следует, что должностное лицо, оформлявшее административный материал, после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагал собственноручно подписать данный акт. При указанных обстоятельствах невозможно установить, на основании чего должностным лицом внесены отметки в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом не выяснялось, желает ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Предоставленная видеозапись содержит сведения о том, что ФИО1 было предложено лишь подписать данный протокол. ФИО1 сотрудниками ДПС не разъяснялись его права, документация на алкотестер не представлялась, что говорит о несоблюдении требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Судом при вынесении постановления не осуществлено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом согласно ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно административному законодательству, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует исходить из принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывали судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции не правильно применены номы процессуального и материального права, что повлекло за собой нарушение конституционных и иных законных прав заявителя.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Автомобилем 10 декабря 2017 года он не управлял.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддерживает доводы жалобы ФИО1, просит постановление мирового судьи от 07 мая 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области от 07 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 10 декабря 2017 года в г. Касли на улице Ломоносова около дома № 22 управлял транспортным средством ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, находясь с признаками алкогольного опьянения. После чего там же в 02 часа 50 минут совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 03 часа 05 минут, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, от объяснения и подписи в котором ФИО1 отказался (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен 10 декабря 2017 года в 02 часа 35 минут по адресу: <...>. Протокол составлен с применением видеосъемки в присутствии ФИО1, который от подписи отказался (л.д. 2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 02 часа 45 минут, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке. Освидетельствование не проводилось, так как от освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 02 часа 55 минут, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование произведено также с участием видеосъемки (л.д.4),

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

- рапортом ИДПС ОМВД России по г. Касли Челябинской области ФИО5 о том, что в 02 часа 30 минут 10 декабря в <...>, работая в рейде, им был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 После остановки транспортного средства ФИО1 пытался скрыться, был остановлен ИДПС ФИО6 путем применения физической силы. В служебном автомобиле было установлено, что ФИО1 находится в подозрении на алкогольное опьянение. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. После чего в отношении него составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6),

- видеозаписью, представленной на СД-диске, с видеофайлами, содержащими факт составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 10), и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования. Указанные процессуальные документы составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило.

Направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

Форма акта освидетельствования и протокола о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и т.д. Данные критерии в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взяты в качестве доказательств вины ФИО1 показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей по судебному поручению в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, полученные мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости. Так из показаний инспекторов ДПС следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21124, ехавший по ул. Ретнева, 2А в г. Касли на требование инспектора ФИО6 об остановке не отреагировал, тогда автомобиль ДПС с проблесковыми маячками поехал за указанным автомобилем. Автомобиль ВАЗ увеличил скорость, выехал на ул. Ломоносова, автомобиль был остановлен, водитель выбежал из автомобиля через водительскую дверь и побежал в сторону ул. Ретнева, 2А, выкинул в снег водительское удостоверение, ключи от автомобиля и документы. После чего водителя ВАЗ задержали и проводили в патрульный автомобиль, он не отрицал, что автомобиль ВАЗ принадлежит ему, но не мог пояснить, кто управлял транспортным средством. В машине еще было три человека, которые увидев инспекторов ДПС, разбежались. Кроме того, водитель был в шапке, а из всех, кто находился в автомобиле, один ФИО1 был в шапке. При этом свидетель ФИО6 четко видел, что управлял транспортным средство ФИО1, и никто другой. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на которое он ответил отказом, как и на предложение пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, находившихся при исполнении ими служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, показаний свидетелей, то он в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо от того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 10 декабря 2017 года управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № в г. Касли около дома № 22 по ул. Ломоносова с признаками алкогольного опьянения, после чего там же в 02 часа 50 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Следовательно, утверждение ФИО1 о его невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств дела, не состоятельны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также цель административного наказания.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

При рассмотрении жалобы каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: