Решение № 12-47/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Суслова Анна Владимировна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 21), с участием защитника Игнатова М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 31-34).

В жалобе ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу, в связи с наличием неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, указывая, что у инспектора ДПС не имелось законного основания требовать прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял; в нарушение требований ч. 3 и ч. 7 ст. 27.12, ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует видеозапись, на момент подписания им данных документов они были заполнены не полностью; видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, так как на ней отсутствуют дата и время проведения записи, видеозапись нарезана фрагментами и смонтирована; он не был согласен с результатами освидетельствования, однако инспектор не заметил его просьбы, не интересовался его согласием, а лишь указал, чтобы он написал в графе с результатами освидетельствования согласен; акт освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов исследования подписаны инспектором ДПС ФИО4, который не имел права их подписывать, поскольку согласно видеозаписи указанные действия производились инспектором ДПС ФИО5 (л.д. 37).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 42, 44), сведений о причинах неявки не представил.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 43).

С учетом положений ст.ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Игнатов М.М., допущенный к участию в деле на основании заявления ФИО1 (л.д. 29), поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут при следовании по <адрес>, напротив здания «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на его составление должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, который при составлении протокола указал, что он пил пиво, ехал из заведения домой (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в том числе, наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. 2, 3).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 находился за рулем буксируемого транспортного средства, буксировка которого осуществлялась посредством гибкой сцепки, в связи с чем, с учетом требований п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 являлся водителем этого транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него в связи с нарушением требований п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наличие события административного правонарушения им не оспаривалось (л.д. 9), а также сведениями, содержащимися в рапорте сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), содержатся сведения о фиксации процессуальных действий с применением видеозаписи, носитель видеозаписи приобщен к материалам дела (л.д. 12).

Доводы жалобы в той части, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием на ней даты и времени проведения записи, предоставлении видеозаписи в виде фрагментов несостоятельны, поскольку на ней зафиксировано совершение всех процессуальных действий, в том числе, процедура освидетельствования ФИО1, что им самим не оспаривается.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, заводской номер ARCH-0083, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 7), что соответствует требованиям <данные изъяты>

В результате освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,07 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано им собственноручно в акте освидетельствования (л.д. 3).

Доводы ФИО1 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, однако по указанию инспектора ДПС указал в акте освидетельствования о согласии с ними, являются несостоятельными, поскольку при составлении акта освидетельствования у него имелась возможность выразить письменно несогласие с результатами освидетельствования, однако данным правом он не воспользовался.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, и на имеющейся в материалах дела видеозаписи оформления протокола.

При ознакомлении с составленными в отношении него протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал правильность изложенных в них сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении, не ссылался на то, что транспортным средством он не управлял, каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них фактов не высказывал.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, поскольку факт получения им указанных документов удостоверен его подписями в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1, 3, 4).

Ссылка в жалобе на составление акта освидетельствования и подписание бумажного носителя с записью результатов исследования должностным лицом, непосредственно не проводившим освидетельствование, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим признание указанных документов недопустимыми доказательствами, так как в них указаны данные сотрудника, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением требований статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.В. Суслова