Приговор № 1-53/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Астанина А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 09.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес>, <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при таких обстоятельствах:

15.10.2016 года ФИО1 посредством сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях незаконного сбыта наркотических средств на территории гор. Старый Оскол Белгородской области, при этом распределив свои роли.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 после извлечения наркотических средств из оптовых закладок (тайников), адреса которых сообщало неустановленное лицо посредством программы <данные изъяты> под именем <данные изъяты> должен был размещать расфасованные наркотические средства в тайники («закладки») для приобретателей, то есть выполнять роль «закладчика». Затем, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством программы <данные изъяты> ФИО1 должен был передавать неустановленному лицу адреса и описание местонахождения данных тайников.

С этой целью, 16.10.2016 года в вечернее время, по указанию неустановленного лица под именем «Персей» посредством сообщения через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (программа <данные изъяты>»), ФИО1 изъял из тайника, расположенного в с. Незнамово Старооскольского района Белгородской области, наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, а именно: пирролидиновалерофеноном (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), неустановленной массы, расфасованное в удобные для сбыта третьим лицам упаковки, которое стал незаконно хранить при себе с целью его последующего сбыта.

Кроме того, по указанию неустановленного лица под именем <данные изъяты> посредством сообщения через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (программа «<данные изъяты>»), 17.10.2016 года в дневное время ФИО1 забрал из тайника, расположенного в с. Воротниково Старооскольского района Белгородской области, наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, а именно: пирролидиновалерофеноном (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), неустановленной массы, расфасованное в удобные для сбыта третьим лицам упаковки и стал незаконно хранить при себе с целью его последующего сбыта.

Всего ФИО1 хранил при себе для целей сбыта указанное наркотическое средство, общей массой <данные изъяты> гр, что является крупным размером наркотического средства.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств ФИО1 и неустановленное лицо, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, а именно: пирролидиновалерофеноном (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой <данные изъяты> гр, расфасованное в пакетики, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с 23 часов 17.10.2016 года до 00 часов 45 минут 18.10.2016 года.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что, действительно приобретал у неизвестного ему лица через интернет и через тайники наркотическое средство для собственного употребления. При этом он 15.10.2016 года заполнил анкету, которую с копией своего паспорта направил этому лицу. Предполагалось, что он будет работать у этого лица, однако он не имел намерения распространять наркотические средства, он лишь хотел получить от этого лица бесплатно наркотические средства. Он забрал оптовые закладки в с. Незнамово и в с.Воротниково Старооскольского района и хранил их при себе до того момента как его задержали сотрудники полиции. Адреса, обнаруженные в его телефоне, он направлял работодателю, чтобы его не искали, при этом наркотические средства по этим адресам он не помещал.

В своих показаниях в качестве подозреваемого на предварительном следствии (<данные изъяты>) ФИО1 сообщал о том, что испытывал материальные затруднения, в связи с чем решил принять предложение неизвестного лица о распространении наркотических средств. 15.10.2016 года он направил этому лицу свое фото и фото своего паспорта, установил программу «<данные изъяты>». 16.10.2016 года ему пришло сообщение от абонента «<данные изъяты>» с адресом закладки в с.Незнамово Старооскольского района, которую он забрал в этот же день в вечернее время. На следующий день он нашел еще одну закладку в с. Воротниково Старооскольского района, наркотические средства из которой он также забрал. Он планировал имеющиеся у него наркотические средства реализовать самостоятельно, а заработанные деньги оставлять у себя.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) следует, что он изменил свои показания, отрицает умысел на распространение наркотических средств, поясняет, что наркотические средства, изъятые у него в ходе личного досмотра, и в ходе осмотра места происшествия, он хранил для личного потребления. Подтвердил, что 15.10.2016 года он принял предложение неустановленного лица о работе закладчиком наркотиков, так как это хороший способ получить наркотики. Через программу «Ковер ми» с ним связался абонент «Персей» и сообщил адреса оптовых закладок в с. Незнамово и с. Воротниково Старооскольского района. Всего из двух закладок он забрал 10 свертков, содержимое одного свертка он употребил.

Анализируя приведенные показания ФИО1, суд признает достоверным его первоначальные показания в качестве подозреваемого, поскольку именно они согласуются с доказательствами, исследованными судом. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он лично прочитал и подписал протокол своего допроса, замечаний к протоколу не имелось, о чем были сделаны записи. Из протокола допроса следует, что в процессе допросов участвовал защитник ФИО1 – профессиональный адвокат Баринов А.С., который также не имел замечаний к протоколу допроса. ФИО1 при этом разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Материалами дела подтверждается, что подозреваемому ФИО1 следователем разъяснялись и другие его права. ФИО1 давал детальные, подробные показания. О ненадлежащем исполнении обязанностей адвокатом Бариновым А.С. ФИО1 не заявлял.

Суд полагает, что изменение ФИО1 своих показаний вызвано стремлением облегчить ответственность.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления установлена: показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов и другими доказательствами.

Так, полицейский ОБППСП УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 показал, что в октябре 2016 года находился на дежурстве с другими сотрудниками ОБППСП. В мкр.Лебединец он увидел троих молодых людей, которые внешне выглядели находившимися в состоянии опьянения. Один из них вел себя подозрительно, выбросил из кармана одежды какие-то пакетики. Его решили досмотреть, разъяснили ему примечание к ст.228 УК РФ и предложили выдать запрещенные предметы и вещества. Он сказал, что ничего запрещенного у него нет. В ходе личного досмотра с участием понятых у этого молодого человека в кармане одежды был обнаружен пакетик с белым веществом. Он сказал, что это конфеты. Также у него был обнаружен и осмотрен сотовый телефон, где была переписка, содержащая адреса тайников. После чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Обстоятельства задержания ФИО1 и обнаружения у него наркотического средства полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 изложил и в своем рапорте от 18.10.2016 года (<данные изъяты>)

Полицейский ОБППСП УМВД России по г.Старому Осколу ФИО3 сообщил, что в октябре 2016 года нес службу совместно с другими сотрудниками ОБППСП. В вечернее время в мкр.Лебединец они увидели троих молодых людей, которые распивали спиртные напитки, один из них стал вести себя подозрительно, начал выбрасывать из кармана одежды пакетики. После чего к нему было применено спецсредство – наручники. Ему разъяснили примечание к ст.228 УК РФ и предложили выдать запрещенные предметы и вещества. Он сказал, что у него ничего нет. В присутствии понятых произвели его личный досмотр, обнаружили один пакетик с веществом белого цвета и сотовый телефон с перепиской.

С. сообщил, что со слов ФИО1 ему известно, что он является потребителем и распространителем наркотических средств – соли. В один из дней осени 2016 года он встретился с ФИО1. В этот день в районе коттеджей в мкр.Дубрава, ФИО1 забирал пакет, о котором ему было сообщено посредством программы «<данные изъяты>». В вечернее время в мкр.Лебединец их остановили сотрудники полиции, из кармана ФИО1 посыпались пакетики. Сотрудники полиции предложили им выдать запрещенные предметы и вещества, затем была вызвана следственно-оперативная группа.

П. рассказал, что в один из дней октября 2016 года он встречался с ФИО1 и С.. В вечернее время их в мкр.Лебединец г.Старый Оскол остановили сотрудники полиции, ФИО1 начал что-то выбрасывать из кармана одежды. До этого ФИО1 ему показывал, что у него имеются наркотики, и предложил употребить их. До этого случая ему не было известно о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства.

Оперативный сотрудник УМВД России по г.Старому Осколу ФИО4 пояснил, что в октябре 2016 года, находясь в составе следственно-оперативной группы, он узнал, что сотрудники ППСП УМВД России по г.Старому Осколу задержали ФИО1. При нем в одежде был сверток, еще 8 свертков были обнаружены при осмотре места происшествия. ФИО1 пояснил ему, что 15.10.2016 года он устроился работать закладчиком с заработной платой – 30000 рублей. Посредством программ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он получал сведения о местах оптовых закладок в с. Незнамово и в с. Воротниково, затем он должен был разложить по разным тайникам. Со слов ФИО1 всего у него было 13 пакетиков, он разложил три пакетика в разные тайники, он называл адреса этих закладок. Однако по этим адресам ничего обнаружено и изъято не было. Им также планировалась закладка наркотического средства в мкр.Рудничный. В телефоне ФИО1 имелась переписка с адресами.

Показаниями оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Старому Осколу ФИО5 (<данные изъяты>), также подтверждается, что в октябре 2016 года у ФИО1 обнаружены и изъяты наркотические средства и сотовый телефон с перепиской, содержащую информацию о местах нахождения тайников с наркотиками. ФИО1 пояснил, что он через сеть Интернет» устроился работать закладчиком наркотических средств. 16.10.2016 года по указанию неизвестного лица он забрал из тайников в с. Незнамово и с. Воротниково Старооскольского района 10 свертков с наркотическими средствами, из которых 3 свертка он поместил в тайники, адреса которых он успел сообщить работодателю, остальные свертки он хранил при себе. Именно эти свертки и были обнаружены сотрудниками полиции. При проверке адресов закладок, произведенных ФИО1, ничего обнаружено и изъято не было.

Показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 в части сведений о показаниях ФИО1, данных им сразу после задержания, в отсутствие защитника, и не запротоколированных в установленном законом порядке, суд в соответствие с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признает недопустимыми.

Факт обнаружения и изъятия у ФИО1 в октябре 2016 года свертка и телефона с адресами подтвердили К. и Б. которые участвовали в личном досмотре ФИО1 в качестве понятых.

А. являясь понятым при осмотре места происшествия, подтвердил факт обнаружения и изъятия на участке местности у дома №8 мкр.Лебединец г.Старый Оскол разноцветных свертков (<данные изъяты>).

Показания свидетелей согласуются с протоколом личного досмотра ФИО1 от 17 октября 2016 года (<данные изъяты>), в ходе которого в кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят сверток белого цвета, а также сотовый телефон с перепиской в программах «<данные изъяты>».

Протокол осмотра места происшествия от 18.10.2016 года (<данные изъяты>) свидетельствует об обнаружении и изъятии на участке местности вблизи дома №8 мкр.Лебединец г.Старый Оскол Белгородской области 9 свертков.

10.01.2016 года следователем осмотрены указанные свертки, а также сверток, изъятый у ФИО1 при личном досмотре, что подтверждается протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15.11.2016 года (<данные изъяты>) следует, что следователем осмотрен сотовый телефон, изъятый 17.10.2016 года у ФИО1, где имеется информация о направлении подсудимым неустановленному лицу своих анкетных данных, копии паспорта со штампом регистрации и своей фотографии, а также - об адресах «кладов».

Постановлениями от 15.10.2016 года (<данные изъяты>) и от 10.01.2017 года (<данные изъяты>) к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств осмотренные следователем наркотические средства, массой <данные изъяты> гр, а также сотовый телефон «Билайн Смарт-2».

Изложенное подтверждается заключением эксперта № от 12.12.2016 года (<данные изъяты>), согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством -производным N-метилэфедрона, а именно: пирролидиновалерофеноном (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, массой <данные изъяты> грамма.

Справкой эксперта № от 18.10.2016 года (<данные изъяты>) и заключением эксперта № от 12.12.2016 года (<данные изъяты>) установлено, что вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия – у дома №8 мкр.Лебединец г.Старый Оскол Белгородской области, являются наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, а именно: пирролидиновалерофеноном (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, общей массой <данные изъяты> гр с учетом массы, израсходованной в ходе проведения исследований.

Все судебные химические экспертизы основаны на непосредственном исследовании веществ, выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Суд находит, что показания свидетелей, в той части в которой они приняты судом, последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у них не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», получил от неустановленного соучастника две партии наркотических средств, которые он хранил при себе в одежде.

Действия подсудимого и неустановленного лица являлись согласованными, взаимосвязанными, направленными на совместное незаконное распространение наркотических средств, каждый соучастник выполнял свою часть объективной стороны преступления и только совокупность их действий давала им возможность сбывать наркотические средства, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершением преступления группой лиц по предварительному сговору.

Наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: пирролидиновалерофеноном (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, массой <данные изъяты> гр, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру наркотических средств.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал незаконность сбыта наркотического средства, желал совершить это действие, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотики. По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Сам ФИО1 в своих первоначальных показаниях сообщал, что приобретал и хранил наркотические средства в целях сбыта.

Версия защиты о том, что ФИО1 приобретал и хранил наркотические средства для личного потребления, не состоятельна. Обширная переписка ФИО1, имеющаяся в его сотовом телефоне, содержащая сведения о направлении неустановленному лицу анкеты, копии паспорта, фотографии подсудимого, многочисленные адреса «кладов», а также количество пакетиков с наркотическими средствами, фасовка наркотиков в удобные для сбыта упаковки, не оставляют у суда сомнений относительно целей приобретения и хранения им наркотических средств. Суд полагает, что подсудимый приобретал и хранил наркотические средства для целей сбыта. Тем более, что объективных данных, свидетельствующих об употреблении ФИО1 наркотических средств, суду не представлено: на учете у врача нарколога он не состоит, его приятели ФИО7 и ФИО8 не были очевидцами употребления подсудимым наркотических средств, на предмет потребления наркотических средств ФИО1 не освидетельствовался. Отсутствие сведений о перечислении подсудимому неустановленным лицом денежных средств за его работу, не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Совокупность приведенных обстоятельств, а также правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в п.13.2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года №14, убеждают суд в правильности квалификации действий ФИО1 именно по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а не по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как просит того сторона защиты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков добровольного отказа от преступления, предусмотренных ст.31 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 давал последовательные и подробные показания о совершенном им преступлении, по существу отвечал на поставленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться суду в его психическом статусе. В связи с чем, суд признает его вменяемым в совершении инкриминированного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление.

По месту жительства, в период службы в рядах Российской Армии и за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 проявил себя положительно. На учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает инвалидность его отца.

Поскольку вся значимая для следствия информация было получена из других источников, суд полагает, что оснований для признания ФИО1 активно способствовавшим раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Одновременно принимая во внимание наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, непродолжительность его преступной деятельности, молодой возраст, положительные характеристики личности, что в целом существенно снижает степень общественной опасности ФИО1 и совершенного им преступления, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной и считает возможным назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд считает достаточным для исправления и перевоспитания ФИО1, назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, заключение под стражу, следует оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора с 07 марта 2017 года. В срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей с 18.10.2016 года по 06.03.2017 года включительно, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, массой <данные изъяты> гр – необходимо уничтожить, сотовый телефон «Билайн Смарт-2» следует передать по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст.304,307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 07 марта 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 18.10.2016 года по 06.03.2017 года включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно: пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон PVP, ?- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, массой <данные изъяты> гр – уничтожить, сотовый телефон «Билайн Смарт-2» - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.Н. Ильчинина