Приговор № 1-154/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-154/2025

Дело № 1-154/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Червова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аннина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ., не трудоустроенного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

в период времени с 20 часов до 22 часов 20 июля 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, находясь возле дома <адрес>, проник внутрь автомобиля, запустил при помощи ключа зажигания двигатель и незаконно совершил на указанном автомобиле поездку по г. Каргополь Архангельской области до 210 километра автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож на территории Каргопольского муниципального округа Архангельской области, где был задержан потерпевшей Потерпевший №1, тем самым совершил угон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консул+ьтации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Под наблюдением у врача психиатра подсудимый не состоит, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, судимостей не имеет (л.д.99-100), женат и имеет дочь, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), не трудоустроен, является <данные изъяты> (л.д. 79), по месту жительства характеризуется следующим образом: жалоб от соседей и родственников не зарегистрировано, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства явку с повинной, а защитник подсудимого – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, однако суд таких основании не находит, поскольку из материалов дела не следует, что подсудимый добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, либо предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования угона автомобиля.

Также в судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено судом, и следует из описания преступного деяния, в момент совершения угона ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Подсудимый ФИО1 в судебных прениях категорически отрицал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент инкриминируемого деяния. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Как показал в судебном заседании подсудимый, он получает <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в месяц, также неофициально подрабатывает, зарабатывая в среднем около <данные изъяты> рублей в месяц, проживает с семьей, заработная плата супруги составляет около <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет.

На апелляционный период суд считает возможным меру пресечения подсудимому оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две дактилопленки с микрочастицами – следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; принадлежащие подсудимому шорты, как не востребованные владельцем – следует уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – следует считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две дактилопленки с микрочастицами – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; шорты – уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления денежных средств (уголовного штрафа): Получатель – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 290101001, Расчетный счет <***>, Наименование банка: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Единый казначейский счет 40102810045370000016, БИК банка получателя 011117401, ОКТМО 11618101, КБК 188 116 03121 01 9000 140, УИН 18852925010310000809, назначение платежа: уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.