Апелляционное определение № 33-2220/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № 33-2220/2026

(13-14/2026 (2-1009/2025), УИД 55RS0003-01-2025-000495-37)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Отменить принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> в рамках гражданского дела № <...> обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО4, <...> года рождения, паспорт № <...>, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 628 005 (Шестьсот двадцать восемь тысяч пять) рублей.».

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № <...>, ссылаясь на то, что ответчик решение суда исполнила.

Просила отменить принятые определением Ленинского районного суда г. Омска обеспечительные меры по гражданскому делу № <...>.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, до перерыва просил принять отказ от заявления и прекратить производство по заявлению.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании <...> настаивала на рассмотрении заявления по существу. Пояснила, что решение суда исполнила.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на частичное исполнение решения суда. Также в производстве суда первой инстанции находится иное гражданское дело, которое может повлиять на сохранение указанных мер. Суд необоснованно ограничил действие обеспечительных мер исключительно моментом вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представителем было заявлено об отказе от заявления об отмене обеспечительных мер, при этом суд необоснованно отклонил данный отказ по формальным основаниям. Наличие между сторонами соглашения не прекращает действие обеспечительных мер, если решение суда не исполнено.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. С ФИО4 в пользу последней в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 380 900 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 195 450 рублей, судебные расходы 41 655 рублей, всего 628 005 (Шестьсот двадцать восемь тысяч пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 376 900 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в рамках указанного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО4 в пределах суммы 628 005 руб.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их сохранения, ввиду исполнения решения ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Одним из юридических фактов, прекращающим действие обеспечительных мер, является факт исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому деле № <...>, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 628 005 руб., <...> между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об исполнении вышеуказанного решения суда в соответствии с условиями которого стороны определили, что взысканные судом денежные средства в указанном размере подлежат возврату ФИО4 в рассрочку двумя платежами по 314 000 руб. и 314 005 руб. в срок до <...>.

При этом вопреки доводам частной жалобы, соглашением также определено, что ФИО2 в части решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, претензий к ФИО4 не имеет.

Отметками ФИО2 на обороте указанного соглашения подтверждается факт его исполнения.

Кроме того, о факте исполнения решения суда было указано ответчиком и самой ФИО2 в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Поскольку материалами дела установлен факт исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их сохранения.

Наличие иного неисполненного решения суда по иному гражданскому делу в отношении обеспечительных мер не является основанием для сохранения принятых обеспечительных мер по настоящему делу, о чем верно указано судом первой инстанции.

Наличие неисполненного определения суда о взыскании судебных расходов от <...> также не является основанием для сохранения принятых обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку обеспечительные меры были приняты судом на денежную сумму, взысканную решением суда от <...>, которая как было указано ранее, выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

С учетом отсутствия разъяснения стороне истца последствий отказа от заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано не принял данный отказ от заявления.

Кроме того вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен и по инициативе суда, а не только по заявлению лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: