Апелляционное постановление № 22-33/2026 22-3549/2025 22К-33/2026 22К-3549/2025 от 11 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – Диагенова О.А. № 22-33/2026 (22-3549/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконными ответов заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Исаевой С.С. от 25 июня 2025 года, от 7 августа 2025 года.

Заслушав прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответов заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Исаевой С.С. от 25 июня 2025 года, от 7 августа 2025 года.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд лишил его права участвовать в судебном заседании, довести до суда свою позицию относительно изложенных в жалобе доводов. Приводя положения ст. 413 УПК РФ, указывает, что обращался в прокуратуру в порядке главы 49 УПК РФ, привел достаточные данные для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако прокурор не выполнил требования уголовно-процессуального закона. Считает, что ответы должностного лица носят формальный характер. Суд первой инстанции доводы, изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом не проверил. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к таким решениям относятся, в том числе, решения, принятые прокурором по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно правовым позициям, сформулированным в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель не лишен права обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 21 июня 2011 года N 801-О-О, от 24 марта 2015 года N 495-О, от 19 ноября 2015 года N 2582-О, от 26 января 2017 г. № 73-О и др.).

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителя исследовал представленные материалы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден приговором Саянского городского суда Иркутской области от 16 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 1 октября 2015 года, постановлениям Братского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года) по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 1 октября 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился к прокурору г. Саянска Иркутской области с заявлениями от 10 июня и 6 августа 2025 года о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выразившихся, по мнению заявителя, в недостоверности показаний потерпевшей, свидетелей, незаконности следственных действий, производства экспертиз, нарушении права на защиту, что повлекло постановление незаконного приговора.

Заместителем прокурора г. Саянска Иркутской области Исаевой С.С. на указанные обращения заявителю даны ответы 25 июня и 7 августа 2025 года и дополнительно 8 октября 2025 года об отсутствии оснований для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Прокурор указал, что доводы обращений заявителя фактически сводятся к несогласию с приговором суда, разъяснен порядок его обжалования. Ответы должностного лица являлись предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ суда первой инстанции по жалобе ФИО1

Суд первой инстанции правильно указал, что обращения ФИО1 в прокуратуру г. Саянска Иркутской области рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленной процедурой. Заявителю направлены мотивированные ответы об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с разъяснением права их обжалования. Оснований полагать, что обращения заявителя были рассмотрены с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для признания незаконными ответов заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Исаевой С.С.

Заявителем ФИО1 в обращениях поставлен вопрос о переоценке установленных судом фактических обстоятельств по уголовному делу и достоверности и допустимости тех доказательств по нему, которые уже были согласно ст. ст. 73, 74, 87 и 88 УПК РФ предметом проверки и оценки по вступившему в законную силу приговору суда.

Вопреки своим утверждениям о вновь открывшихся обстоятельствах ФИО1 ни в своих обращениях к прокурору, ни в жалобах в суд не привел каких-либо правовых оснований, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, по которым следует возобновить производство по его уголовному делу. Доводы, приведенные в обоснование обращения, сводятся лишь к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами по уголовному делу и, по сути, им оспаривается законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу. Между тем, пересмотр вступившего в законную силу обвинительного приговора предусмотрен в ином установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о необходимости возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не основаны на требованиях закона.

Каких-либо нарушений конституционных прав ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении его права на участие в судебном заседании, лишении возможности довести до сведения суда свою позицию по жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для обеспечения участия в судебном заседании заявителя, который осужден и отбывает наказание по приговору суда. Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил заявителю возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Указанными способами довести свою позицию до суда заявитель не был лишен возможности воспользоваться. Данные действия суда полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконными ответов заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Исаевой С.С. от 25 июня 2025 года, от 7 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.