Приговор № 1-115/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-115/2019

1-115/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Зюзиной Д.В.,

защитника Кочановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП «ФИО2.», военнообязанного, судимого 29.03.2016 г. мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г.Орла по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года, по постановлению мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 14.10.2016 г. наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 29.03.2016 г. заменено на 16 дней лишения свободы в колонии поселении, 24.11.2016 г. освободившегося по отбытии срока наказания, находящегося под мерой процессуального принуждения –обязательстве о явке, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 29.03.2016 г.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 в нарушение указанных требований, 5 февраля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством марки «Лифан № с государственным регистрационным знаком «№ рус», передвигался по автодороге около <адрес>, где примерно в 13 часов 50 минут был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 5 февраля 2019 года сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором был отражен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, он пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с его основаниями и объемом он согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены, и они ему понятны.

В судебном заседании адвокат Кочанова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Зюзина Д.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.57), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что он совершил умышленное преступление, будучи судимым за аналогичное умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, которое обеспечило бы эффективный непрерывный контроль за его поведением, то есть в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для назначения принудительных работ. Как видно из дела ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, наказание в виде обязательных работ, назначенное ему по предыдущему приговору заменялось на лишение свободы. Таким образом, предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия на подсудимого ФИО1 Нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, также отсутствуют основания к применению ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из положений ст.58 УК РФ, принимает во внимание, что ФИО1, совершивший умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, назначает ему к отбытию исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, принимая во внимание данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, а также в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении него надлежит избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке, на основании п.10 ст. 316 УПК РФ, понесенные процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 15 мая 2019 года. Применить положения п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ ко времени содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Лифан» г.н. «Т515СТ57 рус», оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения жалобы, либо представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде на жалобу, представление, а также иметь возможность довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно, по видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б.НОСКОВ