Приговор № 1-450/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-450/2017

Дело № 1-450/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 декабря 2017 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Асадовой Т.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шнырева М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 28.11.2017,

при секретаре Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

- 4.10.2013 Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 3.10.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12.09.2017 ФИО1 с Потерпевший №1 и ФИО находилась во дворе д.46/5 по ул. Ростовская г.Воронежа, где распивала спиртные напитки, во время распития которых у нее возник умысел, направленный на хищение сотового телефона «Мегафон SP-A10» Потерпевший №1 из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 12.09.2017 примерно в 20 часов 00 минут, находясь во дворе вышеуказанного дома, похитила, подняв с земли, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Мегафон SP-A10», стоимостью 1500 рублей, с сим картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, положив в карман своей куртки. В этот момент действия попик О.В.стали очевидны для Потерпевший №1, который потребовал остановиться и вернуть похищенное, но, несмотря на это, ФИО1, понимая, что ее действия по изъятию имущества стали носить открытый характер, проигнорировала указанные требования и с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и свою вину признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и ей понятны.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство.

От потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, от участия в судебных прениях отказывается, претензий к подсудимой не имеет, так как ущерб ему полностью возмещен, на назначении строгого наказания не настаивает.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Учитывая, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой рецидива преступлений, а также иные данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в Психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание подсудимой своей вины, что свидетельствует о раскаянии её в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, и мнение последнего, не настаивающего на назначении виновной строгого наказания; наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст и состояние здоровья родителей подсудимой, имеющих ряд хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в котором находилась подсудимая ФИО1 в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим её наказания, поскольку приходит к выводу, что причиной совершения настоящего преступлений явилось не само состояние опьянения, а финансовое положение подсудимой, в связи с чем, исключает указанное обстоятельство из объема предъявленного её обвинения.

Признавая наличие рецидива в действиях подсудимой обстоятельством, отягчающим её наказание, и не усматривая обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденной, но и предупреждение совершение ею новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание виновной, позволяют суду прийти к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть назначает наказание условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого возложить на осуждённую обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически – 1 (один) раз в месяц, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мещерякова