Приговор № 1-16/2021 1-228/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело № 1-16/2021 (1-228/2020)

37RS0005-01-2020-002422-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 25 марта 2021 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Войкина А.А.,

при секретарях, помощнике судьи Галумян А.А.,

ФИО1,

ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя Крюкова В.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО9,

защитника – адвоката Солонуха К.А.,

потерпевшей ФИО38.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО39.,

представителя потерпевших ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на момент совершения преступления имевшего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного водителем в <данные изъяты> несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 08 часов 40 минут, водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по проезжей части автомобильной дороги А-113 (Р-600) Кострома - Иваново в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на 122 км.которой, нарушая следующие требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ):

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...знаков…;

п. 1.4. – На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5. – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

п. 8.1. – При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

п. 9.1. – Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется в том числе знаком 5.15.7. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

п. 10.1. – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

а также требования дорожного знака 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ, который, являясь знаком особых предписаний, вводит или отменяет определенные режимы движения и регулирует направление движения по полосам,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по крайней левой (второй) полосе своего направления движения, при обнаружении автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО40 движущегося в попутном направлении и осуществляющего маневр перестроения с крайней правой (первой) полосы на крайнюю левую (вторую) полосу, неверно оценил дорожную ситуацию, восприняв данный автомобиль как опасность для своего движения, применив торможение и, в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, небезопасный маневр влево, в нарушение п.п. 1.4., 9.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ выехал на полосу встречного движения на участке 121 км + 850 м вышеуказанной автомобильной дороги в районе <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигавшимся под управлением водителя ФИО6 во встречном направлении по полосе своего направления движения, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ причинив ФИО6 следующие повреждения:

- сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб ствола головного мозга. Закрытая травма грудной клетки, перелом 3,5,6,10 ребер справа, 11 ребра слева, перелом нижней трети грудины, ушиб легких. Закрытая травма живота, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв селезенки, разрыв брыжейки подвздошной кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, ушиб почек. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости.

Все вышеописанные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, осложненная полиорганной недостаточностью.

Нарушение ФИО9 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего его смерть в ОБУЗ «ИвОКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал, сообщив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону <адрес> по дороге <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, цифры номера №, в плотном потоке. Данный автомобиль был полностью исправен. Технические работы с автомобилем проводились регулярно, каких-либо недостатков, в том числе отклонений в траектории его движения ранее не замечал. Имеет водительский стаж с 1998 года. По населенному пункту Лесное они двигались со скоростью 60-70 км./ч., перед ним ехал грузовой автомобиль и автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, расстояние до автомобиля <данные изъяты> было 5-7 метров. В населенном пункте <адрес>, не доезжая до знака «конец населенного пункта», их (все машины, включая самосвал) обогнала черная <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> подрезал водителя автомобиля <данные изъяты>, и последнему пришлось выехать на встречную полосу. В этот момент на встречной полосе никого не было. Затем автомобиль <данные изъяты> вновь следовал сзади грузовика.

В момент движения по поселку во встречном направлении было 2 полосы, выезд на встречную полосу был запрещен, полагает, что водитель Хонды также нарушал правила.

После знака, при выезде из пункта <адрес>, где было две полосы движения в их направлении, он (подсудимый) включил левый поворотник, посмотрел в зеркало, убедился, что никому не создает помех, отсутствуют препятствия, прибавил скорость и стал опережать автомобиль Лада Приора, выехав на вторую полосу. Вторая полоса для его направления движения появилась при выезде из поселка сразу после знака. Знаков, разрешающих выезд на встречную полосу не было. Во встречном направлении никого не видел. Перед маневром расстояние до автомобиля Лада Приора было 3-4 метра. Во время опережения боковой интервал с ним был примерно 1 метр.

Б-вым зрением увидел, что водитель Лада Приора набирает скорость и выходит влево, сигнала он не видел, в связи с эти он (ФИО9) применил экстренное торможение, рулем не манипулировал, а затем почувствовал резкий удар. Столкновение произошло практически моментально после начала торможения. Торможение применил практически сразу после выезда на вторую полосу, при этом возможно выезд не закончил, оказавшись частично на второй полосе движения.

Открыл глаза и увидел, что вокруг много стекла, открыл дверь, побежал узнать, как дела у другого участника ДТП, в этот момент увидел, что чёрная машина лежала у кювета. От удара пострадала передняя часть автомобиля. Подбежав к пострадавшему услышал, что он сказал о боли внутри, после чего крикнул, чтобы люди вызвали скорую помощь, отсоединил аккумуляторы машины, чтобы она не загорелась, а потом пострадавшего вытащили через пассажирское сиденье Далее, приехали сотрудники МЧС, сотрудники скорой помощи и пострадавшего увезли, а он в это время ждал сотрудников скорой помощи, которые уже ехали за мной. Он позвонил своей жене, попросил одежду, чтобы переодеться, и бутылку воды, чтобы умыться, т.к. был весь в крови. Приехала скорая помощь, его обработали и увезли в больницу.

Количество полос для движения он определил визуально, по знаку «Движение по полосам», разметки не было. В месте ДТП был сухой асфальт, проезжая часть без дефектов, После ДТП никого не вызывал. Документы отдал сотрудникам ГИБДД, когда его забирала скорая помощь. На месте ДТП ничего не пояснял, в документах не расписывался, место столкновения указал лишь в ходе повторного осмотра места ДТП. В связи с травмой обстановку воспринимал не очень ясно. Его супруга пыталась найти контакты потерпевших по его просьбе, они предлагали им помощь.

Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лада Приора ФИО41 полагая, что он предпринял все меры для предотвращения столкновения с ним. Указывает, что «со слов таксистов» при движении из <адрес> в <адрес> водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> «гонялись».

Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям ФИО9, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по автомобильной дороге А113 из <адрес> в <адрес> в общем потоке транспортных средств со скоростью 70-75 км./ч. В районе <адрес> он приступил к маневру опережения движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> и грузового самосвала, включив указатель левого поворота, перестроился на левую полосу. Во время опережения, проехав примерно полкорпуса автомобиля <данные изъяты> Приора, увидел, как последний начал выполнять маневр опережения впереди движущейся грузовой автомашины. В этот момент он нажал на педаль тормоза и повернул руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, в результате чего оказался на полосе встречного движения и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Ремнем безопасности пристегнут не был (т.1 л.д.171).

Согласно объяснениям в аналогичном качестве от ДД.ММ.ГГГГ, данным с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, ФИО9 конкретизировал вышеуказанные показания, указав, что рассматриваемый маневр он совершал уже проехав <адрес>. автомобиль <данные изъяты> двигался впереди него примерно в 3-4 метрах, перед данным автомобилем ехала грузовая автомашина <данные изъяты>. Проехав знак, разрешающий движение по 2 полосам в его направлении он заметил, как его по второй полосе обогнал автомобиль <данные изъяты> черного или синего цвета. Когда данный автомобиль поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, последняя стала резко смещаться влево, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и продолжил опережение автомобиля <данные изъяты>, а <данные изъяты> вернулась на свою полосу, едва не совершив столкновение с грузовым автомобилем. Спустя примерно 30 секунд, он (ФИО9) приступил к опережению данного ФИО28, включив указатель левого поворота и начав набирать скорость. Перестроившись на вторую полосу в попутном направлении, которую определил визуально в связи с отсутствием разметки, и поравнявшись на полкорпуса с автомобилем <данные изъяты> он увидел, что последний стал резко смещаться на его (ФИО9) полосу движения. Избегая столкновения, он применил торможение, осуществлял ли он маневрирование – не помнит. После этого произошел удар. Выйдя из машины он увидел автомобиль <данные изъяты>, находящийся задней частью в кювете и передней на обочине, и свой автомобиль, находящийся на встречной полосе, понял, что столкновение произошло на встречной полосе движения (т.1 л.д.173-174).

После оглашения указанных объяснений ФИО9 их не подтвердил, отвечать на вопросы отказался на основании ст.51 Конституции РФ, указав, что при даче первоначальных объяснений ему не разъяснялось право пользоваться услугами защитника. Пояснил, что подпись, находящаяся в графе разъяснения процессуальных прав, похожа на его, достоверно утверждать, подписывал ли он протокол в данной графе, он не может.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО22, сообщила, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 09 утра должен был вернуться домой с работы из <адрес>. Когда он не приехал, она обратилась к соседу, чтобы проехать по трассе. Выехав примерно в 09.30 часов в <адрес> они обнаружили разбитые автомобили. Их автомобиль <данные изъяты>, цифры номера №, находился на обочине, а автомобиль ФИО11 – <данные изъяты> светлого цвета «посередине». На дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> были видны следы торможения, которые сфотографировала ее дочь, а также запчасти автомобилей. Ее муж ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Их автомобиль был разбит, имело место тотальное повреждение (75%), у автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя часть. Дорога на данном участке была прямой с новым асфальтом. На месте происшествия находился только сотрудник ГИБДД, оба водителя были доставлены в больницу. После ДТП ФИО6 находился в ОБУЗ «ОКБ» 2 месяца, находился в коме. Выводы эксперта о полученных ФИО6 повреждениях подтверждает. Автомобиль приобретен в салоне в 2014 году, был исправен, проходил техническое обслуживание. Ранее решениями судов были удовлетворены ее требования к ФИО9 о взыскании морального вреда и материального ущерба, выплаты в настоящий момент осуществляются по 1 тысяче в месяц, общую сумму не знает. ФИО9 мер по возмещению ущерба не принимал, не извинялся, супруга ФИО9 сообщила ей, что они не виноваты в происшествии, также возмещать вред не предлагала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 сообщил, что на момент происшествия работал ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» с 2006 по 2018 год, обстоятельства ДТП в августе 2015 года пояснить не может в связи с давностью событий. Как правило при ДТП с пострадавшими по звонку дежурного они выезжают на место, составляют схему, по возможности опрашивают пострадавших и участников ДТП на месте, после чего везут последних на медицинское освидетельствование, выписывают справку с описанием повреждений, опрашивают пассажиров, составляют протокол осмотра, эвакуируют автомобили. Кроме того они осуществляют фотофиксацию места ДТП и устанавливают очевидцев. Из присутствующих в зале судебного заседания никого не узнает. Место столкновения устанавливается со слов водителей, если показания разные - описывают два места, в том числе место удара, фиксируют осколки стекла, колес и прочее. Состояние ФИО9 не помнит. После предоставления на обозрение схемы места ДТП подтвердил, что именно он ее составлял, место удара составлял со слов ФИО9. Схема ДТП (сам чертеж) составляется схематично, следы замеряются полностью. Если бы следы юза были дугообразные, они были бы отражены соответствующим образом.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов им с ИДПС Свидетель №5 поступило сообщение от дежурного о ДТП на 123 км. автодороги А-113 Ивановский район, столкновение двух автомобилей, есть пострадавшие. По прибытии на место было выявлено столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Свидетель №5 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, он составил схему. На месте ДТП были обнаружены следы юза от автомобиля <данные изъяты>, принадлежность которых он определил по расположению автомобилей. След юза был парный, левый и правый след длиной 10.2 м. Оба следа начинались на полосе движения по направлению от <адрес> к <адрес>, заканчивались уже на встречной полосе, в районе начала области осыпи осколков стекла и пластмассы от столкнувшихся автомобилей. Следы юза были сплошные, характерные для одного транспортного средства, не прерывались, находились под тем углом, что он нарисовал: сначала шли прямо, потом - резко влево. Наслоения следа юза от других транспортных средств не было. Водитель <данные изъяты> ФИО9 находился на месте и принимал участие в осмотре. ФИО9 сам указал место столкновения, которое располагалось на расстоянии 2.9 м от левого края проезжей части и на полосе движения по направлению от <адрес> к <адрес>. На месте происшествия разметка отсутствовала. ФИО9 подписал все протоколы, замечаний от него не поступило. В виду полученных им в ДТП телесных повреждений, ему была вызвана «скорая помощь», которая увезла его в больницу (т.2 л.д.18-20).

Соответствующие показания Свидетель №7 подтвердил в полном объеме, сообщив, что не помнит подробностей в связи с давностью описываемых событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 сообщил, что в августе 2015 года он работал в качестве инспектора ДПС. Рассматриваемого ДТП он не помнит. В его обязанности при ДТП входила охрана места происшествия, составления протоколов, осмотр места ДТП, получение объяснений. В случае наличия следователя- оказание ему помощи. Следователь выезжает на место ДТП при наличии погибших. Если есть пострадавшие он сам (свидетель) заполняет бланк осмотра. Также осуществляется фотографирование. Кроме того принимаются меры по установлению очевидцев. Место происшествия устанавливается со слов водителей или свидетелей. В случае привлечения к осмотру водителей они расписываются в протоколе. После предоставления для обозрения протокола осмотра и фотоматериалов к нему подтвердил, что данные документы составлял именно он. Причины отсутствия в протоколе подписей водителей пояснить затруднился, сообщив, что в случае отказа от подписи они делают соответствующую отметку. Схема ДТП предъявляется сразу, при этом в случае составления протокола осмотра позднее в нем уже может не стоять подпись участника, подписавшего схему.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 сведения об обстоятельствах выезда на место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и Хендэ ФИО4, г/н №. Указав, что он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а Свидетель №7 составлял схему (т.2 л.д. 21-23).

Соответствующие показания Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, сообщив, что не помнит подробностей в связи с давностью описываемых событий и большим количеством аналогичных происшествий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 сообщил, что утром в августе 2015 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал в колоне машин в сторону <адрес> со скоростью примерно 70 км./ч., после окончания населенного пункта <адрес> они стали увеличивать скорость движения. Погодные условия были нормальные, было сухо. Он двигался за фурой, за ним ехала колонна легковых автомобилей. Во время движения по населенному пункту их колонну обогнал автомобиль Хонда черного цвета.

До знака о возможности движении в 2 полосы, находящегося за пределами населенного пункта, он двигался по своей полосе в колонне, на другую полосу не выезжал, попыток не предпринимал. Разметка начиналась раньше, чем дорожный знак. После вышеуказанного знака, в зоне, разрешающей опережение, он сразу перестроился для опережения в левую полосу. Перед данным маневром он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никто не совершает маневр, включил поворотник и стал опережать грузовой автомобиль. Автомобиль, который двигался за ним, резких маневров не совершал, помех при перестроении он никому не создавал. После поселка Лесное его никто не обгонял.

Когда совершил перестроение, услышал сзади удар и посмотрел в зеркало заднего вида. Увидел, что машина серебристого цвета, двигающая сзади него, столкнулась с черным автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. После ДТП он останавливаться не стал. При совершении маневра каких-либо сигналов ему никто не подавал.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО43

1) в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 пояснил, что в районе 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по проезжей части а/д А-113 Кострома – Иваново из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 км/ч в плотном потоке транспорта. Подъезжая к <адрес>, он перестроился во вторую полосу и на участке, где был разрешен обгон, он опередил несколько автомобилей, увеличив скорость до 100 км/ч, затем перестроился в правый ряд и продолжил движение следом за «фурой» на расстоянии 5-10 метров. Также, не доезжая <адрес> около канала Волга – Уводь его обогнал автомобиль <данные изъяты> темного цвета. По <адрес> поток автомобилей и он сам двигался со скоростью около 70 км/ч.

Когда он проехал указатель «конец населенного пункта», собрался обогнать указанную фуру. Наблюдая в зеркало заднего вида, он увидел, что за ним едет большая вереница автомобилей, из них никто приступать к обгону не собирался. Он ждал, когда будет разрешен обгон, поэтому грузовой автомобиль не обгонял, никаких маневров не совершал. В районе знака «конец зоны запрещения обгона», до или после него – не помнит, он обратил внимание, что сзади него, на расстоянии двух корпусов легковых автомобилей, на встречную полосу из потока автомобилей, выехал легковой автомобиль, который двигался попутно его автомобилю. Где находился данный автомобиль до выезда на встречную полосу, он сказать не может, возможно за ним. В этот момент во встречном направления двигались автомобили на расстоянии 20-30 метров друг от друга.

После того, как его внимание привлек автомобиль, выезжающий на встречную полосу, сзади услышал хлопок и увидел, как поднялась пыль над проезжей частью. Движущиеся сзади автомобили остановились, а он продолжил движение в сторону <адрес>. К маневру обгона он приступил после ДТП. Двигаясь по дороге ни с кем не соревновался, резко не маневрировал, помех никому не создавал (т.2 л.д.36-38);

2) в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 дал аналогичные вышеизложенным показания, уточнив, что в районе знака «конец зоны запрещения обгона» в зеркало заднего вида он видел, что никто из сзади движущихся автомобилей его не обгонял. Через несколько секунд он услышал хлопок сзади и в зеркало заднего вида увидел, что на встречной полосе произошло ДТП легкового автомобиля темного цвета, движущегося из <адрес> и другого автомобиля, движущегося в <адрес>. В этот момент маневров не совершал, к обгону приступил после ДТП. В <адрес> его никто не обгонял, в конце <адрес> из потока сзади никто не выходил и его также не обгонял (т.2 л.д. 42-44);

3) в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С. сообщил сведения, аналогичные изложенным в ходе вышеуказанных допроса и очной ставки. Дополнительно уточнил, что после того, как он обратил внимание на автомобиль, выезжающий на встречную полосу, возможно он (свидетель) смещался левее, частично на вторую полосу, чтобы убедится в возможности маневра обгона. При этом он точно помнит, что когда смещался влево, никому не мешал. Когда он двигался частично по второй полосе, услышал удар сзади на встречной полосе. Настаивает, что никакой опасности для автомобиля «<данные изъяты>» не создавал, перед ним не выезжал, «фуру» до столкновения не обгонял, если и смещался влево, то раньше автомобиля «<данные изъяты>», согласно ПДД РФ (т.2 л.д.26-29).

После оглашения показаний, ФИО46 их подтвердил, пояснив, что ранее помнил соответствующие обстоятельства лучше. Дополнительно пояснил, что не помнит, применял ли он торможение при осуществлении опережения, после хлопка притормозил и посмотрел в зеркало, увидев, что остановилось много машин, поехал дальше. Возможно, что он смещался левее, чтобы убедиться в возможности совершения опережения, но указанные действия совершил уже после соответствующего знака.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1. сообщил, что в момент ДТП в августе 2015 года он ехал сзади, какого именно автомобиля уже не помнит. Двигались в потоке машин. Видел сам факт ДТП – лобовое столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>. Момент столкновения и маневры автомобилей не помнит. После того, как увидел ДТП он остановился, оставил номер телефона и уехал. Из участников в судебном заседании никого не помнит.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1:

1) в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по проезжей части 123 км. а/дороги А-113 Кострома – Иваново со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80-90 км/ч. Проезжая часть была сухая, дорожная разметка отсутствовала. После того как он проехал населенный пункт «Бибирево», его автомобиль обогнали два легковых автомобиля, один черного, другой зеленоватого цвета и скрылись из виду в сторону <адрес>. В местечке <адрес> он догнал указанные автомобили, впереди них двигался большегрузный автомобиль. Первым двигался автомобиль «<данные изъяты>», зеленоватого цвета, за ней в один ряд двигался автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, за ним еще два легковых автомобиля, в т.ч. автомобиль «Хонда». За всеми этими автомобилями двигался его автомобиль. В конце местечка <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» первым приступил к обгону сначала автомобиля «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>», а затем и грузового автомобиля. После того, как «<данные изъяты>» проехала автомобиль «<данные изъяты>», он увидел, что на расстоянии примерно 70 метров впереди, автомобиль «<данные изъяты>» с включенным указателем левого поворота начал перестраиваться в левую полосу. Так же перед автомобилем «<данные изъяты>» на левую полосу стал перестраиваться и автомобиль «<данные изъяты>», сигналы поворота на нем ему были не видны. Кто из них первым приступил к перестроению влево, он точно сказать не может. В какой-то момент ему показалось, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» применил торможение, так как у него загорелись задние стоп сигналы, и сместился правее к левой части полуприцепа фуры, а автомобиль «<данные изъяты>» стало заносить левее, спустя секунду произошло ДТП автомобиля «<данные изъяты>» с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем. Автомобиль «<данные изъяты>» после ДТП без остановки уехал в сторону <адрес>. После ДТП он применил экстренное торможение, чтобы не столкнуться с движущимся впереди легковым автомобилем, который так же тормозил. До происшествия встречный автомобиль он не видел. После остановки он побежал оказывать помощь водителю автомобиля «<данные изъяты>». Водителю «<данные изъяты>» помощь оказывали другие водители, которые остановились следом за его автомобилем. Полагает, что автомобиль «<данные изъяты>» создал помеху автомобилю «<данные изъяты>» и спровоцировал ДТП (т.2 л.д.14-16);

2) в ходе очной ставки со свидетелем ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 согласился с показаниями свидетеля ФИО2 ФИО48., добавив, что не помнит, частично или полностью автомобиль «<данные изъяты>» выезжал на вторую полосу. Автомобиль «<данные изъяты>» тоже выезжал на вторую полосу, кто из них первый выехал, не помнит. Помнит, что автомобиль «<данные изъяты>» после этого применил торможение и сместился правее, обратно в сторону первой полосы, а автомобиль «<данные изъяты>» после его торможения тоже применил торможение, после чего, проехав несколько метров, резко «ушел» влево, на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». По действиям автомобиля «<данные изъяты>» у него создалось впечатление, что водитель «<данные изъяты>» после торможения резко «дернул» руль влево (т.2 л.д.26-29);

3) в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подтвердил показания в ходе очной ставки, дополнительно сообщил, что на месте ДТП он видел следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», которые шли со второй полосы и резко на встречную полосу. Данный автомобиль при выезде на встречную полосу совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» (т.2 л.д.24-25);

4) в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что не помнит, применялись ли водителями автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» торможение перед столкновением, т.к. прошло большое количество времени с момента ДТП (т.2 л.д.32).

В ходе судебного заседания Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, подробностей допроса, иные сведения в настоящий момент не помнит. Дополнительно пояснил, что имеет стаж вождения с 2012 года и мог оценить ситуацию на дороге.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО49 сообщила, что очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она не была. Около 09.00 часов ФИО9 позвонил ей и сказал, что попал в ДТП, попросил привезти одежду и бутылку воды, сообщил, что скорая помощь увезла пострадавшего, другая едет за ним. Она приехала на место в районе 09 часов 30 минут и увидела, что их машина стоит посреди трассы, другая находится в кювете. Рядом находятся автомобили МЧС и скорой помощи, сотрудники последней уже обрабатывали голову ее мужа, который находился в их машине. Прибывшие в дальнейшем сотрудники ДПС спросили хозяина машины, ФИО9 передал им документы с крыльца машины, спуститься в связи с травмой колена не мог. После этого их увезли в больницу №7, а их машина осталась на трассе. Разметки на месте ДТП не было, был асфальт с каким-то черным покрытием, дефектов не заметила. Стекло на дороге находилось у их машины и машины потерпевшего.

Она попыталась связаться с потерпевшими, предлагали денежные средства, пытались встретиться, на что следовала негативная реакция с их стороны. Агрессивного вождения за рулем ФИО9 не допускал. Они совместно не проживают с 2017 года, ФИО9 выплачивает ребенку алименты в размере 2175 рублей ежемесячно с 2017 года.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон были оглашены показания не явившихся:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что является дочерью ФИО6 О ДТП узнала от гражданского супруга ДД.ММ.ГГГГ после 10.00 часов, на место ДТП прибыла около 12.00 часов, ее отца не было, на месте находились разбитые автомобили. Ее отец до ДТП двигался в сторону <адрес>. При осмотре места увидела, что с автомобилем ее отца – <данные изъяты>» на его полосе движения совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. Также на полосе движения автомобиля <данные изъяты> находились осколки стекла, пластика. Она сфотографировала место происшествия. При фотографировании ею был зафиксирован спаренный тормозной след, который начинался на полосе встречного движения, относительно движения автомобиля <данные изъяты> и заканчивался на полосе его движения. Тормозной след при визуальном осмотре был дугообразный. В дальнейшем, после ДТП она скопировала фотографии с места ДТП на диск CD-R (т.1 л.д.236).

Впоследствии в ходе судебного заседания Потерпевший №1 свои показания подтвердила, каких-либо дополнений не имела, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

- свидетеля Свидетель №3, который в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что примерно в 08.40 ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по а/дороги А-113 Кострома – Иваново со стороны <адрес> в сторону <адрес> 123 км. со скоростью 100 км/ч с включенным ближним светом фар. Проезжая часть была сухая, дорожная разметка отсутствовала. Когда он двигался по населенному пункту Бибирево его обогнали автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и поехали в сторону Иваново. Данные автомобили он догнал перед населенным пунктом Лесное. Их скорость была около 70-80 км/ч., впереди двигался грузовой автомобиль, следом двигался автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, а за ним - автомобиль «<данные изъяты>». После <адрес> в зоне разрешенного обгона он, включив указатель левого поворота, приступил к их обгону, в ходе которого видел, что на автомобиле «<данные изъяты>» был включен сигнал левого поворота, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался следом за «<данные изъяты>». Когда он возвращался на правую полосу после обгона грузового автомобиля в левое боковое зеркало увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» вместе выезжают из занимаемой полосы на вторую полосу, автомобиль «<данные изъяты>» на долю секунды выехал раньше, чем автомобиль «<данные изъяты>». Услышав звук удара, он вновь посмотрев назад, увидел сзади на проезжей части пыль и понял, что произошло ДТП. Через некоторое время автомобиль «<данные изъяты>» догнал его и двигался всю дорогу сзади до <адрес> (т.2 л.д.10-12).

- свидетеля ФИО15, который в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, выехал из <адрес> в <адрес>. Была пасмурная погода и хорошая видимость. Двигаясь в потоке со скоростью около 70-80 км/ч. Не доезжая канала «Волга – Уводь» он обогнал несколько легковых автомобилей и перестроился в свой ряд, впереди него в один ряд двигались: грузовой автомобиль («фура»), следом за грузовиком легковой автомобиль, далее автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он (свидетель) следовал за автомобилем «<данные изъяты>». После <адрес>, когда грузовой автомобиль проехал знак «движение по полосам», автомобиль <данные изъяты>» в зоне разрешения обгона, выехал во второй ряд, после чего, опередив движущиеся перед ним перечисленные выше автомобили, уехал в сторону <адрес>. После этого он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» начал смещаться на вторую полосу, обгоняя впереди движущийся легковой автомобиль, и когда автомобиль «<данные изъяты>» был слева от легкового автомобиля, последний резко стал перестраиваться в левую полосу, приближаясь к автомобилю «<данные изъяты>». Все действия происходили перед его автомобилем в 10-15 метрах. Когда движущийся за грузовым автомобилем легковой автомобиль создал помеху автомобилю «<данные изъяты>», последний применил торможение, его начало «кидать» по второй полосе проезжей части. После этого автомобиль «<данные изъяты>» «выбросило» на встречную полосу, где тот совершил столкновение с другим легковым автомобилем, движущимся со встречного направления. Автомобиль, движущийся за «фурой», без остановки уехал в сторону <адрес>. Грузовой автомобиль, он сам и другие автомобили остановились. Он вместе с другими водителями оказывал помощь пострадавшим и вызвал со своего мобильного телефона бригаду скорой медицинской помощи (т.2 л.д.1-2).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что не обратил внимание, поворачивались ли колеса автомобиля «<данные изъяты>» перед и после торможения, а также перед выездом на встречную полосу. Осуществлял ли целенаправленный маневр выезда на полосу встречного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>», указать не может (т.2 л.д.30).

- свидетеля Свидетель №4, который в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что при экстренном торможении с блокировкой колес автомобиль движется в направлении, заданном водителем к моменту блокировки колес. При этом на покрытии дороги остаются следы юза. Повороты рулевого колеса при этом практически не влияют на направление движения автомобиля. На траекторию и курсовую устойчивость автомобиля при его движении в заторможенном состоянии влияют такие объективные факторы как: техническое состояние автомобиля в целом и тормозной системы в частности, особенности и состояние дорожного покрытия, профиль дороги, наличие бокового ветра. Учесть степень влияния указанных факторов на возможное изменение траектории и курсовой устойчивости автомобиля, движущегося в заторможенном состоянии, с экспертной точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия в экспертной практике методик подобных исследований (т.2 л.д.31).

Судом также исследованы представленные в материалах уголовного дела доказательства.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» ФИО16 (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ около на 123 км автодороги А-113 произошло ДТП с участием водителей ФИО9 и ФИО6, в результате которого ФИО6 получил телесные повреждения, которые могут относиться категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.145).

В адрес начальника МО МВД России «Ивановский» ДД.ММ.ГГГГ направлены рапорты о происшествии, а именно о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Ивановский» ДД.ММ.ГГГГ:

- КУСП № в 08 часов 40 минут сообщения от оператора 02 о произошедшем на автодороге А-113 у <адрес> ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д.146);

- КУСП № в 10 часов 55 минут сообщения от медсестры 7 ГКБ <адрес> об оказании медицинской помощи ФИО9 в связи с травмами, полученными в ДТП на автодороге А-113 (т.1 л.д.147);

- КУСП № в 10 часов 10 минут сообщения от врача скорой медицинской помощи <адрес> об оказании медицинской помощи ФИО6 в связи с травмами, полученными в ДТП на автодороге А-113 (т.1 л.д.148).

Согласно извещению о пострадавшем Ф 58-ДТП-2/у ОБУЗ «ИвОКБ» ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован ФИО6 с сочетанной травмой (т.1 л.д.176).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 10.00 часов, зафиксированы результаты соответствующего осмотра, проведенного в условиях без осадков при естественном освещении в направлении от <адрес> к <адрес>. Согласно протоколу правонарушение имело место в 08 часов 40 минут на 123 км. автодороги А113 ФИО12 в <адрес> с участием водителей ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и ФИО6, управлявшего ФИО4, г/н №.

Проезжая часть горизонтальная шириной 14 метров, предназначена для движения в два направления, с сухим асфальтовым покрытием, без выбоин. Слева и справа к проезжей части примыкают обочины, за которыми располагается лесопосадка. Участок нерегулируемый. Действующие в месте происшествия дорожные знаки, положение транспортных средств, следы шин и торможений, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства определяются согласно схеме ДТП. Результаты осмотра транспортных средств приведены согласно справке о ДТП. На подушках безопасности обоих транспортных средств обнаружена кровь. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу приобщена схема ДТП (т.1 л.д.149-152).

Схема места совершения административного правонарушения составлена ДД.ММ.ГГГГ гола в 09 часов 15 минут. На данной схеме зафиксировано направление движения транспортных средств: автомобиля ФИО3, г/н №, в сторону <адрес>, ФИО4, г/н №. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «движение по полосам», закрепляющим две полосы для движения в сторону <адрес>, одну полосу – в сторону <адрес>. Автомобиль ФИО3, г/н №, располагается перпендикулярно проезжей части на расстоянии 150 м. от километрового знака «122». Переднее левое колесо находится на расстоянии 5.3 м.от правого края проезжей части, заднее левое колесо – 3 м. от правого края проезжей части по направлению осмотра. ФИО4, г/н №, находится в правом кювете перпендикулярно проезжей части: правое переднее колесо на расстоянии 2,7 м. от края проезжей части, правое заднее колесо – 4,8 м. от края проезжей части. Расстояние между задней правой частью автомобиля ФИО3 и передней левой частью ФИО4 в сечении к проезжей части составляет 0,4 метра. На схеме отмечено место удара, которое располагается на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части в зоне осыпи осколков. Осыпь осколков зафиксирована на полосе движения ФИО4, начиная от заднего правого колеса ФИО28 ФИО3, до края обочины и сопоставима по ширине с ФИО4. Зафиксировано направление движения автомобиля ФИО3 по середине проезжей части с изменением траектории на встречную полосу. Отражены следы юза автомобиля ФИО3 протяженностью 10,2 метра, ширина между следами составляет 1,4 метра, в начале следа расстояние от следа левых колес автомобиля ФИО3 до края правой (по направлению осмотра) проезжей части составляет 7.1.метра. Схема подписана водителем ФИО9, ИДПС Свидетель №7 и двумя понятыми (т.1 л.д.153).

На фототаблице к протоколу осмотра с разных ракурсов зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, их повреждения, местонахождение осыпи осколков (л.д.154-160).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в 08 часов 40 минут на 122 км. +150 м. а/д А113, в нем участвовали два автомобиля: ФИО3, г/н №, под управлением ФИО9, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 У автомобиля ФИО3 повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, передние левая и правая блок фары, передние левое и правое крылья, две подушки безопасности, передний гос.номер, передняя левая стойка, подушка правого переднего сидения, задний правый диск, передняя левая дверь. У автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние левое и правое крылья, передние левая и правая блок фары, лобовое стекло, передняя и задняя левые двери, крыша, левое зеркало заднего вида, передняя левая стойка, две подушки безопасности, передний левый колесный диск, левый порог, передняя часть кузова, передний левый подкрылок, передний гос.номер. В ДТП на момент составления справки двое пострадавших – каждый из водителей (т.1 л.д.166-167).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.161-162).

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведено административное расследование (т.1 л.д.170). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено с направлением материала по ДТП по подследственности в ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9, последний указал, что на момент ДТП разметка отсутствует. По версии ФИО9 во время движения за автомобилем ФИО2 расстояние от правого края автомобиля ФИО3 до края проезжей части составляло 1,8 метра, от автомобиля ФИО3 до задней части автомобиля ФИО2 – 3,6 м. Автомобиль ФИО2 создал помеху для ФИО28 Хонда на расстоянии 45 м. до дорожного знака «Окончание населенного пункта» <адрес>. Автомобиль ФИО3 начал обгон автомобиля ФИО2 на расстоянии 50 м. от данного дорожного знака. Через 15 метров автомобиль ФИО2 находился на полкорпуса впереди автомобиля ФИО3, боковой интервал составлял 1 м.. Расстояние от места, когда ФИО5 начал смещаться влево, до места начала применения им (ФИО9) торможения составляет 13 метров, после чего его автомобиль стал смещаться влево на встречную полосу; от места применения торможения до места столкновения составляет 25 метров. По версии ФИО9 место столкновения находится на расстоянии 4,4 м.от левого края проезжей части (т.1 л.д.203-207).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № II-ФО 5099193 ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксированы результаты осмотра диска CD-R Verbatim 700mb, на котором имеются 4 изображения (файла):

- фотография 20150818_110856, на которой зафиксирована проезжая часть автодороги, за ней - обочина, за обочиной - лесополоса. За обочиной, ближе к лесополосе, расположен автомобиль черного цвета с механическими повреждениями передней части, возле передней части которого на обочине расположены осколки пластика. Возле данного автомобиля находятся четыре человека. Перпендикулярно проезжей части просматривается задняя часть автомобиля, г/н №. На проезжей части за указанными автомобилями расположены другие автомобили.

- фотография 20150818_111026 HDR, на которой изображена проезжая часть автодороги, за которой расположена обочина, за обочиной - лесополоса. За обочиной, ближе к лесополосе, расположен автомобиль черного цвета с механическими повреждениями передней части, возле передней части которого на обочине и проезжей части расположены осколки пластика. Возле данного автомобиля находятся два человека. Перпендикулярно проезжей части расположен автомобиль серебристого цвета с механическими повреждениями. На проезжей части, на полосе расположения автомобиля серебристого цвета, виден дугообразный тормозной след, край которого находится у осыпи осколков, расположенных на полосе расположения автомобиля серебристого цвета.

- фотография 20150818_111029 HDR, на которой изображена проезжая часть автодороги, за которой расположена обочина, за обочиной - лесополоса. За обочиной, ближе к лесополосе, расположен автомобиль черного цвета с механическими повреждениями передней части, возле передней части которого на обочине и проезжей части расположены осколки пластика. Возле данного автомобиля находятся два человека. Перпендикулярно проезжей части расположена задняя часть автомобиля серебристого цвета. На проезжей части, на полосе расположения автомобиля серебристого цвета виден дугообразный тормозной след, край которого находится у осыпи осколков, расположенных на полосе расположения автомобиля серебристого цвета.

- фотография 20150818_110845, на которой изображен автомобиль черного цвета с механическими повреждениями. Возле данного автомобиля находятся два человека (т.2 л.д.81-82)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.83). Соответствующий диск представлен в материалах дела (т.2 л.д.84), на нем находятся фотографии, содержание которых аналогично описанию, приведенному в вышеуказанном протоколе осмотра предметов, в том числе о дугообразном следе юза с направления от м.Лесное в сторону <адрес>, оканчивающегося на крайней левой полосе движения в зоне осыпи осколков.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО9 изъят автомобиль <данные изъяты>, г.н. № (т.2, л.д. 86-88), в результате осмотра которого, проведенного в тот же день, обнаружены следующие механические повреждения: деформирован капот, передние крылья, крыша, левая передняя стойка, левая передняя дверь, разбито лобовое стекло, отсутствуют передний и задний бамперы, регистрационные знаки, передние фары, задние фонари, колеса. В салоне автомобиля отсутствуют передние сиденья, панель приборов, сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира. Обвиняемый против осмотра в отсутствие защитника не возражал (т.2 л.д.89-93). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства и оставлен на ответственное хранение ФИО9, которому возвращен (том 2, л.д.94,95).

Согласно копиям карт вызова скорой медицинской помощи (далее – СМП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 сообщение принято в 08 часов 40 минут, прибытие СМП в 08 часов 55 минут, выявлена сочетанная травма, закрытая травма груди, живота, черепно-мозговая травма, закрытый перелом ребер, сотрясение головного мозга, ушибленная травма головы, закрытый перелом правого преплечья, ушибленная рана правого коленного сустава, травматический шок II степени. Доставлен в областную клиническую больницу в 09 часов 25 минут; в отношении ФИО9 сообщение принято в 09 часов 05 минут, прибытие СМП в 09 часов 25 минут, начало госпитализации 09 часов 45 минут, выявлены закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга под вопросом, ушибленная рана области лба и рваная рана левого колена. Доставлен в 7 городскую клиническую больницу в 10 часов 48 минут (т.2 л.д.142, 143).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в ОБУЗ ИвОКБ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 выявлены следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб ствола головного мозга; закрытая травма грудной клетки, перелом 3,5,6,10 ребер справа, 11 ребра слева, перелом нижней трети грудины, ушиб легких; закрытая травма живота, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв селезенки, разрыв брыжейки подвздошной кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, ушиб почек; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости. Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов в пределах нескольких часов до поступления в стационар, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, осложненной полиорганной недостаточностью. В крови потерпевшего, взятой при поступлении в стационар, в ходе химико-токсикологического исследования этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.159-161),

В акте судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о имеющихся у ФИО6 повреждениях приведены в графе «судебно-медицинский диагноз», указано, что причиной смерти ФИО6 являлась сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, осложненная полиорганной недостаточностью (т.2 л.д.153-155).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных эксперту исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение с автомобилем ФИО3 путем применения своевременного экстренного торможения, в своих действиях водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Техническая возможность выполнения данных требований Правил у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала. Оценку соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ эксперт не дал, указав на возможность ее выполнения органами следствия и судом (т.1 л.д.178-179).

Заключение автотехнической экспертизы №.760/2-13.1-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № содержит следующие выводы:

1) выражение «изменение направления следа» специального толкования не требует;

2) столкновение автомобиля ФИО3 и автомобиля Хенде ФИО4 произошло на встречной полосе для автомобиля ФИО3. Согласно исследовательской части заключения данный вывод основан на данных схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после встречного столкновения данные автомобили располагались на левой стороне дороги относительно направления движения автомобиля Форд Фокус. На указанной стороне также располагались осколки пластмассы и стекла.

3) при опасности возможного столкновения с автомобилем ВАЗ водитель автомобиля ФИО3 в данной дорожно-транспортной обстановке должен руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, а также требованиями п. 10.1(ч.2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ФИО3 требованиям п.п. 1.5 и 8.1 ПДД не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, если бы водитель автомобиля ФИО3 не выехал на встречную полосу, то столкновения с движущимся на встречу автомобилем <данные изъяты> не произошло. Оценка действий водителя автомобиля ФИО3 с требованиями п. 10.1(ч.2) ПДД, а также решение вопроса о предотвращении им возможного столкновения с автомобилем ВАЗ требуют исследования не фактических данных и носят гипотетический характер, что не является предметом автотехнической экспертизы.

В исследовательской части заключения эксперт также указывает, что рассматривает варианты действий водителя автомобиля ФИО3 как с поворотом, так и без поворота руля. Торможение колес технически исправного автомобиля ФИО3 в условиях сухого однородного покрытия по бортам автомобиля не вызывает боковой силы для изменения траектории движения автомобиля в сторону. Такой причиной может быть поворот водителем рулевого колеса в сторону встречной полосы. Указывает, что при опасности возможного столкновения с попутно маневрируемым автомобилем ВАЗ водитель автомобиля ФИО3 должен принять меры к торможению. При выполнении маневра он должен убедиться в его безопасности для водителя встречного автомобиля <данные изъяты>.

4) Для оценки действий водителя автомобиля ВАЗ с требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД специальных знаний в области автотехнической экспертизы не требуется. Если со стороны автомобиля ВАЗ маневрирование отсутствовало, то требования п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД действия водителя автомобиля ВАЗ не регулируют и сведения водителя автомобиля ВАЗ об отсутствии каких-либо маневров перестроения на полосу движения попутного автомобиля ФИО3 требуют всесторонней оценки и анализа всех материалов и доказательств по делу.

5) Водитель автомобиля «<данные изъяты>» для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1(ч.2) ПДД. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить встречное столкновение с движущимся на встречу автомобилем <данные изъяты>. Несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1(ч.2) ПДД нет (т.2 л.д.193-199). Согласно подписке по уголовному делу № эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16 и 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, а также ст.57 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден (т.2 л.д.192).

Аналогичные выводы и содержание исследовательской части приведены и в заключении того же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-13.3 по гражданскому делу № (т.3 л.д.20-26).

Согласно пояснениями эксперта ФИО17 в судебном заседании при подготовке экспертизы он принимал во внимание все представленные следователем материалы уголовного дела, однако свои выводы обосновывал именно теми материалами, которые указаны в исследовательской части заключения. При определении места столкновения на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения учитывалось нахождение осыпи осколков исключительно на одной стороне проезжей части, расположение транспортных средств. Общая протяженность осколков установлена, она полностью находится на встречной полосе, что согласно методике является местом столкновения, а ее протяженность значения не имеет. Тот факт, что след торможения заканчивается на встречной полосе в месте скопления всех осколков также подтверждает вывод о месте столкновения. Указанный в схеме «крестик» при определении места столкновения во внимание не принимался. При анализе тормозного следа он учитывал лишь место его начала, окончания и его длину.

Искривление следа торможения не исследовалось в связи с отсутствием достоверных данных, в частности фотоматериалов, выполненных по правилам криминалистической/судебной фотосъемки. Сведений о том, что следы торможения образовались от передних колес не имеется. При торможении отсутствует боковая сила, колеса по бортам находятся в равных условиях, что, с учетом сухого асфальтового покрытия, свидетельствует о невозможности изменения траектории в случае его применения. Исходя из поставленных условий, единственно возможная причина изменения траектории – это поворот руля независимо от факта блокировки колес.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены исковые требования ФИО22 к ФИО9, с последнего в пользу ФИО22 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора, услуг ООО «Медлекс», ОАО «Ритуал» на сумму 87847 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135,41 рублей. В обоснование выводов суда о нарушении ФИО9 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ и их причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 и ФИО6, положены пояснения ответчика, выводы заключения эксперта №.1-.13.3 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО50. отказано в полном объеме в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы о его виновности в рассматриваемом ДТП (т.3 л.д.3-14)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО22 – без удовлетворения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, в том числе по доводам об их несоответствии соответствующим рекомендациям, а равно оснований для выводов о недопустимости данного заключения в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив факт разъяснения эксперту его прав, обязанности и ответственности (т.3 л.д. 15-19).

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ФИО22 к ФИО9 о возмещении материального ущерба в результате ДТП – расходов, связанных с погребением ФИО6 и констатирована вина ФИО9 в причинении материального ущерба ФИО22 со ссылкой на исследованные судом доказательства (т.3 л.д.27-30).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достоверными, за отдельными нижеследующими исключениями, при этом совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО9 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО6

Факт ошибочного воспринятия ФИО9 маневра автомобиля ФИО2, г/н №, как помеху для своего движения, подтверждается совокупностью согласующихся друг с другом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО51, последовательно сообщавшего о том, что перед выполнением маневра перестроения на левую полосу он убедился в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, движущихся по соответствующей полосе движения и осуществлял его с включенным указателем левого поворота; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что маневр выезда на вторую (левую) полосу в сторону <адрес> автомобили ФИО3 и ФИО2 осуществляли практически одновременно, при этом из показаний Свидетель №3 следует, что у автомобиля ФИО2 до начала поворота был включен указатель левого поворота. При этом каждый из указанных лиц сообщил, что рассматриваемые действия совершались уже в зоне действия знака 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ и указывали, что автомобиль ФИО2 выезжал на соответствующую (левую) полосу для движения.

Какого-либо основания для оговора вышеуказанными свидетелями ФИО9, равно как и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает. Доводы ФИО9 о том, что свидетели Свидетель №3 и ФИО52 скрывают нарушения друг друга в связи с их действиями в ходе движения от <адрес> являются голословным, основаны на сведениях от неустановленных лиц, в связи с чем, по смыслу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ в соответствующей части его показания являются недопустимыми доказательствами.

При этом отдельные противоречия в показаниях указанных лиц в части событий, предшествующих данному маневру (наличие или отсутствие иных обгоняющих ранее транспортных средств), частичного или полного нахождения автомобиля ФИО2 на второй (левой) полосе движения в момент применения ФИО9 торможения и выезда на полосу встречного движения, а также последующих маневров автомобиля ФИО2, не вызывают сомнения в их достоверности в вышеуказанной части, поскольку обусловлены индивидуальным восприятием рассматриваемой дорожной ситуации, динамично развивающейся на протяжении краткого промежутка времени.

Ошибочное указание ФИО54 в ходе судебного заседания на наличие дорожной разметки, с учетом его допроса по соответствующим обстоятельствам спустя более 5 лет после рассматриваемых событий, не свидетельствует о недостоверности иных изложенных им сведений.

Показания подсудимого ФИО9, его объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сообщенные им сведения в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО15 о совершении автомобилем ФИО2 резкого маневра перестроения в левую полосу в момент, когда автомобиль ФИО3 уже находился на данной полосе слева от автомобиля ФИО2 суд рассматривает как недостоверные, поскольку они противоречат вышеизложенным показаниям свидетелей ФИО55., Свидетель №1 и Свидетель №3, а также друг другу.

В частности, суд учитывает, что в ходе судебного заседания подсудимый сообщил, что в момент начала торможения он не закончил выезд на вторую (левую) полосу и частично находился на крайней правой полосе, что противоречит как его предыдущим пояснениям в судебном заседании, так ранее данным им объяснениям, сведениям протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетеля ФИО15 и, напротив, согласуются с вышеизложенными показаниям свидетелей ФИО56 Свидетель №1 и Свидетель №3

Вопреки позиции стороны защиты факт столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на встречной для последнего полосе движения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, включая:

1) показания свидетелей ФИО15, ФИО57., Свидетель №1 и Свидетель №3, каждый из которых сообщил о выезде автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу, где и произошло столкновение. При этом ФИО31, ФИО2 и Свидетель №1 однозначно указали, что изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> произошло до столкновения со встречным автомобилем, а не после него.

2) объяснениями ФИО9, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении 19 и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием защитника, в которых он подтверждал/не отрицал факт столкновения с автомобилем <данные изъяты> на встречной для него (ФИО9) полосе движения.

3) протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приобщенным к нему схемой и фототаблицей, на которых зафиксировано расположение автомобилей после столкновения, осыпи осколков, на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения, направление движения и следы юза, заканчивающихся в месте осыпи осколков, а также отражено место столкновения, расположенное на расстоянии 2,9 м. от правого края проезжей части. Содержание схемы заверено подписью ФИО9

Вопреки позиции защитника, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, а равно для вывода о недостоверности зафиксированных в схеме и протоколе осмотра сведений суд не усматривает.

Содержание данной схемы согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, которые сообщили сведения об обстановке на месте происшествия, аналогичные изложенным в схеме, а также указали, что место столкновения было указано со слов ФИО9, в присутствие которого была составлена схема и который подтвердил ее достоверность своей подписью. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, суд не усматривает.

Кроме того, содержание протокола и схемы согласуется с представленными потерпевшей Потерпевший №1 фотоматериалами, осмотренными как в ходе предварительного следствия с составлением соответствующего протокола, так и в судебном заседании, из содержания которых с достоверностью устанавливается расположение осыпи осколков на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Указание защитника на время госпитализации ФИО9 прибывшей бригадой скорой медицинской помощи вышеуказанных обстоятельств не опровергает, поскольку схема была составлена до протокола осмотра в 09 часов 15 минут, т.е. до отраженного в карточке вызова времени прибытия скорой медицинской помощи.

При этом показания подсудимого и свидетеля ФИО58. о том, что на месте ДТП ФИО9 ничего не подписывал, каких-либо сведений не сообщал, суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат как содержанию протокола и схемы, так и показаниям сотрудников ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №7. По аналогичным основаниям суд ставит под сомнение и показания свидетеля ФИО59 о времени прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия. При этом суд учитывает, что ФИО60 сообщила, что прибыла на место уже после прибытия бригады СМП, т.е. после 09 часов 25 минут и, как следствие, после окончания составления вышеуказанной схемы.

4) выводами заключений автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих однозначный вывод о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> произошло на встречной полосе для автомобиля <данные изъяты>, а также показаний эксперта ФИО17 в ходе судебного заседания.

Вопреки мнению защиты, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов данных экспертиз, в том числе в части определения места столкновения суд не усматривает, поскольку в исследовательской части экспертом соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы со ссылкой на обстоятельства, принятые им во внимание, в заключениях указаны предоставленные в распоряжение эксперта источники информации, а также использованная им специальная литература.

В частности, из исследовательской части заключения, а также из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что при определении места столкновения эксперт принимал во внимание как место расположения осыпи осколков, так и место расположения транспортных средств. Кроме того, в судебном заседании эксперт указал, что данный вывод также подтверждается и местом окончания следа торможения (юза) автомобиля <данные изъяты>.

Явного несоответствия выводов эксперта применяемым им методикам, как на то указывает защитник, не установлено. Положения приведенной защитником специальной литературы не исключают, а напротив, указывают на возможность определения места столкновения по следам на месте происшествия и расположении транспортных средств. Субъективное несогласие защитника, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, с данными выводами эксперта само по себе не свидетельствует об их необоснованности. При этом суд учитывает, что ставя под сомнение выводы эксперта, защитник неверно излагает показания свидетеля ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, о которых данный свидетель не сообщал ни в ходе следствия, ни при допросе в судебном заседании.

Перед дачей заключения эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ответственность по ст.307 и 310 УК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской, в которой отражен тот же номер уголовного дела, что и в заключении эксперта. С учетом изложенного указание в подписке и заключении разных регистрационных номеров сомнений в надлежащем выполнении требований ч.2 ст.199 УПК РФ не вызывает.

Факт соблюдения процессуальных требований при назначении и проведении автотехнической экспертизы №.1-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ проверялся судами при рассмотрении гражданского дела № и подтверждён соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу.

Таким образом, выводы эксперта о столкновении автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на полосе движения последнего согласуются с совокупностью вышеуказанных доказательств. При этом каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не содержится.

Сведения, приведенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении места столкновения на расстоянии 4.4 м. от левого (по направлению движения ФИО9) края проезжей части, получены исключительно со слов ФИО9, противоречат вышеуказанной совокупности доказательств, в связи с чем признаются судом недостоверными.

Приведенная совокупность доказательств, свидетельствует о нарушении ФИО9 требований п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ, выразившемся в неверной оценке дорожной обстановки, в выезде на полосу встречного для него движения, повлекшее столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

Согласно заключениям автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО9 не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 8.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. При этом в заключениях прямо отражено то обстоятельство, что в случае применения торможения изменение траектории движения технически исправного автомобиля <данные изъяты> исключается и приведена возможная причина такого изменения – поворот водителем рулевого колеса в сторону встречной полосы.

В свою очередь позиция защиты о возможности изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> по иным причинам основана на предположениях и противоречит вышеуказанному экспертному заключению, а равно иным доказательствам по делу: никто из очевидцев, включая ФИО9, не указал, что в момент изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> на него было оказано какое-либо боковое воздействие со стороны других участников дорожного движения. О наличии иного бокового воздействия, в том числе сильного ветра, также никто из участников процесса не заявил. Надлежащее качество дорожного покрытия, ровный профиль дорожного полотна, отсутствие его повреждений отражено как в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так и в показаниях самого подсудимого и вышеуказанных свидетелей. В ходе судебного заседания ФИО9 категорично утверждал о надлежащем техническом состоянии управляемого им транспортного средства, доказательств, опровергающих данные показания, суду не представлено.

С учетом изложенного суд признает обоснованными пояснения эксперта в судебном заседании о том, что в поставленных условиях поворот водителем руля является единственно возможной причиной изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты>, при этом факт блокировки колес с учетом имеющегося покрытия, значения в рассматриваемом случае не имеет.

Согласно пояснениям эксперта зафиксированный на схеме след торможения (юза) автомобиля <данные изъяты> принимался им во внимание только в части его протяженности, а также мест его начала и окончания, соответствующих данных ему было достаточно как для вышеуказанного анализа действий ФИО9, так и для определения места столкновения автомобилей.

Доводы защитника о необходимости определения места столкновения, исходя из траектории следа торможения с приведением анализа отдельных, взятых без учета контекста положений методических рекомендаций, с учетом отсутствия у него специальных познаний в области трасологии и автотехники, сами по себе соответствующих выводов эксперта не опровергают.

При этом указание эксперта на невозможность оценки траектории данного следа, в том числе изменения его направления в связи с отсутствием фотоматериалов, надлежащим образом фиксирующих соответствующие следы суд признает обоснованными и соответствующими требованиям методической литературы, в том числе «Судебной автотехнической экспертизы», ч.II, ВНИИСЭ, 1980 г.

С учетом изложенного доводы защитника о неполноте проведенного исследования и необходимости разрешения вопроса о причине изменения траектории следа являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того суд принимает во внимание и тот факт, что в первоначальных показаниях в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что после применения торможения он дернул руль влево. При последующем допросе ДД.ММ.ГГГГ он соответствующих обстоятельств не исключал.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Процессуальный статус ФИО9 в момент получения приведенных объяснений определялся и регулировался положениями КоАП РФ как лица, привлекаемого к административной ответственности. В свою очередь представленные протоколы объяснений содержат сведения о том, что ФИО9 предоставлялась возможность реализовать свои процессуальные права: ему под роспись в соответствующей графе были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, последняя норма помимо прочего содержит указание на право пользоваться услугами защитника. Соответствующий протокол ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО9 без каких-либо замечаний и ходатайств. При этом в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были реализованы соответствующие процессуальные права посредством приглашения защитника.

При этом следует отметить, что согласно тексту исследовательской части вышеуказанных экспертных заключений, данные объяснения в обоснование выводов экспертом не закладывались, а согласно пояснениям ФИО17 в судебном заседании изучались в совокупности со всеми представленными материалами.

В свою очередь показания свидетеля Свидетель №4 суд признает недопустимым доказательством, поскольку в рассматриваемом случае он фактически допрошен в качестве специалиста без проверки наличия у него соответствующих специальных познаний, разъяснения ему процессуальных прав, обязанности и ответственности в качестве специалиста.

При этом выводы заключений вышеуказанных автотехнических экспертиз о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.5, 8.1 ПДД РФ при отсутствии указания на иные пункты Правил дорожного движения, включая п.п. 1.3, 1.4, 9.1, а также требований знака 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ само по себе не свидетельствует о невозможности включения факта их невыполнения в объем предъявленного ФИО9 обвинения.

Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют об их невыполнении, а именно несоблюдении ФИО9 приведенных требований ПДД РФ и знака, создание опасности и причинение вреда другому водителю, двигавшегося по своей полосе без изменения траектории движения.

Полученные потерпевшим в результате ДТП повреждения были зафиксированы в соответствующих медицинских документах, получивших надлежащую оценку при производстве судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на предмет нахождения полученных ФИО6 повреждений в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Сведений о ненадлежащем оказании медицинской помощи в экспертизе не приведено и в материалах дела не представлено.

Соответствующие выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с ними, равно как и сомневаться в компетентности эксперта, суд не усматривает, сторонами соответствующие обстоятельства, в том числе факт получения вышеизложенных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, не оспариваются.

Также в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд принимает во внимание и выводы, изложенные в вышеуказанных решениях Ленинского районного суда <адрес> и Фурмановского городского суда Ивановской области, а также апелляционного определения Ивановского областного суда, вступивших в законную силу. Согласно тексту приведенных судебных актов, в ходе рассмотрения соответствующих исков потерпевшей ФИО22 суды пришли к выводу о допущенных ФИО9 нарушениях п.1.5 и 8.1 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с последующим ДТП и его последствиям.

Таким образом, исследованные судом доказательства (за вышеуказанными исключениями) являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО9 преступления, включая обстоятельства ДТП, а также наличие причинно-следственной связимежду рассматриваемым происшествием и наступлением смерти ФИО6

С учетом изложенного, на основании вышеприведенной совокупности относимых, допустимых, достоверных и относящихся к существу обвинения доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения указания на нарушение ФИО9 требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом выполнения им маневра опережения, положения ПДД РФ не ограничивали его право на выбор необходимой для осуществления данного маневра скорости (с учетом установленных пределов) до возникновения факторов, воспринятых им как препятствие для движения. В части исключения указания о том, что ФИО9 не учел интенсивность движения, формулировка предъявленного обвинения конкретизирующих сведений не содержит, равно как и сведений о характере интенсивности такого движения, взаимосвязи данных параметров движения с инкриминированным преступлением. Кроме того, из объема предъявленного обвинения необходимо также исключить указание на нарушение п.9.4 ПДД РФ, поскольку по смыслу указанной нормы, занимать левую полосу для осуществления опережения, движущихся по крайней правой полосе, не запрещается.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9, неверно оценив действия водителя ФИО61 как создание помехи для его движения, в нарушение требований п.1.3, 8.1, 1.4, 9.1, 1.5 ПДД РФ, а также требований знака 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ применив торможение, совершил небезопасный маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигавшегося во встречном направлении.

Поскольку в результате данного столкновения водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н №, были причинены телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть, допущенные ФИО9 вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13

При совершении данного преступления ФИО9 действовал неосторожно, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не имеющий судимостей ФИО9 (т.2 л.д.213-214, 217-218), совершил неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и жизни человека, на учете в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «ИОНД» не состоит (т.2 л.д.215,216,219,220), на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против безопасности дорожного движения, в т.ч. за превышение скорости, а также иные правонарушения на транспорте (т.2 л.д.233-235), официально трудоустроен водителем в ООО «Штиль», имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, разведен, на момент совершения преступления имел на иждивении двух малолетних детей, один из которых в настоящее время является совершеннолетним (т.2 л.д.226,227), является военнообязанным (т.2 л.д.243-246, 255).

По предыдущему и текущему месту работы у ИП ФИО62. и в <данные изъяты> (соответственно) характеризуется положительно (т.2 л.д.229,251), по месту жительства, в том числе участковым уполномоченным, характеризуется удовлетворительно, компрометирующей информации не имеется (т.2 л.д.228,232).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, возраст которых определяет на дату совершения преступления, а на основании ч.2 ст.62 УК РФ – совокупность его положительных характеристик, частичное признание вины в ходе административного расследования.

Оснований для признания действий ФИО9 по участию в следственных действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. Данных о том, что ФИО9 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, его участие в отдельных следственных действиях (выдача автомобиля в ходе выемки, осмотр предметов) таковым не является, а сведения, сообщенные им в ходе осмотра места происшествия, признаны судом недостоверными.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии ФИО9 мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также оказанию иной помощи потерпевшему на месте происшествия, судом не установлено. Как следует из пояснений потерпевших Потерпевший №1 и ФИО22 с момента ДТП извинений им принесено не было, какой-либо помощи со стороны ФИО9, а также его родственников, не оказывалось. Сообщенные свидетелем ФИО19 сведения о принятии соответствующих мер потерпевшая ФИО22 в судебном заседании опровергла. Оснований не доверять пояснениям потерпевших суд не усматривает.

Осуществление службой судебных приставов принудительного взыскания денежных средств в компенсацию причиненного ФИО22 материального ущерба и морального вреда во исполнение решений Ленинского районного суда <адрес> и Фурмановского городского суда Ивановской области при отсутствии со стороны ФИО9 активных добровольных действий по возмещению такого вреда также не свидетельствует о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

О наличии такового, с учетом возложения п.2.6 ПДД РФ на водителя, причастного к ДТП, обязанности по оказанию медицинской помощи пострадавшим, не свидетельствуют и действия ФИО9 после происшествия по выяснению состояния здоровья ФИО6, манипуляции с автомобилем последнего и обращения к иным лицам с просьбой вызвать скорую помощь. Характер такой помощи является по сравнению с наступившими последствиями ничтожным.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО9 хронических, иных тяжелых заболеваний, а также инвалидности суду не сообщено и не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом приведенных сведений, характеризующих подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, на момент совершения преступления, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений при назначении менее строгого наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступленя, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, динамики развития дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который в настоящее время имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая совокупность его положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в т.ч. исправления ФИО9, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами всех категорий, в силу прямого указания санкции ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность преступления, его последствия суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО9 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем она сохраняется на период до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свои требования потерпевшая мотивировала тяжестью причиненного ей морального вреда и нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника – ее отца, с которым она поддерживала близкие отношения и который оказывал ей помощь и поддержку.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Подсудимый ФИО9 выразил несогласие с требованиями, возражая против их удовлетворения. Защитник позицию подсудимого поддержал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а равно имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, причинённый гражданину моральный вред, подлежит денежной компенсации.

Виновность и противоправность действий ФИО9, а равно их причинно-следственная связь с причинением Потерпевший №1 морального вреда в результате причинения смерти ФИО18 установлена при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления и тяжести причиненных потерпевшей Потерпевший №1 смертью близкого родственника нравственных страданий, невосполнимость соответствующих последствий, исходя из требований разумности и справедливости, степени вышеуказанных нравственных страданий истицы, принимая во внимание как фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также семейное положение и образ жизни ФИО9, а также условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого, в день и время, установленные этим органом.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> возвратить ФИО9, фотоматериалы на оптическом диске хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации причиненного последней морального вреда в размере 1 000000 (одного миллиона) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Войкин А.А.