Апелляционное постановление № 22К-121/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/10-9/2019

Судья Барков А.В. №22к-121-2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 6 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самсоненковой Л.М.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

представителя заявителя адвоката Попова А.П.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие по апелляционному представлению заместителя Щигровского межрайонного прокурора Курской области Е.М. Москалевой и апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щигровского районного суда Курской области от 17 октября 2019 года, которым удовлетворена частично жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО МО МВД РФ «ФИО3» ФИО2:

признаны незаконными и необоснованными действия следователя СО МО МВД РФ «ФИО3 ФИО2 по вынесению 9 декабря 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 6 марта 2019 г. (КУСП №634) и возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материала, доводы апелляционных представления и жалобы заявителя, выступления прокурора Солдатовой, поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Попова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

6 марта 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч. 1 ст. 235, 307 УК РФ, ФИО7, ФИО8 - за дачу заведомо ложных показаний.

9 декабря 2019 г. следователем СО МО МВД РФ «ФИО3 ФИО2 по итогам проведенной дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 235 УК РФ, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заявитель ФИО1 обратилась в ФИО3 районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя ФИО2 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2019 г. и отменить вышеуказанное постановление, признать незаконным бездействие следователя ФИО2, связанное с неознакомлением ее с постановлением о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы и неразъяснении прав при этом.

В обосновании жалобы указывает, что принятое следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, в виду невыполнения указаний прокурора, не исследовании всех указанных ею в заявлениях доводов, неверной оценкой обстоятельств дела.

Судом по итогам рассмотрения жалобы было принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Щигровского межрайонного прокурора Курской области Е.М. Москалева, считая постановление незаконным и необоснованным, просит отменить постановление суда от 17 декабря 2019 г. и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Считает, что вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным в ввиду неразрешения заявленного отвода следователю ФИО2, является необоснованным, поскольку судом не учтено, что решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, который после получения жалобы ФИО1, датированной 2 декабря 2019 г., поручил проведение проверки следователю ФИО2.

Кроме того, по мнению автора представления, в поданной жалобе от 2 декабря 2019 г. заявитель не указала оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для отвода следователя, которые также не указала и в ходе рассмотрения жалобы в суде.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений в полном объеме в ходе проверки.

Считает, что постановление суда в части неудовлетворения ее требований в полном объеме является незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что суд не учел ее доводы о необходимости дачи юридической оценке действиям ФИО10.

Указывает, что судом проигнорированы допущенные нарушения со стороны следователя ФИО2, которая в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ссылается на заключения экспертиз, которые, по мнению автора жалобы, проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также приводит показания медицинских работников, которые противоречат медицинской документации.

Ссылается на то, что следователь ФИО2 игнорирует требования закона об установлении событий преступления и изобличению виновных, чему суд также не дал надлежащей оценки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ч. 1 ст. 125 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из постановления суда, суд определил предмет обжалования и рассмотрения в суде в порядке ст. 125 УПК РФ – как действия следователя, связанные с вынесением постановления об отказе возбуждении уголовного дала, а также бездействие следователя, связанное с неознакомлением с постановлением о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и не разъяснении заявителю прав при назначении экспертизы.

При этом, признавая в резолютивной части постановления незаконными и необоснованными действия следователя СО МО МВД РФ «ФИО3 ФИО2 по вынесению 9 декабря 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 6 марта 2019 г. (КУСП №634), суд не указал, в чем именно заключаются действия следователя, признанные судом незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя ФИО1 следует, что последняя, заявляя требования о признании незаконными действий следователя, фактически выражает несогласие с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2019 года, приводя в обосновании этого свои доводы, то есть предметом обжалование является отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению заявителя.

Однако, суд в ходе судебного рассмотрения жалобы заявителя, не уточнил заявленные ФИО1 требования, не правильно определив предмет обжалования и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Так, при назначении судебного заседания судом в постановлении о назначении судебного заседания (л.д. 1) было указано о назначении к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2019 г., однако не было принято решение о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в отношении которых решается вопрос о наличии либо отсутствии в их действиях состава преступления, и извещении их о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с чем, как следует из материалов дела, решение по жалобе ФИО1 было принято судом без участия заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Таким образом, заинтересованные лица, в отношении которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и чьи интересы непосредственно затрагиваются данным постановлением, не были привлечены к участию при рассмотрении поданной жалобы, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку заинтересованные лица были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы и представить доказательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со 389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо уточнить предмет обжалования, рассмотреть жалобу полно, всесторонне и объективно полно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обеспечить право заинтересованных лиц на их участие в судебном заседании, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щигровского районного суда Курской области от 17 декабря 2019 г., принятое по жалобе заявителя ФИО1, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ФИО3 районный суд Курской области, в ином составе суда.

Председательствующая: