Приговор № 1-63/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-63/2021

№ 1-63 /2021

44RS001401-2021-000444-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Чепасова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Герцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Островского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

2)ДД.ММ.ГГГГ Островским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил квалифицированную кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, находясь возле <адрес>, д. Ошурки, <адрес>, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой металлического лома, оторвал пробой от основания двери и незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома, откуда похитил: алюминиевые фляги в количестве трех штук, стоимостью 1 000 рублей за штуку, общей стоимостью 3 000 рублей; металлическую бочку объемом 200 л стоимостью 800 рублей; самодельную металлическую тележку для перевозки фляг стоимостью 1 500 рублей; домкраты автомобильные, в количестве двух штук (на 5 и 10 тонн), стоимостью 1 000 рублей за штуку, общей стоимостью 2 000 рублей, электродвигатель с точильным камнем типа «ЭЗС-1» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 22.30 часов (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, заранее зная, что в <адрес>, д. Ошурки, <адрес> находятся: электродвигатель с точильным камнем типа «ЭЗС-1», икона в окладе с изображением «ФИО2 с младенцем на руках», газовые ключи в количестве двух штук, складной металлический стул и радиомагнитола, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, следуя цель незаконного обогащения, будучи осведомленным, что запорные устройства дных дверей повреждены, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, о рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через запертые двери, незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома, откуда <данные изъяты> похитил: электродвигатель с точильным камнем типа «ЭЗС-1», стоимостью 2 000 рублей; икону в окладе с изображением «ФИО2 с младенцем на руках», не представляющей ценности для потерпевшей; газовый ключ № стоимостью 400 рублей; газовый ключ № стоимостью 800 рублей; радиомагнитолу неустановленной марки, соимостью 500 рублей; складной металлический стул стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления срылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил общий материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что в ноябре 2020 года, с помощью принесенного с собой лома взломал замки и проник в дом потерпевшей с целью кражи, похитил все перечисленное в обвинении, только не помнит магнитолы. Лом в темноте потерял. Все похищенное продал за спиртное в <адрес> и Свидетель №3, кроме иконы, тележки и одного электродвигателя. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшей.

Исследовав материалы дела, изучив показания подсудимого, суд считает, что кроме собственных признаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что в д. <адрес> в своей собственности имеет дом, который ранее принадлежал ее матери. На основании завещания, дом в равных долях достался ей и ее родной сестре Свидетель №4. Дом они с сестрой не переоформляли, он так и остался зарегистрирован на их маме. Его они используют как дачу в летний период. Входы в жилое помещение у них с сестрой разные, так как дом они разделили пополам. Он полностью пригоден для жилья, имеется электричество, печное отопление, место для приема пищи и отдыха, канализация и водопровод отсутствуют. Последний раз в доме она была в конце октября 2020, все заперли, убрали и уехали в город. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила сестра и сообщила, что в дом было совершено проникновение. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о случившемся в полицию и по приезду сотрудников вместе с ними произвела осмотр помещения дома. При осмотре было обнаружено хищение следующих вещей: трех алюминиевых фляг, оценивает каждую в 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей; самодельной металлической тележки для перевозки фляг, оценивает ее в 1500 рублей; бочки металлической объемом 200л, оценивает ее в 800 рублей; электродвигателей с точильным камнем, в количестве 2 штук, один из которых был поменьше, второй большой. Маленький оценивает в 1000 рублей, большой в 2000 рублей, также из дома пропала старая икона «ФИО2 с младенцем на руках», в окладе, не представляющая ценности. Данная икона досталась ей от бабушки, она дорога как память. Это имущество было заявлено как похищенное, но в дальнейшем после более тщательного осмотра они с мужем обнаружили хищение домкратов автомобильных из металла в количестве двух штук, стоимостью 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей, двух газовых ключей № и №, № оценивает в 400 рублей, № оценивает в 800 рублей; радиомагнитолы, марку ее не помнит, оценивает в 500 рублей, складной металлический стул, оценивает в 1 000 рублей. Таким образом, общий ущерб от похищенного составил 13 000 рублей. Проникновение в дом было совершено через входные двери двора дома, а уже через двор проникли в помещение дома, сломав на двери навесной замок. В помещение дома со стороны сестры проникновения не было. В настоящее время сотрудниками полиции выдано принадлежащее ей имущество, а именно: икона в окладе «ФИО2 с младенцем на руках», металлическая тележка для перевозки фляг и электродвигатель с точильным камнем.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сообщила, что явится в суд не может, по причине занятости на работе, из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля, (л.д.97-98), следует, что в д. <адрес> в своей собственности имеет 1/2 <адрес>. Данный дом ранее принадлежал ее матери ФИО6, которая скончалась в 2005 г. На основании завещания дом в равных долях достался ей и ее родной сестре Потерпевший №1 Дом они с сестрой не переоформляли, он так и остался зарегистрирован на их маме. Дом используют как дачу в летний период. Он полностью пригоден для жилья, имеется электричество, печное отопление, канализация и водопровод отсутствуют, имеется место для приема пищи и отдыха. Вход в жилое помещение дома у них с сестрой находится с разных сторон, так как они его поделили пополам. У каждой свой вход. Последний раз в доме она была в апреле 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо дома она обратила внимание, что со стороны сестры на воротах сорван замок, что ее очень удивило, так как сестра очень аккуратная. Подъехав к дому и осмотрев, она поняла, что через входные двери двора дома было совершено проникновение, путем повреждения запорного устройства - навесного замка. Замок был сорван. Из помещения двора, через разные двери имеется вход в ее жилое помещение и жилое помещение сестры. На входных дверях в жилое помещение сестры был также поврежден замок. На ее двери замок находился на месте. О случившемся она сообщила сестре. В ее жилое помещение проникновения в дом не было, похищено ничего не было, ущерба не наступило.

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2, (л.д.80-83), следует, что <адрес> у него имеется <адрес>, в котором он периодически проживает как в летнее, так и в зимнее время. В ноябре 2020г., точную дату не помнит, к нему пришел знакомый ФИО1 и предложил купить электронождак, металлическую тачку для перевозки фляг, алюминиевые фляги емкостью 40л в количестве трех штук, металлическую бочку объемом 200л и два домкрата. ФИО1 пояснил, что это его имущество, а продает он его связи с тем, что нужны деньги на спиртное. Так как денег у него не было, он предложил ФИО1 бутылку водки, он согласился. Весной 2021 г., по <адрес> ездили цыгане, которые скупали разный металлолом. Он решил продать купленные у ФИО1 бочку, два домкрата, три алюминиевые фляги, так как они были ему не нужны, а продав их, таким образом он смог заработать себе денег. Сколько ему заплатили денег цыгане, он не помнит. Электронождак и тачку для перевозки фляг он оставил себе, а, в последующем, добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что ФИО1 продал ему похищенные вещи, он не знал, ФИО1 уверял его, что продает свое имущество. О том, что все было похищено, узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, (л.д.86-89), следует, что в <адрес> у него имеется <адрес>, который он использует как дачу, приезжает на выходные дни. В ноябре или декабре 2020, точно не помнит, к нему пришел ФИО1, который проживает в д. <адрес>. ФИО1 попросил у него выпить, а взамен предложил ему металлолом, который принес в мешке. Также ФИО1 предложил ему икону в окладе. Он спросил ФИО1, где он все это взял, на что ФИО1 пояснил, что взял в своем сарае, когда разбирал его. Мешок с металлоломом был белого цвета. Он в него не смотрел, видел, что в нем находятся сковородки и что-то еще, вес мешка составлял примерно 30-40 кг. Данный мешок, он, не открывая, бросил в общую кучу своего металлолома, которую впоследствии сдал в пункт приема металла <адрес>, где именно не помнит.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверкупо факту проникновения в принадлежащий ей дачный <адрес>, д.Ошурки, <адрес> и хищения имущества, (л.д.3).

Протоколом ОМП от 19.04.2021г., в ходе которого осмотрен <адрес>, д.Ошурки, <адрес>, зафиксировано проникновение, путем взлома запорных устройств и изъяты орудие взлома, следы взлома и обуви. Произведена фотосъемка, которая отражена в прилагаемой фототаблице, (л.д. 5-9).

Протоколом ОМП от 19.04.2021г., в ходе которого осмотрена прилегающая территория кдому №, <адрес>, обнаружены и изъяты электродвигатель с точильным камнем и металлическая тележка. Произведенафотосъемка, которая отражена в прилагаемой фототаблице, (л.д.20-23).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория кдому №, <адрес>, обнаружена и изъята икона в окладе с изображением «ФИО2 с младенцем на руках». Произведена фотосъемка, которая отражена в прилагаемой фототаблице, (л.д.90-94).

Протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил осовершенном им хищении ТМЦ из <адрес>, д. Ошурки, Судиславскогорайона. <адрес>, (л.д.30).

Справкой о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость электродвигателя сточильным камнем типа «ЭЗС-1» составляет: 3 100 рублей; металлической тележки для перевозки фляг: 1 790 рублей; алюминиевой фляги объемом 40л: 3 500 рублей; металлической бочки объемом 200л: 2 500 рублей; домкрата автомобильного на 5тонн: 1250 рублей; домкрата автомобильного на 10 тонн: 1850 рублей; складного металлического стула: 1396 рублей; газового ключа № рублей; газового ключа № рублей; радиомагнитолы: 1589 рублей, (л.д.28).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от 21.04.2021г., в ходе которой он указал на <адрес>, д. Ошурки, <адрес>,<адрес>, откуда совершил хищение ТМЦ, (л.д.39-44).

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2021г., которым осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, д. <адрес>: металлический лом, навесной замок, следы орудия взлома зафиксированные детальной фотосъемкой на иллюстрационной таблице (фото №) и следы подошв обуви (фото № и №), изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, д. <адрес>; изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с прилегающей территории <адрес> электродвигатель с точильным камнем, металлическая тележка для перевозки фляг; изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пара мужской обуви (резиновые сапоги), принадлежащие ФИО1; изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> иконы в окладе с изображением «ФИО2 с младенцем на руках», (л.д.101-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след орудия взломанаибольшими размерами 25x12,5 мм, зафиксированный детальной фотосъемкой наиллюстрации № в иллюстрационной таблице к протоколу ОМП от 19.04.2021г. по адресу:<адрес>, д<адрес>, <адрес> пригоден дляидентификации и оставлен ломом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу:<адрес>, д. <адрес>, <адрес>, (л.д. 55-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленномнавесном замке, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>,<адрес>, д. <адрес>, <адрес> имеются повреждения в видедеформации корпуса замка и динамических следов скольжения на запираемом конце дужки иригеле замка, которые не могли быть образованы в ходе обычной эксплуатации. Данныеповреждения могли быть образованы в результате механического воздействия (отжима ломом, гвоздодером и т.п.), направленного на разрушение запорного устройства (замка, егокрепежа), (л.д.61-63).

Суд считает изложенные выше доказательства допустимыми и достоверными, а факт совершения ФИО1, инкриминируемого ему преступления, доказанным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная «с незаконным проникновением в жилище».

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № от 20.05.2021г., ФИО1,страдает легкой умственной отсталостью, и страдал ею в период времени, относящийся ксовершению инкриминируемого ему деяния. На это указывают анамнестические данные оботставании его в психическом развитии с детства, в связи с чем, он обучался по программевспомогательной школы, признан инвалидом по психическому состоянию 2 группыбессрочно. На это указывают и выявленные при обследовании невысокий уровень знаний,ограниченный интеллектуальный уровень, преимущественно конкретный тип мышления.Однако указанная степень умственной недостаточности у ФИО1, не являетсявыраженной. В каком либо временном болезненном расстройстве психическойдеятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился и мог вполной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, может участвовать вследственных, процессуальных действиях и в суде, (л.д. 49-51).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1, в отношении инкриминируемого ему деяния, следует считать вменяемым.

ФИО1, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, живет случайными заработками, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, является инвалидом 2 группы, (л.д. 148, 1511152,153,155-156,157-158,160-162,164, 166,167-171, 172-173,175,177).

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной (л.д.30), активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств, нет.

Подсудимым ФИО1, совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Приговором Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу, наказание не отбыто.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое осуждается ФИО1, было совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о назначении наказания, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но, с учетом смягчающих вину обстоятельств, может быть условным, не носящим реального характера, то есть, назначенным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. Данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения степени тяжести совершенного им преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Однако, наказание ФИО1, по мнению суда, должно назначаться по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает не назначать в виду его нецелесообразности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, частично подлежат хранению при уголовном деле, частично передаче по принадлежности, частично уничтожению.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, являющегося инвали<адрес> группы, таким образом, в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных с периодичностью, установленной данным органом и не менять места жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Осужденного ФИО1, от процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить, в виду имущественной несостоятельности осужденного, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлический лом, навесной замок – уничтожить, как не представляющие ценности, следы орудия взлома и следы подошв обуви – хранить при уголовном деле, электродвигатель с точильным камнем, металлическую тележку для перевозки фляг, икону в окладе с изображением «ФИО2 с младенцем на руках», переданные потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности.

Приговор Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Судья: А.В. Гуров