Приговор № 1-169/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-169/2020

29RS0024-01-2020-000777-06

Дело № 1-169/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Архангельска Злобина Д.А., помощника того же прокурора Федотова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Линдес М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района <адрес> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21100» г/н №, двигаясь на нем от <адрес> до <адрес> в <адрес>, у которого был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и которыми при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,84 мг/л. Своими действиями подсудимый нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Правительством РФ 23.10.1993 № 1090), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в рамках дознания, проведенного в сокращенной форме.

Защитник подсудимого - адвокат Линдес М.В. поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель Федотов Д.Р. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 66), поведение ФИО1 в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья матери, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 62 ч.ч. 1, 5 (ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ) УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Оснований для признания данных до возбуждения дела объяснений последнего в качестве явки с повинной нет, поскольку в них подсудимый уже после отстранения его от управления автомобилем лишь подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения и остановки транспортного средства сотрудниками ОБ ДПС.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит (л.д. 65), с места жительства, где проживает женой и тремя детьми УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (л.д. 67), с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО7, откуда характеризуется как исполнительный, отзывчивый работник, успешно справляющийся со своими должностными обязанностями, с коллегами приветлив, сдержан, обходителен (л.д. 72), многократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 и гл. 12 КоАП РФ (л.д. 68, 69-70), ранее судим за преступление против жизни и здоровья к условной мере наказания, находясь на испытательном сроке, трижды допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что ему продлевался испытательный срок.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО1 преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, личность виновного, который выводов из своего поведения не делает, многократно привлекался к административной ответственности как за неуплату штрафов в установленный законом срок, так и за правонарушения в области безопасности дорожного движения, доверие суда не оправдывает, на путь исправления не встает, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

С учетом личности подсудимого, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание, нет и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ суд также полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса об отмене условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности первого (ст. 112 ч. 1 УК РФ) и второго (ст. 264.1 УК РФ) преступлений, в совокупности все данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время испытательного срока - неоднократное нарушение им возложенных приговором обязанностей, за что ему продлевался испытательный срок, привлечение к административной ответственности в области безопасности дорожного движения после лишения права управления транспортными средствами, поэтому оснований для сохранения подсудимому условного осуждения не находит. В силу п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, факт осуждения лица после истечения испытательного срока по предыдущему приговору значения не имеет.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселении. В порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 75.1 ч. 4, 5 УИК РФ, нет. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия подсудимого в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день (ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ).

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (л.д. 42-43), согласно ст. 83 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 9 435 рублей (5 185 рублей + 4 250 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (л.д. 114) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников ФИО1, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 и ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Следовать в колонию-поселение осужденному самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 9 435 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий О.Л. Строганова