Приговор № 1-355/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-355/2020

Дело №

Поступило в суд 04.06.2020 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при помощнике судьи Морозовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника — адвоката Дмитриевой В.Ф. представившей удостоверение и ордер выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного ООО ЧОП «Беркут», охранником зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

/дата/ мировым судьей 2-го судебного участка Купинского судебного района по ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

/дата/ Купинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

/дата/ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизодам), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 18 час. 00 мин. ФИО2 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный номер <***> регион, стоимостью 70 000 руб. у <адрес>.

/дата/ около 04 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащим ФИО2, без пи хищения. В тот же день в тоже время, находясь в том же месте, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный номер <***> регион без цели хищения, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул, а так же заведомо зная, что замок зажигания у вышеуказанного автомобиля поврежден, проследовал к данному автомобилю, где открыл водительскую дверь при помощи имеющегося у него ключа от навесного замка, затем проник в салон указанного автомобиля, где с помощью этого же ключа привел двигатель в рабочее состояние и, не имея полномочий на право управления указанным автомобилем, начал движение, тем самым, неправомерно завладел им без цели хищения, и после чего с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 без каких-либо законных прав, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащим ФИО2, без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, просил не лишать свободы подсудимого.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости, кроме того, суд учитывает личность ФИО1 который вину признал, раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1, условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что Ложаненко признал свою вину, раскаялся в содеянном, явку с повинной, принес извинение потерпевшему, положительно характеризуется, его состояние здоровья, трудоустройство, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ -совершение преступления в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение подсудимого во время совершения преступления, а именно о совершении им преступления вследствие или под влиянием такого состояния. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением им преступления достоверно не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено преступление средней тяжести, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, что обуславливает суд назначить Ложаненко наиболее строгий вид наказания - лишение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении Ложаненко не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.Также суда, при назначении наказаний учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговорам от /дата/ и от /дата/, с учетом личности подсудимого, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи и заботе, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также подлежит самостоятельному исполнению приговор от /дата/.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный номер <***> регион-находящийся на хранении у потерпевшего, оставить по принадлежности у последнего.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу, что понесенные процессуальные издержки, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Купинского судебного района <адрес> от /дата/, приговор Купинского районного суда <адрес> от /дата/, приговор Купинского районного суда <адрес> от /дата/-подлежат самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный номер <***> регион-находящийся на хранении у потерпевшего, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий(подпись)

Копия верна:

Судья

Помощник судьи