Решение № 12-438/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-438/2019

Дело № 12-438/2019


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 27 мая 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ГОБУЗ «<данные изъяты>» Меликиадиса Г.М., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица -

Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» находящегося по адресу: <адрес> ИНН №, ОГРН №,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области по Новгородской области ФИО4 в отношении Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (далее ГОБУЗ «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, представитель ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не учтено выполнение ГОБУЗ «<данные изъяты>» мероприятий, связанных с устранением допущенных нарушений санитарного законодательства.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления соблюден.

Законный представитель ГОБУЗ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на представление интересов и защиту прав юридического лица защитника Меликиадиса Г.М..

В судебном заседании защитник Меликиадис Г.М. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ГОБУЗ «<данные изъяты>» Меликиадиса Г.М., заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО1, полагавшую привлечение ГОБУЗ «<данные изъяты> административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ законным и обоснованным, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Согласно пункту 2.9. Раздела II СанПиН 2.1.3.2630-10, объем емкости для проведения обработки и объем раствора средства в ней должны быть достаточными для обеспечения полного погружения изделий медицинского назначения в раствор; толщина слоя раствора над изделиями должна быть не менее одного сантиметра.

Пунктом 8.8 установлены требования к инвентарю и технологическому оборудованию: в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях, кроме административных, должна использоваться медицинская мебель. Наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с п. 11.1 все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки, с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. Администрация ЛПО организует предварительный и периодический (не реже 1 раза в год) инструктаж персонала, осуществляющего уборку помещений по вопросам санитарно-гигиенического режима и технологии уборки.

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при проведении эпидемиологического расследования в отношении ГОБУЗ «<данные изъяты>» по случаю инфекционного заболевания «Туберкулез» у сотрудника ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО5 по адресу: <адрес> выявлено нарушение ГОБУЗ «<данные изъяты>» требований п.2.9, п.8.8, п.11, п.4.2, СанПиН 2.1.3.2630-10, выразившееся в том, что используемый при вскрытии трупа был погружен в сертифицированную емкость, однако дезинфицирующее средство не покрывало полностью инструментарий; на одном из секционных столов расположен деревянный подголовник, который невозможно подвергнуть обработке и дезинфекции (подлежит утилизации и замене на подголовник, изготовленный из материалов устойчивых к механическим воздействиям и воздействию моющих и дезинфекционных средств); помещение секционных залов находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, что свидетельствует о некачественном проведении текущей и генеральной уборок. На момент проверки в секционных залах отмечается грязь на полу, жирная грязь и паутина на бортах и днищах секционных столов, грязные радиаторы отопления и паутина на ними, на одном из откосов окна отсутствует плитка. Секционный столы оборудованы смесителями, которые также находятся в грязном и изношенном состоянии (покрыты ржавчиной); краска в помещениях освидетельствования живых лиц и потерпевших, обвиняемых и других лиц, расположенных по адресу: <адрес> облупилась, на одной из стен имеется трещина вдоль всей стены, необходим косметический ремонт данных помещений, так как провести качественную текущую и генеральную уборку помещений не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения и виновность ГОБУЗ «<данные изъяты>» в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ №, актом мероприятий № по эпидемиологическому расследованию причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и иными письменными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГОБУЗ «<данные изъяты>» приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ГОБУЗ «<данные изъяты>» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

При таких данных обоснованность привлечения ГОБУЗ «<данные изъяты> к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ГОБУЗ «<данные изъяты>» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление о привлечении ГОБУЗ «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вместе с этим, судья находит заслуживающим внимания довод жалобы о несоразмерности и чрезмерной суровости назначенного юридическому лицу административного наказания в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья районного суда принимает во внимание, что ГОБУЗ «<данные изъяты>» впервые привлекается за совершение административного правонарушения по статье 6.3 (сведений об обратном в оспариваемом постановлении не имеется), а также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного ГОБУЗ «<данные изъяты>» административного правонарушения, судья считает возможным назначить ГОБУЗ «<данные изъяты>» административное наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ГОБУЗ «<данные изъяты>», подлежит изменению путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменить: назначить Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу представителя ГОБУЗ «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева