Приговор № 1-163/2026 1-495/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-163/2026

Дело № 1-163/2026 (1-495/2025;)

УИД: 05RS0012-01-2025-003968-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дербент 23 апреля 2026 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес изъят> ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят> ул.<адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, судимого Дербентским районным судом Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, (наказание отбыто 13.05.2024г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание отбыто 13.11.2025г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи осужденным приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Так он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 00 минут, будучи судимым приговором от ДД.ММ.ГГГГ Дербентского районного суда Республики Дагестан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сроком на 2 (два) года, управлял транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками «К227ВТ/05», в состоянии опьянения, направляясь по ФАД «Кавказ» на 939 км. у <адрес изъят> РД был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, у которого были выявлены признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителязаявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного делавособомпорядкепринятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник – адвокат ФИО3 поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения делавособомпорядкепринятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения делавособомпорядкепринятия судебного решения, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вину в содеянном, ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, а потому суд признает обвинение предъявленное ФИО1, обоснованным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по делу, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка у ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание своей виновности в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание ФИО1, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств его совершения, а также направленности совершенного преступления – направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания и освобождения от дополнительного наказания, а также применение положений ч.6 ст.15 УК.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, его семейного положения, материального положения – что он нигде не работает, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку назначение такого вида наказания будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.28, 25.1, 239 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Основное наказание по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ ФИО1 отбыто полностью в связи с чем, при назначении основного наказания по настоящему приговору положения ст.70 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, целесообразно оставить прежней.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

По смыслу уголовного закона, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3(1) постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов

Принадлежность автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <***> 05-рус, на момент совершения преступления ФИО1, а также использование указанного транспортного средства при совершении преступления подсудимым установлено и сомнений у суда не вызывает.

В связи с изложенным, автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <***> 05-рус, принадлежащий подсудимому ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства на основании "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он был использован при совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принимается во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В связи с конфискацией автомобиля, арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <***> 05-рус, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять в период испытательного срока места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательстве о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт -диск с видеозаписью от 06.10.2025г., находящийся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить при настоящем уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <***> 05-рус, хранящийся на специализированной стоянке транспорта вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе дознания и в судебном заседании, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств Федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, о чем вынесено соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток с момента его провозглашения, через Дербентский районный суд Республики Дагестан. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 15 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случаи обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья В.<адрес изъят>