Приговор № 1-137/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-137/2024

66RS0025-01-2024-000611-75 дело № 1-137/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 06 июня 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А.,

при помощнике судьи Кислицыной А.С.,

с участием государственного обвинителя Мартынова Е.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чеусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....> ранее судимого:

27 апреля 2016 г. Нижнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 августа 2014 г., судимость по которому погашена, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 августа 2014 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы, 19 февраля 2020 г. освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения в г. Нижней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03 октября 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 14 октября 2023 г., ФИО1 не оплатил административный штраф, не сдал водительское удостоверение, в связи с чем, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

29 марта 2024 г., около 01:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным номером № ...., у дома по Площадь Свободы, 7, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», которые в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего ФИО1 отказался, в связи с чем, в 01:26 часов, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,51 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Мартынов Е.П. уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку при повторном исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 зафиксировано 0,51 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, при защитнике, признает вину в предъявленном обвинении, в том числе с учетом уточнений, внесенных в обвинение государственным обвинителем в судебном заседании, осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Мартынов Е.П. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

После изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым после его уточнения государственным обвинителем, согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», уточнение в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения не свидетельствуют об увеличении объема обвинения, изменении фактических обстоятельств уголовного дела, приведенных в обвинении.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, заявив своевременно, добровольно, в присутствии защитника ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; государственным обвинителем не приведено возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Следовательно, необходимые условия для принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в связи с этим, у суда имеются основания постановить приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи.

По рассматриваемому уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое, на основании положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не состоит под наблюдением психиатра и нарколога, сообщил о наличии у него хронических заболеваний. ФИО1 проживает с матерью, за которой осуществляет уход, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении подсудимого матери, осуществление подсудимым ухода за матерью, возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 27 апреля 2016 г. за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Рецидив преступлений суд учитывает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую нет, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, всех данных об его личности, содержащихся в материалах дела. По мнению суда, исправление ФИО1 при условном осуждении исключено (ст. 73 УК РФ).

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая наличие у него устойчивых социальных связей, всех данные об его личности, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит замене на наказание в виде принудительных работ с назначением к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, данных об его личности избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу – отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чеусовой И.В. в сумме 5 172,7 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, суд считает необходимым, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Суд определяет судьбу вещественного доказательства по уголовному делу следующим образом.

29 апреля 2024 г. на основании постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 г. в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21101», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № ...., состоящий в запрете ФИО1 распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал заключение им с ФИО6 договора о покупке автомобиля «ВАЗ 21101», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № ...., однако, полагал, что не является собственником автомобиля, поскольку договор не был им зарегистрирован в полиции. Также подсудимый ФИО1 сообщил, что автомобиль сгорел.

Вопреки позиции подсудимого, принадлежность ему данного автомобиля подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО6 д.м.г. (л.д. 28), данный договор был исполнен, что следует из материалов уголовного дела. Указанный договор купли-продажи несмотря на то, что на свое имя ФИО1 в органах ГИБДД автомобиль не зарегистрировал, опровергает доводы подсудимого о том, что автомобиль ему не принадлежит.

Признанный вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ 21101», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № ...., который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации. На основании ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, указанный арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 08 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 05 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Сохранить иную меру обеспечения процессуального принуждения в виде ареста принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21101», 2006 года выпуска, идентификационный номер № ...., с государственным регистрационным номером № ...., состоящего в запрете ФИО1 распоряжаться, пользоваться данным имуществом, наложенную постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 г. до исполнения конфискации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21101», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № ...., переданный ФИО1 на ответственное хранение, обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чеусовой И.В. в сумме 5 172,7 рублей за участие в ходе дознания отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья В.А. Бельков