Апелляционное постановление № 22К-1626/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Куцубина Е.В. материал № 22к-1626/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2024 года, которым отказано удовлетворении жалобы ФИО1 <данные изъяты>, поданной порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 10 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Цатуряна М.Р. не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как следствие по уголовному делу должным образом не проводилось, обоснованных доказательств она не могла представить в суд, так как председатель СНТ «Квант» ФИО3 по ее устной и письменной просьбе не давал ознакомиться с документами для подачи искового заявления. Полагает, что документы, предоставленные представителями СНТ «Квант», заведомо ложные, протоколы членов правления №№ 5, 12 недостоверны и решения по ним она не принимала. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение и обязать председателя СНТ «Квант» ФИО3 выдать копии запрошенных документов.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которому неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не пожелавшей принимать участие в судебным заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы заявителя ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

Как следует из представленного материала, 14.02.2023 года согласно материалу проверки № 9032/2415 из прокуратуры г. Невинномысска в Отдел МВД по г. Невинномысску поступило обращение ФИО1 о привлечении к ответственности председателя СНТ «Квант» ФИО3 за противозаконное повышение тарифов на электроэнергию и списание денежных средств со счета членских взносов. В заявлении ФИО1 указала, что с октября 2021 года в СНТ «Квант» взымается плата за электроэнергию по завышенному тарифу, а именно по <данные изъяты> рублей за 1 КвТ, в связи с чем считает такой тариф незаконным. Указывает, что ФИО3, как председатель СНТ «Квант», не ремонтирует трубопровод на земельном участке ФИО4, при этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из членских взносов были направлены на погашение задолженности за электроэнергию, а не на ремонт трубопровода, при этом подтверждающих документов ФИО3 не представил, в связи с чем просит ФИО3 привлечь к установленной законом ответственности.

По данному факту в ОМВД России по г. Невинномысску проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой по обстоятельствам, изложенным в обращении, опрошены заявитель ФИО1, председатель правления СНТ «Квант» ФИО3, исполняющая обязанности председателя правления СНТ «Квант» ФИО5, истребованы и приобщены к материалам проверки протокол № 1-Э общего собрания пользователей электроэнергии СНТ «Квант» от 2.10.2021 года с приложенным к нему листом регистрации членов СНТ «Квант» на собрании, на котором было принято решение о размере оплаты потребленной электроэнергии членами СНТ «Квант» в размере <данные изъяты> рублей за 1 киловатт; копия расписки от 29.10.2021 года, согласно которой ФИО5 приняла наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являющиеся остатком принятых членских взносов СНТ «Квант» от ФИО1; копия отчета ревизионной комиссии СНТ «Квант»; копия уведомления председателя правления СНТ «Квант» ФИО3 о наличии задолженности по уплате членских и целевых взносов по состоянию на 18.05.2023 года, адресованные на имя ФИО4 и ФИО6; выписка из протокола № 12 заседания правления СНТ «Квант» от 5.04.2022 года, согласно которой членами правления принято решение о выплате ФИО5 компенсации за отработанное время в сумме <данные изъяты> рублей за период с 5.09.2021 года по 14.05.2022 года; копия протокола № 13 заседания правления СНТ «Квант» от 12.05.2022 года.

19.05.2023 года постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО7 (далее оперуполномоченный ФИО7) по результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СНТ «Квант» ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Принятое решение мотивировано тем, что все действия руководства СНТ «Квант» были согласованы с правлением СНТ «Квант» и направлены в интересах СНТ «Квант».

29.05.2023 года постановлением первого заместителя прокурора г. Невинномысска Лайпанова М.С. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2023 года отменено, даны указания и установлен срок дополнительной проверки 10 суток.

В ходе дополнительной проверки была опрошена ФИО5, а также член правления СНТ «Квант» ФИО8 по факту начисления и выплате ФИО5 заработной платы, истребованы и приобщены правоустанавливающие документы в отношении и.о. председателя правления ФИО5, копия приказа № 1 от 5.09.2021 года, копия протокола № 5 заседания правления СНТ «Квант» от 5.09.2021 года, копия доверенности, копия протокола № 12 заседания правления СНТ «Квант» от 5.04.2022 года, на котором было принято решение о выплате ФИО5 компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, письменный ответ председателя правления СНТ «Квант» ФИО3 на запрос, копия договора № 499/04 от 25.08.2021 года, заключенного между СНТ «Квант» и АО «Невинномысская электросетевая компания» о выполнении электромонтажных работ, копии доверенностей на имя ФИО5, копия соглашения от 24.08.2021 года о рассрочке платежа к договору электроснабжения № 148 от 28.05.2021 года, копии заявлений ФИО5, копия приказа № 2 от 14.04.2022 года о прекращении трудового договора с ФИО5, копии приказа № 7 от 1.03.2022 года и № 3 от 28.02.2022 года о предоставлении ФИО5 отпуска, выписка из протокола № 2 собрания уполномоченных СНТ «Квант» от 4.09.2021 года, согласно которому председателем СНТ «Квант» избрана ФИО5, копии актов сверки взаиморасчетов АО «Горэлектросеть» и СНТ «Квант», Устав СНТ «Квант» от 21.11.1999 года и от 10.09.2022 года.

9.06.2023 года оперуполномоченным ФИО7 с учетом имеющихся сведений, полученных в ходе сбора материала проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СНТ «Квант» ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что все действия руководства СНТ «Квант» были согласованы с правлением и были направлены в интересах Товарищества.

19.06.2023 года постановлением первого заместителя прокурора г. Невинномысска Лайпанова М.С. вышеуказанное постановление от 9.06.2023 года отменено, с установлением указаний и срока дополнительной проверки 20 суток, в ходе которой оперуполномоченным ФИО7 был дополнительно опрошен председатель правления СНТ «Квант» ФИО3 об обстоятельствах начисления и выплате заработной платы ФИО5

13.07.2023 года оперуполномоченным ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СНТ «Квант» ФИО3 и в отношении и.о. председателя правления СНТ «Квант» ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что все действия руководства СНТ «Квант» были согласованы с правлением и были направлены в интересах Товарищества.

19.07.2023 года первым заместителем прокурора г. Невинномысска Лайпановым М.С. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления от 13.07.2023 года, даны указания опросить ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах проведения заседания правления СНТ «Квант» 5.04.2022 года, установлен срок дополнительной проверки 15 суток.

Материалы проверки содержат письменные объяснения ФИО16, ФИО15 и ФИО17, подтвердивших факт принятия членами правления СНТ «Квант» на заседании 5.04.2022 года решения о выплате и.о. председателя правления ФИО5 компенсации за отработанное время в период с 5.09.2021 года по 14.05.2022 года в сумме <данные изъяты> рублей.

10.08.2023 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 (далее оперуполномоченный ФИО2), на основании собранных в рамках проверки сведений, в том числе объяснений ФИО1, ФИО3, ФИО5 Какауридзе Т.Б., ФИО9 и ФИО10, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СНТ «Квант» ФИО3 и в отношении и.о. председателя правления СНТ «Квант» ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что все действия руководства СНТ «Квант» были согласованы с правлением и были направлены в интересах Товарищества.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ФИО2 от 10.08.2023 года в отношении председателя правления СНТ «Квант» ФИО3, и.о. председателя правления СНТ «Квант» ФИО5, в удовлетворении которой отказано постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6.02.2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона оперуполномоченным ФИО2 не допущено.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел РФ, относятся к органам дознания, в связи с чем, оперуполномоченный ФИО2 правомочен производить процессуальные и следственные действия, являясь лицом, процессуально самостоятельным. При этом, суд не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить либо напротив, запрещено выполнять.

Наряду с этим, суд обоснованно установил, что проверка проведена уполномоченным должностным лицом – оперуполномоченным ФИО2, в пределах полномочий, определенных ст.ст. 40 и 144 УПК РФ, в том числе по доводам, изложенным заявителем в заявлении о преступлении, отобраны объяснения от лиц, обладающих сведениями об изложенных ФИО1 доводах, а также проведен комплекс иных процессуальных действий, в ходе проверки обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении своего подтверждения не получили.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении, и в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений должностным лицом органа дознания положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2024 года, которым отказано удовлетворении жалобы ФИО1 <данные изъяты>, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 10 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова