Приговор № 1-28/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-28/2025

УИД: 60RS0020-01-2025-000212-54 Дело № 1-28/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 20 марта 2025 года

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Псковского района Псковской области Пронуздина Р.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Семенова Д.В., представившего удостоверение № -- от 02.07.2010 и ордер № -- от 12.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося **.**.**** года в гор. -------, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: -------, проживающего по адресу: -------, ранее судимого:

- 20 февраля 2025 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; назначенное наказание в настоящее время не отбыто полностью; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В один из дней в начале ноября 2024 года, не позднее 09.11.2024, около 08 часов 55 минут ФИО2, проходя мимо магазина «----» по адресу: -------, на участке местности с кустарниковой растительностью вблизи данного магазина обнаружил принадлежащую С. А.Д. и ранее утерянную последним банковскую карту ПАО «----», эмитированную к принадлежащему С. А.Д. банковскому счету № --, которую присвоил себе и не предпринял мер к ее возврату владельцу.

09.11.2024 в вечернее время, не позднее 23 часов 22 минут, ФИО2, находясь на территории г. -------, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете № --, открытом на имя несовершеннолетнего С. А.Д., **.**.**** года рождения, в дополнительном офисе ПАО «----» № --, расположенном по адресу: -------, к которому эмитирована ранее обнаруженная им банковская карта ПАО «----», решил совершить хищение имеющихся на банковском счете денежных средств, принадлежащих С. А.Д., с использованием указанной банковской карты, снабженной устройством бесконтактной оплаты и позволяющей производить при помощи нее бесконтактным способом платежи за товары и услуги без ввода пин-кода, путем оплаты бесконтактным способом товаров в торговых организациях ------- и проезда в городском общественном транспорте, обслуживаемом ГП ПО «----».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 09.11.2024 в 23 часа 22 минуты, находясь на территории г. -------, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя ранее обнаруженную им банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, при помощи технологии бесконтактных платежей совершил операцию по оплате проезда в платежном терминале городского общественного транспорта, обслуживаемого ГП ПО «----», на сумму 38 рублей 00 копеек, принадлежащими С. А.Д. денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 11.11.2024 в 08 часов 55 минут, находясь на территории -------, используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, при помощи технологии бесконтактных платежей совершил операцию по оплате проезда в платежном терминале городского общественного транспорта, обслуживаемого ГП ПО «----», на сумму 38 рублей 00 копеек, принадлежащими С. А.Д. денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитив их.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 проследовал в магазин ООО «---», расположенный по адресу: -------, где 11.11.2024 в 08 часов 59 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, при помощи технологии бесконтактных платежей произвел оплату товара на сумму 80 рублей 00 копеек, принадлежащими С. А.Д. денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитив их.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 проследовал в магазин «---» ООО «----», расположенный по адресу: -------, где 11.11.2024 в период времени с 09 часов 02 минут до 09 часов 03 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, при помощи технологии бесконтактных платежей, двумя транзакциями произвел оплату товаров на общую сумму 464 рубля 00 копеек, принадлежащими С. А.Д. денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитив их.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 вновь проследовал в вышеуказанный магазин «---», где 11.11.2024 в 13 часов 13 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, при помощи технологии бесконтактных платежей, произвел оплату товара на сумму 477 рублей 00 копеек, принадлежащими С. А.Д. денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитив их.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 вновь проследовал в вышеуказанный магазин «----», где 11.11.2024 в 16 часов 16 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, при помощи технологии бесконтактных платежей, произвел оплату товара на сумму 404 рубля 00 копеек, принадлежащими С. А.Д. денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитив их.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 вновь проследовал в вышеуказанный магазин «-----», где 11.11.2024 в период времени с 18 часов 04 минут до 18 часов 08 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, при помощи технологии бесконтактных платежей, тремя транзакциями произвел оплату товара на сумму 1022 рубля 00 копеек, принадлежащими С. А.Д. денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитив их.

В результате своих преступных действий ФИО2 в период с 23 часов 22 минут 09.11.2024 до 18 часов 08 минут 11.11.2024, находясь на территории -------, действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета № --, открытого на имя С. А.Д., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 2 523 рубля 00 копеек, которые обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему С. А.Д. имущественный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 винупо предъявленному ему обвинению по факту совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего С. А.Д. признал в полном объеме.

По обстоятельствам рассматриваемых событий пояснил, что в ноябре 2024 года в д. ------- в кустах он нашел неименную банковскую карту ПАО «-----», которую забрал себе. 09.11.2024 он расплатился найденной картой за проезд в автобусе, приложив её к терминалу, поняв, что на карте имеются денежные средства. Затем 11.11.2024 утром он также оплатил банковской картой проезд в автобусе. В этот же день он расплачивался найденной картой в магазинах, расположенных в д. -------. Потом вечером он пытался вновь расплатиться картой за покупку, но на ней закончились деньги. Через некоторое время он выкинул банковскую карту в городе -------.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 была выдвинута версия о том, что первоначальные оплаты проезда в автобусе он совершал найденной банковской картой, полагая, что расплачивается картой своей знакомой по имени «М.», которая также была неименной, государственным обвинителем на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО2 (т.1, л.д. 168-172). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, указав, что соглашается с предъявленным обвинением в полном объеме.

При таких обстоятельствах, высказанную ФИО2 версию о том, что при оплате проезда в автобусе 09 и 11 ноября 2024 года он воспользовался найденной картой неумышленно, суд находит надуманной и не подлежащей оценке, в связи с отсутствием достаточной информации, которую можно проверить в ходе судебного разбирательства.

С суммой причиненного потерпевшему С. А.Д. ущерба в размере 2523 рубля, указанной в справке из ПАО «------» об операциях по банковскому счету, согласен.

В суде заявил о своем раскаянии, принес потерпевшему извинения, ущерб возместил в полном объеме.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 17.12.2024 (т.1, л.д.152-159), в ходе которой при участии защитника в д. ------- указал на магазин «------» по адресу: -------, и магазин «--------» по адресу: -------, и пояснил, что в указанных магазинах расплачивался найденной банковской картой за приобретенные товары.

Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и разъяснением процессуальных прав, в том числе, не свидетельствовать против себя.

Оценивая как достоверные показания подсудимого, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступного деяния, места, времени, способа совершения преступления могли быть известны только лицу, причастному к преступлению.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший С. А.Д. в присутствии законного представителя С. И.В. показал, что в августе 2024 года в д. ------- он потерял свою банковскую карту ПАО «--------». Он обратился в банк, где ему сообщили, что заблокировали карту и выдали новую. Однако в ноябре 2024 года он обнаружил, что с потерянной банковской карты происходили списания денежных средств на общую сумму 2523 рубля, о чем рассказал своей матери С. И.В. После чего, они в банке получили выписку по счету, из которой им стало известно, что списания денег с карты происходили в магазине в д. -------. Они с мамой поехали в данный магазин, просмотрели видеозаписи, установили лицо, которое расплачивалось его картой, через сеть «-------» попросили виновное лицо вернуть деньги, но на связь с ними никто не вышел, в связи с чем они обратились в полицию.

В настоящее время ФИО2 в полном объеме возместил ему причиненный ущерб и моральный вред в размере 2800 рублей, претензий к нему он не имеет, что также подтверждается распиской от С. А.Д.. от 20.01.2025, согласно которой ФИО2 полностью возместил причиненный ему имущественный и моральный вред в размере 2800 рублей (т.1, л.д.80).

Будучи допрошенной судом в качестве свидетеля С. И.В. в суде подтвердила показания своего сына, а именно обстоятельства утраты им банковской карты и обращения в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. Т.Ю., данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «--------» ООО «-------» по адресу: -------. 11.11.2024 в ее смену в магазин пришел мужчина по имени Ю., ранее он был ей знаком, так как тот работает на строительной базе и часто бывает в магазине. Обычно ФИО2 приобретает алкоголь и сигареты, но в тот день тот покупал много продуктов, при этом расплачивался за каждый продукт. Она спросила у того, не украл ли тот карту, на что ФИО2 посмеялся и сказал, что карта подруги. Она обратила внимание, что карта не именная. В последнюю покупку терминал показал сообщение о недостаточности средств, после чего ФИО2 ушел. О том, что ФИО2 совершил кражу, она узнала, когда увидела видео в интернете (т.1, л.д.115-118).

Согласно показаниям свидетеля С. Е.Ю., оглашенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности старшего менеджера по работе с клиентами ПАО ------- с ноября 2024 года. 27 ноября 2024 года в отделение банка обратился гражданин С. А.Д. и сообщил, что хочет перевыпустить банковскую карту, при этом пояснил, что потерял карту где-то в городе ------- еще летом. Также С. А.Д. пояснил, что с карты происходят списания денежных средств. С. А.Д. рассказал, что после утери банковской карты обращался в отделение банка г. ------- по поводу утери карты и блокировал карту, а также просил перевыпустить банковскую карту, но С. А.Д. была выдана новая карта. Она открыла личный кабинет С. А.Д. и увидела, что у того имеется несколько карт и несколько счетов. Она уточнила, с какого номера карты списываются денежные средства, тот сообщил ей, что последние цифры карты 2404. В личном кабинете она увидела, что к счету привязано две карты. В это же время она заблокировала все карты и счета, а некоторые не используемые С. А.Д. она по заявлению С. А.Д. закрыла. Далее она сделала выписку по счету, в которой было видно где списывались денежные средства и последние четыре цифры номера карты. При работе с клиентом С. А.Д. в выписке по карте она увидела, что С. А.Д. переводил деньги с карты на карту, то есть с утерянной карты на вновь выпущенную, что позволило ей сделать вывод о том, что утерянной картой тот продолжал пользоваться (т.1, л.д.119-122).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2024, в ходе которого изъяты два листа формата А4 с выпиской по платежному счету С. А.Д. (т.1, л.д.11-19);

- протоколом выемки от 06.12.2024,согласно которому у свидетеля С. И.В. изъят оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «--------» по адресу: ------- (т.1, л.д.93-98);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2024, фототаблицей к нему,согласно которому осмотрен вышеуказанный оптический диск, в ходе просмотра имеющейся на нем видеозаписи установлен факт совершения ФИО2 11.11.2024 покупок товаров в магазине «---------» и их оплаты бесконтактным способом при помощи банковской карты потерпевшего С. А.Д. (т.1, л.д. 99, 100-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2025,фототаблицей к нему,в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «-------» ООО «----», расположенного по адресу: -------, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено наличие в кассовой зоне торговой точки банковского терминала бесконтактной оплаты товаров (т.1, л.д.35-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2025, фототаблицей к нему,согласно которому произведен осмотр помещения магазина «------» ООО «--------», расположенного по адресу: -------, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено наличие в кассовой зоне торговой точки банковского терминала бесконтактной оплаты товаров (т.1, л.д.43-52);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2025,фототаблицей к нему,в ходе которого произведен осмотр выписки по платежному счету -- С. А.Д. ПАО ------; распечатки с личного кабинета ПАО ------- С. А.Д.; выписки по счету -- открытого на имя С. А.Д., поступившего из ПАО -------. Установлено, что на момент совершения кражи денежных средств с указанного банковского счета, открытого на имя С. А.Д., можно было осуществлять оплату двумя картами с номером ****-- и номером ****--. Списание денежных средств происходило через терминал бесконтактной оплатой в магазинах «--------» и «--------» дер. -------, а также ГП ПО «------» (т.1, л.д.184-193).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей С. И.В., С. Е.Ю., Б. Т.Ю., которые последовательны, не имеют противоречий, в своей совокупности согласуются с иными доказательствами по делу. Стороной защиты и подсудимым не приведено данных о том, что у потерпевшего и свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, свидетельствуют его целенаправленные действия на совершение преступления, о чем он сообщил в суде.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, который, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, прикладывая её к терминалу бесконтактной оплаты при помощи технологии бесконтактных платежей, произвел принадлежащими потерпевшему денежными средствами оплату товаров в магазинах в д. ------- и проезда в городском общественном транспорте, обслуживаемом ГП ПО «-------», которые обратил в личную собственность и распорядился по своему усмотрению в размере, указанном в обвинении, с которым подсудимый согласился.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Суд полагает установленным, что ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета, собственником которого являлся на момент совершения преступления С. А.Д., на сумму 2523 рубля, и распорядился ими по своему усмотрению.

Сумма похищенных с банковского счета денежных средств определена органами предварительного следствия на основе выписки по платежному счету № --, открытого в ПАО «--------» на имя С. А.Д. (т.1, л.д.15-16), и сторонами защиты и обвинения не оспаривается.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, проведенного в условиях состязательности, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, указывающих на дефектность тех или иных доказательств обвинения, суду не представлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.208, 209), на лечении в ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.1, л.д.211), в судебном заседании поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жильцов дер. ------- не поступало, что усматривается из справки-характеристики, выданной УУП ОМВД России по Псковскому району К. Ж.И. (т.1, л.д.215), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ **.**.**** и **.**.**** за потребление алкогольной продукции в общественном месте (т.1, л.д.204-205), на специализированных учетах у врача нарколога не состоит (т.1, л.д.208, 209).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.80).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ "активного способствования раскрытию и расследованию преступления", о чем в судебных прениях просил защитник, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Тот факт, что ФИО2 признал вину, давал в ходе следствия и в суде признательные показания, не являются тому основанием.

Факт совершения ФИО2 преступления был установлен сотрудниками полиции после обращения потерпевшего в полицию.

Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение субъекта расследования ранее не известной и значимой для расследования информации, подсудимым не совершено, а обстоятельства совершенного преступления были очевидными и установлены независимо от его воли. Кроме того, суд обращает внимание, что подсудимый подтвердил факт обращения через социальные сети к нему матери потерпевшего с просьбой возврата похищенных с карты денег до обращения в полицию; данная просьба была им проигнорирована по причине отсутствия денег.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, поэтому исходя из соответствия целей и задач, прав и законных интересов общества и государства, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, считая, что исправление ФИО2 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств совершенного преступления суд полагает возможным применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Законных оснований для замены ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, также не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимого, не имеющего официального источника дохода.

Исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера назначенного наказания, суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 20.02.2025 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 08.03.2025 (т.2, л.д. 52-54).

ФИО2 совершил преступление, за которое осуждается по настоящему приговору, в период с 09.11.2024 до 11.11.2024, то есть до постановления приговора Псковского городского суда Псковской области от 20.02.2025.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Псковского городского суда Псковской области от 20.02.2025 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, заменив в соответствии с положением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. На момент постановления настоящего приговора ФИО2 к отбыванию наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, назначенного приговором Псковского городского суда от 20.02.2025, не приступил и отбытого срока основного наказания не имеет, в связи с чем в окончательное наказание зачету не подлежит (т.2, л.д. 50).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Разрешая в порядке ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему по уголовному делу по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, суд учитывает следующее.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката Семенова Д.В. в размере ----- рублей за участие в качестве защитника по назначению следователя в ходе предварительного расследования, а также в размере ---- рублей в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек в соответствии со ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 82 УПК РФ, и приходит к выводу, что выписка по платежному счету -- С. А.Д. ПАО ------, распечатка с личного кабинета ПАО -------- С. А.Д., выписка по счету --, открытого на имя С. А.Д., поступившего из ПАО -----; оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «-----» по адресу: -------, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Псковского городского суда Псковской области от 20.02.2025 (заменив в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы) в виде лишения свободы на срок01 (один) год 01 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу и не изменять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общем размере -------- рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по платежному счету -- С. А.Д. ПАО -------, распечатку с личного кабинета ПАО -------- С. А.Д., выписку по счету --, открытого на имя С. А.Д., оптический диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор в судах вышестоящих инстанций не обжаловался. Вступил в силу 05.04.2025.

Председательствующий Е.И. Хатулева