Приговор № 1-28/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело (УИД) №60RS0004-01-2025-000151-18

Производство №1-28/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бежаницкого района Проценко И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 08 августа 2014 года ... районным судом ... области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением ... районного суда ... области от 19 октября 2020 года освобожден 30 октября 2020 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней; 08 октября 2022 года снят с учета ... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... области по отбытию срока условно-досрочного освобождения;

2) 30 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №... в границах административно-территориального образования «...» ... области по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 06 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №... в границах административно-территориального образования «...» ... области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... в границах административно-территориального образования «...» ... области от 30 ноября 2022 года, к 1 году лишения свободы; постановлением ... районного суда ... области от 27 октября 2023 года освобожден 14 ноября 2023 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день; 15 февраля 2024 года снят с учета ... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... области по отбытию срока условно-досрочного освобождения;

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

- 25 февраля 2025 года, около 08 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электропилы «...» из сарая В.., реализуя который, в тот же день, в период времени с 08 часов 20 минут по 09 часов 00 минут, ФИО1 пришел к сараю В., расположенному на приусадебном участке ее дома по адресу: ..., где через незапертую на запирающее устройство входную дверь незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащую В. электропилу «...» стоимостью 3500 рублей, с которой с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей В. причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью, с оценкой ущерба согласен, однако, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после разъяснения положений п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия. Из оглашенных показаний следует, что 24 февраля 2025 года он находился в гостях у К. и его сожительницы В. по адресу: ..., где употреблял спиртные напитки, и там же он заметил в помещении сарая электропилу в металлическом корпусе оранжевого цвета. 25 февраля 2025 года около 08 часов он проснулся у себя дома и, т.к. плохо себя чувствовал после выпитого накануне спиртного, решил совершить хищение электропилы, чтобы ее продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Около 08 часов 40 минут он пришел к дому К., зашел на приусадебный участок в том месте, где отсутствует забор, подошел к сараю, открыл дверь, которая была не заперта, и взял с пола электрическую пилу, с которой вышел из сарая и отправился к своему знакомому Ф. Он предложил Ф. приобрести электропилу, но тот отказался, тогда просто попросил дать ему в долг 300 рублей. Ф. передал ему 300 рублей, поэтому он пошел в магазин, при этом, пилу оставил на приусадебном участке Ф.., т.к. ему она была уже не нужна (л.д.41-44, 91-95).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 10 марта 2025 года, что отражено в протоколе проверки показаний на месте от 10 марта 2025 года с фототаблицей к нему (л.д.50-53), а также явкой с повинной, изложенной в протоколе явки с повинной от 25 февраля 2025 года, где изложил обстоятельства совершения преступления (л.д.12).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшей В.., из которых следует, что 24 февраля 2025 года около 15 часов к ним с ее сожителем К. пришел в гости ФИО1, с которым К. распивал спиртное в помещении их сарая на приусадебном участке по адресу: .... Около 18 часов она позвала сожителя домой, в связи с чем ФИО1 также ушел. При этом, в помещении сарая находилась электропила «...». Примерно около 13 часов 25 февраля 2025 года она пришла в помещение сарая и обнаружила пропажу электропилы, но К. сказал, что ее не брал. Встретив в поселке сотрудников полиции, она сообщила о хищении электропилы. Ущерб, причиненный ей в результате данного преступления, составляет 3500 рублей (л.д.19-22, 85-87);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля К., из которых следует, что 24 февраля 2025 года около 15 часов к ним с его сожительницей В. пришел в гости ФИО1, с которым он распивал спиртное в помещении сарая на приусадебном участке по адресу: .... Около 18 часов В. позвала его домой, в связи с чем ФИО1 также ушел. При этом, в помещении сарая находилась электропила «...». Примерно около 13 часов 25 февраля 2025 года В. спросила у него, не брал ли он электропилу из сарая, на что он ответил, что не брал, тогда она ему рассказала, что данная пила пропала из сарая. Позже от В. ему стало известно, что хищение электропилы совершил ФИО1 (л.д.37-39);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Ф.., из которых следует, что 25 февраля 2025 года около 10 часов он приехал домой и увидел на крыльце дома электропилу «...» в металлическом корпусе серого цвета, с крышкой двигателя оранжевого цвета. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него данную пилу, на что он ответил, что ему пила не нужна. Тогда ФИО1 попросил у него 300 рублей в долг на спиртное. Он дал ФИО1 300 рублей и тот взял пилу и ушел. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел в летней беседке на своем участке данную электропилу, которую, как он понял, поставил туда ФИО1 О том, что данная пила украдена ФИО1, он узнал от сотрудников полиции (л.д.29-31).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25 февраля 2025 года, в ходе которого был произведен осмотр помещения сарая на придомовой территории у дома В.., расположенного по адресу: ..., зафиксирована его обстановка, место нахождения украденной электропилы (л.д.5-10);

- протоколом обыска и фототаблицей к нему от 26 февраля 2025 года, в ходе которого был произведен обыск надворных построек и придомовой территории свидетеля Ф. по адресу: ..., изъята электропила «...» (л.д.33-36), которая осмотрена 23 марта 2025 года согласно протоколу осмотра предметов от 23 марта 2025 года и фототаблицей к нему (л.д.79-81), признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей (л.д.84);

- заключением эксперта №... от 17 марта 2025 года, согласно выводам которого стоимость электропилы «...» по состоянию на 25 февраля 2025 года, с учетом износа, составляет 3500 рублей (л.д.70-77).

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 протокол принятия устного заявления от В. от 25 февраля 2025 года (л.д.4), поскольку данный документ в силу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. По смыслу ст.89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данном документе, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, что подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он решил похитить электропилу из помещения сарая В.., для чего прибыл на территорию приусадебного участка, где расположен сарай, откуда похитил электропилу; показаниями потерпевшей о том, что в результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб; показаниями свидетеля К. о том, что от В. ему стало известно о краже электропилы из помещения сарая, где они с ФИО1 накануне употребляли спиртные напитки; показаниями свидетеля Ф. о том, что к нему пришел ФИО1 и предложил приобрести электропилу. Кроме того, о достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует его явка с повинной.

Доказательства согласуются друг с другом и подтверждены письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, откуда подсудимый тайно похитил имущество потерпевшей; протоколом обыска, в ходе которого у свидетеля изъята электропила; заключение эксперта о стоимости электропилы. При этом, суд считает установленным размер причиненного ущерба 3500 рублей, что подтверждается материалами дела, не усматривая оснований для его изменения, что может привести к ухудшению положения подсудимого.

Изложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается материалами дела. При этом, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содержащимися в п.18, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно материалам дела сарай В.., из которого ФИО1 свершена кража, является хранилищем, поскольку сарай расположен на приусадебном участке, представляет собой пристройку к другой надворной постройке, при этом, сарай изготовлен из металлического каркаса и обшит оргстеклом, используется потерпевшей для хранения материальных ценностей. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он принял решение о проникновении в сарай с целью хищения находящегося там имущества до момента начала выполнения объективной стороны преступления.

Хищение имущества, принадлежащего В., совершено подсудимым из сарая, незаметно для собственника и иного владельца данного имущества, а также посторонних лиц, следовательно, являлось тайным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и его действия квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога с диагнозом «...» (...) (л.д.102), но на лечении не находился (л.д.137). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от 11-12 марта 2025 года ФИО1 обнаруживает признаки ..., что подтверждается данными о .... Указанное, не сопровождаясь слабоумием, и в настоящее время психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.66-68).

В связи с изложенным, соглашаясь с заключением эксперта и доверяя его выводам, суд в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния делает вывод о вменяемости ФИО1, как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний о совершенном им деянии и об обстоятельствах его совершения, направленных на сотрудничество с органами следствия, получение и закрепление доказательств по делу, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений (о способе и времени проникновения), с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья ФИО1 (наличие заболевания), а также оказание помощи в воспитании и содержании малолетней дочери сожительницы, осуществление помощи по хозяйству матери сожительницы в силу ее возраста и состояния здоровья.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей следователем при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанного имущества, в связи с чем выдача похищенного имущества в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшему по смыслу закона добровольным возмещением ущерба не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления подсудимый имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, что следует из приговора ... районного суда ... области от 08 августа 2014 года (л.д.111-117).

По имеющимся данным о личности ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, фактически проживает в рп.... один, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, замечен в употреблении спиртных напитков в быту, однако, к административной ответственности не привлекался, жалоб от местных жителей на него не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоял и не состоит в связи с предоставленной ранее отсрочкой по судимости, получателем мер соцподдержки не значится, на учете в качестве безработного не состоит, в МО МВД России «...» характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики и справок, представленных МО МВД России «...», Территориального отдела «...» управления по работе с территориями Администрации ... муниципального округа, отдела ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, ГКУ ... области «Областной центр занятости населения» по ... району, ГКУСО «ЦСО ... района», военного комиссара ... районов (л.д.100-101, 104-110, 129-138). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... области характеризовался удовлетворительно (л.д.132).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, при наличии не снятых и непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал, таким образом, по мнению суда, предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения, размера причиненного ущерба, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, материального положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ), суд не усматривает, считая, что данные виды наказаний не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений; а также не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, с учетом вышеизложенного.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, данных о личности подсудимого, размера причиненного ущерба, полностью возмещенного потерпевшей, в условиях назначения наказания в виде реального лишения свободы при рецидиве преступлений, когда минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока.

Основания для назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ и для замены наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, у суда отсутствуют, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, при этом судом учитываются характер совершенного преступления и личность виновного, тогда как совокупность смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, посягающего на отношения собственности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется.

В соответствии с п.10 ч.3 ст.308, ст.393, ч.10 ст.108 УПК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд изменяет избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рубля, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом изложенного, процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рубля, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, от участия защитника Данилова В.Ф. подсудимый ФИО1 не отказывался, является трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности не имеет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, однако, согласен данные издержки возместить. При этом, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не является основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, т.к. не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.4 и п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 22 апреля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: электропилу «...» в металлическом корпусе серого цвета с пластиковой крышкой двигателя оранжевого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшей В.., - оставить в ее распоряжении как у законного владельца.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко