Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 10-27/2018

судья: Сафонова А.В. дело №10-27/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

государственного обвинителя Желаева А.М.,

осужденного ФИО5,

защитника осужденного – адвоката Солодовникова Е.М.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе (и дополнениям к ней)

защитника – адвоката Солодовникова Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11 мая 2018 года, которым

ФИО5, , не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03 сентября 2017 года в 23 часа 25 минут в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник подсудимого адвокат Солодовников Е.М. подал апелляционную жалобу и дополнения, просит приговор в отношении ФИО5 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Ссылается на показания ФИО5 в судебном заседании о том, что тот был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые посоветовали ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с длительностью указанной процедуры, будучи не предупрежденным о том, что в таком случае наступает уголовная ответственность. При разговоре с сотрудниками ГИБДД понятые не присутствовали, были приглашены позднее, в связи с чем полагает, их показания не могут служить объективными доказательствами виновности его подзащитного. Зная о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, он бы его прошел, поскольку был трезв. Делает вывод, что ФИО5 действовал под влиянием добросовестного заблуждения. Доводы стороны обвинения о том, что при получении водительских прав должен быть проинструктирован о нормах административного и уголовного законодательства, не подтверждаются доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Желаев А.М. просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного и сам осужденный доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Новых доказательств, сторонами представлено не было.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 – сотрудников полиции, ФИО5 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего последний отказался. Впоследствии ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также отказался. В присутствии понятых ему разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Воздействия на ФИО5 они не оказывали, не принуждали его отказываться от прохождения освидетельствования.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, участвовавших в качестве понятых, в их присутствии ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сотрудниками полиции ФИО5 разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В их присутствии сотрудники полиции не принуждали ФИО5 отказываться от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что ФИО5 был введен в заблуждение сотрудниками полиции, а также ему не разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2017 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2017, следует, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовного преступления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 21.11.2014, следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ по постановлению от 10.11.2014, 16.03.2015 у ФИО5 изъято водительское удостоверение. В соответствии со ст.32.8 КоАП РФ днем окончания исполнения наказания является 16.09.2016. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ до 16.09.2017 ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности ФИО5 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу: его семейного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО5, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек будет разрешен в отдельном процессуальном документе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11 мая 2018 года в отношении ФИО5, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Терентьева

Секретарь: В.В. Егорова